Решение № 2-2450/2024 2-2450/2024~М-1675/2024 М-1675/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2450/2024

Дело № 2-2450\2024

22RS0066-01-2024-003413-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Райсбих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила взыскать с ООО «Розница К-1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «Розница К-1» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., она была назначена на должность продавца - кассира в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заключению из протокола МРТ - исследования № клиники «МРТ Альянс Регион», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан больничный лист, после чего она уведомила руководителя ФИО2, в связи с чем, руководитель посредством мессенджера WhatsАрр сообщила, что нужно освободить место и обвинила в подделке медицинских документах.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась уже в Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации», где был установлен диагноз: <данные изъяты> то есть довод руководителя необоснован.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, однако ФИО2 попросила предоставить к заявлению о расторжении трудового договора, - объяснительную, в последствии истца уволили во время нахождения на больничном, период нахождения на больничном подтверждается больничным листом. С этим она не согласна, поскольку увольнение работника в период нахождения на листке нетрудоспособности не допускается.

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала согласно представленному отзыву.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По делу установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Розница К-1» кассиром-продавцом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от этого же числа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 работодателю поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «Розница», трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, и была уволена в период нетрудоспособности, что, по мнению истца, является незаконным и служит основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Однако часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При исследуемых обстоятельствах увольнение имело место по инициативе работника, соответственно, увольнение истца в период ее нетрудоспособности не является нарушением работодателя прав работника, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в силу п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от оплаты госпошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в удовлетворении иска истцу отказано, доказательств оплаты госпошлины не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая