Приговор № 1-324/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-324/2024

УИД № 78RS0012-01-2024-003277-32

Дело № 1-324/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Новоселова О.А.,

при помощнике судьи Магомедовой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, <данные изъяты> являющегося самозанятым, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания - с 3 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО3) 2 апреля 2024 года в 18 часов 12 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на втором этаже в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно похитил лежащий на стуле и принадлежащий потерпевшей ФИО4 рюкзак черного цвета с изображением авокадо зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 1 224 рубля, зарядное устройство белого цвета марки «Самсунг», стоимостью 4 500 рублей, зарядный шнур «Тайпси» белого цвета, стоимостью 200 рублей, адаптер зарядного устройства «Айкос», стоимостью 300 рублей, зарядный шнур для мобильного телефона «Айфон» белого цвета, стоимостью 300 рублей, зарядный шнур «Тайпси» черного цвета, стоимостью 200 рублей, провод «Аукс» черного цвета, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 824 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, пояснил, что не оспаривает никакие обстоятельства предъявленного ему обвинения и показал, что 2 апреля 2024 года находясь в ресторане «<данные изъяты>» он заметил, что рядом с ним на стуле за стойкой лежит рюкзак черного цвета с картинками «Авокадо», рядом с которым никого не было, после чего он направился к выходу из ресторана забрав вышеуказанный рюкзак с собой. Далее он направился в кофейню «<данные изъяты>», которая находится в одном здании с рестораном «<данные изъяты>», присев за дальний столик он уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которым он сообщил, что вышеуказанный рюкзак ему не принадлежит, при этом, содержимое рюкзака ему (ФИО3) не известно.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее дочерью, которая в конце марта 2024 года, совместно с преподавателем и музыкальным коллективом, находилась в Санкт-Петербурге, с целью участия в музыкальном конкурсе. 2 апреля 2024 года около 18 часов находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у ее дочери ФИО2 был похищен рюкзак, стоимостью 1 000 рублей, с содержимым внутри, а именно: денежными средствами в сумме 1 224 рубля, зарядным устройством белого цвета марки «Самсунг», стоимостью 4 500 рублей, зарядным шнуром «Тайпси» белого цвета, стоимостью 200 рублей, адаптером зарядного устройства «Айкос», стоимостью 300 рублей, зарядным шнуром для мобильного телефона «Айфон» белого цвета, стоимостью 300 рублей, зарядным шнуром «Тайпси», стоимостью 200 рублей, проводом «Аукс», стоимостью 100 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 7 824 рубля, который является значительным, поскольку общий доход их семьи составляет около 90 000 рублей в месяц (л.д. 39-40);

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель 1 показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является преподавателем хора старших классов «Родник», 30 марта 2024 года у их хора было выступление на территории Санкт-Петербурга, а 2 апреля 2024 года после гала-концерта она совместно со совей группой направилась прогуляться по городу, около 18 часов 00 минут они пришли в ресторан «Вкусно и точка», где у ФИО5 был похищен рюкзак, осмотрев помещение кафе и обнаружив, что рюкзака нигде нет, они обратились в полицию (л.д. 25-26);

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель 2 показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания относительно обращения Свидетель 1 с заявлением о преступлении, проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведения двух осмотров места происшествия, добровольности дачи ФИО3 явки с повинной (л.д. 42-44).

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении ФИО6 от 2 апреля 2024 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 2 апреля 2024 года около 18 часов 20 минут находясь в ресторане «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> похитил рюкзак с личными вещами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителем которой она является (л.д. 14), причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 7 824 рубля, который является значительным (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ресторана «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> 2 апреля 2024 года около 18 часов 20 минут неизвестно лицо похитило рюкзак принадлежащий ФИО5 (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 2 апреля 2024 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут осмотрено помещение кофейни «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где на диване обнаружен рюкзак черного цвета с картинками «Авокадо», с содержимым внутри, а именно: денежными средствами в сумме 1 224 рубля, зарядным устройством фирмы «Самсунг», двумя зарядными шнурами «Тайпси», адаптером зарядного устройства «Айкос», зарядным устройством от мобильного телефона «Айфон», проводом «Аукс», участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что данный рюкзак он похитил в ресторане «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому было осмотрено содержимое рюкзака, в котором находились: денежные средства в сумме 1 224 рубля, зарядка белого цвета в сборе фирмы «Самсунг», зарядный шнур «Тайпси» белого цвета, адаптер зарядного устройства «Айкос», зарядный шнур «Айфон» белого цвета, зарядный шнур «Тайпси» черного цвета, провод «Аукс» черного цвета (л.д. 30-32);

- протоколом явки ФИО3 с повинной, согласно которому последний сообщил, что 2 апреля 2024 года не позднее 19 часов 00 минут находясь в ресторане «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на втором этаже, похитил рюкзак черного цвета с картинками «Авокадо», после чего проследовал в холл первого этажа, где располагается кафе «<данные изъяты> и заняв самый дальний столик уснул за ним (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО3, был осмотрен диск с пятью видеозаписями с камер видеонаблюдения ресторана «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на которых изображена девушка в одетая в белую толстовку, которая кладет на стул возле стола рюкзак черного цвета с узорами зеленого цвета, оставляя его без присмотра, а также как 2 апреля 2024 года в 18 часов 12 минут мужчина, держа два рюкзака, один из которых черного цвета с узорами зеленого цвета покидает помещение ресторана. При этом участвующий в осмотре ФИО3 опознал себя в моменте, когда он совершает кражу оставленного без присмотра рюкзака в помещении вышеуказанного кафе (л.д. 54-57).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО4

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей Свидетель 1 и сотрудника полиции Свидетель 2. суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

При этом суд полагает, что действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку он был обнаружен в помещении другого кафе, в связи с чем имел возможность распорядиться похищенным.

Стоимость похищенного имущества установлена органами предварительного расследования показаниями потерпевшей ФИО4, оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в части стоимости имущества не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб потерпевшей ФИО4 данным хищением на общую сумму 7 824 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей и соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>), <данные изъяты> а также <данные изъяты> смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), что по настоящему делу не установлено.

Таким образом, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено и учитывается судом в настоящем случае в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 на момент совершения преступления судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства на ее территории, то, <данные изъяты>

Кроме того суд принимает во внимание, что имущество возвращено потерпевшей в связи с его изъятием сотрудниками полиции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 7 824 рубля. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, при этом суд исходит в том числе из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, возникших вследствие хищения подсудимым имущества, находящегося в пользовании у ее несовершеннолетней дочери, которая без родителей в сопровождении руководителя музыкального коллектива приехала в Санкт-Петербург из Московской области, степень вины подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, принимая также во внимание материальное положение ФИО3, трудоспособный возраст, его позицию по заявленным исковым требованиям, суд полагает заявленную потерпевшей сумму в размере 7 824 рубля соответствующей критериям, указанным в ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – подлежит хранению при уголовном деле; рюкзак с содержимым, возвращенный ФИО6 – подлежат оставлению у потерпевшей, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, обязав ФИО3 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – в ООИН УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, тел. <***>).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок принудительных работ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 3 апреля 2024 года по 19 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании со ФИО3 морального вреда в сумме 7 824 рублей удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 7 824 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения- хранить при уголовном деле, рюкзак с содержимым внутри - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья