Решение № 2-280/2019 2-280/2020 2-280/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019

УИД 32RS0011-01-2020-000780-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием представителя истца, Злынковского районного потребительского общества, ФИО1, действующей на основании доверенности № 170-С от 23 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злынковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Злынковское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 269 683 рублей 01 копейки и госпошлины в размере 5896 рублей 83 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина Злынковского РайПО в <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача в размере 188 287 рублей 31 копейки, о чем был составлен акт. Частично недостача ФИО2 была погашена. Всего непогашенная недостача материальных ценностей составила 168 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме 83 597 рублей 34 копейки, которая частично была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 32 642 рубля 44 копейки, которая частично была погашена. Всего сумма непогашенной недостачи по трем инвентаризациям составила 269 683 рубля 01 копейку. ФИО2 признала результаты инвентаризации и обязалась погасить образовавшуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 269 683 рубля 01 копейку ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 269 683,01 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5896,83 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в Злынковском РАЙПО в должности продавца 3 категории в магазине №, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Злынковским РАЙПО с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца.

Согласно условий договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения и продажи материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей.

Распоряжением председателя Совета Злынковского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ № в связи с контрольной проверкой, назначено проведение инвентаризации товаров в магазине №, утвержден состав комиссии.

По результатам ревизии комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, в результате проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 423189,02 руб., фактическое наличие товара на сумму 234901,71 руб., недостача составила 188287,31 руб.

ФИО2 была предоставлена расписка о том, что она с недостачей материальных ценностей согласна, обязуется вернуть долг в сумме 188287,31 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Совета Злынковского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ № в связи с контрольной проверкой, назначено проведение инвентаризации товаров в магазине №, утвержден состав комиссии.

По результатам ревизии комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, в результате проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 322486,63 руб., фактическое наличие товара на сумму 238889,29 руб., недостача составила 83597,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана расписка о том, что она с недостачей материальных ценностей согласна, обязуется вернуть долг в сумме 83597,34 руб. в срок до марта 2020 года.

Распоряжением председателя Совета Злынковского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой материально - ответственных лиц, назначено проведение инвентаризации товаров в магазине №, утвержден состав комиссии.

По результатам ревизии, комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, в результате проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 111455,23 руб., фактическое наличие товара на сумму 78812,79 руб., недостача составила 32642,44 руб.

ФИО2 была предоставлена расписка о том, что она с недостачей материальных ценностей согласна, обязуется вернуть долг в сумме 32642,44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, ответчик ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично погасила сумму задолженности платежами в размерах 5713 руб.,1850 руб.,7050 руб.,1400 руб.,2000 руб.,400 руб.,1500 руб., 400,87 руб., 8033,56 руб., 1000 руб., 5000 руб. соответственно, а также с ее заработной платы были удержаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 97,34 руб., а так же уменьшена задолженность на 312 руб. ввиду описания товара на магазин, в связи с чем задолженность уменьшена на 34844,08 руб.

Приказом №-сп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ о прекращении трудового договора.

В связи с погашением ответчиком части долга в сумме 34844,08 рублей истец просит взыскать с ФИО6 ущерб на сумму 269 683,01 руб.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения договора о материальной ответственности, трудового договора на соответствие положениям действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, ФИО2 допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб работодателю, подписав акты ревизий ФИО2 согласилась с результатами ревизий, написала расписки, в которых обязалась возместить задолженность, долг ФИО2 перед Злынковским РАЙПО на момент вынесения решения по делу составил 269683,01 рублей. При этом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены результаты ревизий, не заявлено о не соблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Злынковским РайПО оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5896,83 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Злынковского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Злынковского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 269 683 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Злынковского районного потребительского общества сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 08 октября 2020 года.

Судья Т.Е.Ермоленко