Апелляционное определение № 33-2884/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2025-002351-34

дело № 2-2738/2025

№ 33-2884/2026

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Габидуллиной А.Г., Гимадеевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АкБарс Дом» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавшие доводы жалобы, представителя ООО «Ак Барс Дом» - ФИО5, возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО6 обратились с иском к ООО «АкБарс Дом» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что между истцами и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор № .... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома строительный .... корпус .... в ИК 9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с передаточным актом от <дата> истца передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного срока проявились недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не оговорены продавцом. Установлены недостатки и дефекты на балконном блоке, оконных блоках, остеклении лоджии, дверном блоке. По проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что все недостатки возникли по производственным причинам, стоимость устранения недостатков оценена в размере 228 750 рублей. За оценку ИП ФИО7 произведена оплата в размере 16 000 рублей. Для безвозмездного устранения недостатков ответчику направлена претензия <дата>, с указанием устранения выявленных недостатков в 30-тидневный срок. В настоящее время ответчик ответа не дал, выплату возмещения и ремонт не произвел. Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 228 750 рублей, в возмещение расходов по составлению внесудебного исследования сумму в размере 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы 522,03 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор .... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома строительный .... корпус .... в ИК 9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с передаточным актом от 03.03.2020 истца передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано право собственности истцов на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного срока проявились недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не оговорены продавцом. Установлены недостатки и дефекты на балконном блоке, оконных блоках, остеклении лоджии, дверном блоке.

По проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что все недостатки возникли по производственным причинам, стоимость устранения недостатков оценена в размере 228 750 рублей. За оценку ИП ФИО7 произведена оплата в размере 16 000 рублей.

Для безвозмездного устранения недостатков ответчику направлена претензия 27.01.2025 г., с указанием устранения выявленных недостатков в 30-тидневный срок, однако стороной оставлено без исполнения.

Не согласившись с указанной оценкой по ходатайству стороны ответчиков определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ Оценка» следует, что качество оконных блоков, балконной двери, качество установки оконного блока, качество витражного остекления, системы отопления в <адрес><адрес> обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и СП не соответствуют. Недостатки оконных конструкций, балконной двери несоответствующие требованиям: ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». ГОСТ 30674-99 в «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Недостатки балконного остекления не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Недостатки радиатора отопления не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, входной двери, трещины, бухтение, отслоение штукатурного слоя являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производными. Рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 100 964 рубля 64 копейки.

Также в ходе рассмотрения дела эксперт давал свои пояснения по возникшим у сторон вопросам по методике проведенной экспертизе и составленной смете, предоставил новый локальный сметный расчет с учетом корректировок, согласно которому рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, составляет 93 819 рубля 48 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление ....), согласно которому возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Поскольку недостатки выявлены (оценка январь 2025 г.) в период действия ограничений мер ответственности застройщика и не представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы убытков, а также производных требований, указав, что не лишает истцов права на защиту нарушенных прав путем возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) договором участия в долевом строительстве признается договор, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (которым может являться гражданин или юридическое лицо), а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно выводов судебной экспертизой недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, входной двери, трещины, бухтение, отслоение штукатурного слоя являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производными.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что фактически убытки возникли у истцов во время передачи квартиры по акту, то есть 03.03.2020, поскольку недостатки в квартире возникли до передачи ее истцам, что подтверждено судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326, в связи с чем у истцов имеется право требовать возмещения расходов на их устранение закреплено в части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, с учетом их уточнения экспертов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что с ООО «АкБарс Дом» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 93 819 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (пункт 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (пункт 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (пункт 4).

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя ущемило права истцов, как граждан - участников долевого строительства, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей, по 2 000 каждому.

Истцами к взысканию заявлена также неустойка по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь в мотивировочной части искового заявления на часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку пунктом 1 статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Между тем, истцы имеют право на начисление неустойки в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая п. 1 Постановления № 326, согласно которой установлен мораторий на начисление неустойки на основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, неустойку следует взыскать за период с 01 января 2026 года по 19 марта 2026 года в размере 7 705 рублей 71 копейки (с 01.01.2026 по15.02.2026 в размере 4 603,41 (93 819,48 ? (1/150 ? 16%) ? 46 дней), с 16.02.2026 по19.03.2026 в размере 3 102,30 (93 819,48 ? (1/150 ? 15,5%) ? 32 дня)).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, а именно в размере 5 076 рублей 25 копеек.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит следует взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), с 20 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков жилого помещения в сумме 93 819 рублей 48 копеек, но не более 14 439 рублей 56 копеек, поскольку пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора (4 034 700 х 3% - 93 819,48 - 7 705,71 - 5 076, 25).

Оснований для снижения указанных сумм неустоек и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные ею расходы по проведенной досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей и почтовые расходы в размере 522 рублей 03 копеек в полном размере, Судебная коллегия приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков были обоснованными, а их размер определялся на основании заключений специалистов, а не самими истцами.

В соответствии с частью 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, данную сумму расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает разумной и справедливой, соответствует характеру и сложности спора (с учетом проведенной судебной экспертизы), продолжительности рассмотрения дела, объему фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 046 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АкБарс Дом» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....), ФИО1 (паспорт серии .... .... стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 93 819 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 705 рублей 71 копейки, штраф в размере 5 076 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН:....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....), ФИО1 (паспорт серии ....) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков жилого помещения в сумме 93 819 рублей 48 копеек, но не более 14 439 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН:.... в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН:....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 046 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи