Апелляционное постановление № 22-1709/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-119/2023

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-1709


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Байрамовой Ф.М., Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Осиповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Малгиной Е.Е. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 4 июля 2023 года, которым с

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 21 424 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасимовой С.Е., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отмене не подлежащим, адвоката, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 4 июля 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденной.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденной осуществляла адвокат Малгина Е.Е., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4 680 рублей за участие 30 мая, 14 июня, 3 июля 2023 года в судебных заседаниях.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 июля 2023 года расходы по выплате вознаграждения адвокату Малгиной Е.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 4 680 рублей, а также сумма, выплаченная адвокату Малгиной Е.Е. в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 в размере 16 744 рублей, отнесены к процессуальным издержкам и взысканы в размере 21 424 рублей с ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Малгина Е.Е., ссылаясь на положений УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, просит об изменении постановления, исключении из постановления решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, указывая на то, что ФИО1 отказалась от защитника после изменения государственным обвинителем обвинения, полагая, что может самостоятельно осуществлять свою защиту и выступать в прениях, при этом вопреки требованиям УПК РФ судом не было заслушано мнение сторон по заявленному отказу от защитника, не были установлены иные мотивы такого заявления, в том числе желание ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а сумма, взысканная с осужденной, с учетом ее имущественного положения, является явно чрезмерной.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 судом соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования защиту интересов осужденной ФИО1 осуществляла тот же адвокат, что и в судебном заседании, Малгина Е.Е., при этом осужденной разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, а заявлений об отказе от услуг назначенного защитника не поступало. Постановлением следователя от 12 апреля 2023 года адвокату Малгиной Е.Е.за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования дела выплачено вознаграждение в размере 16 744 рублей за участие в следственных и процессуальных действиях (т. 1, л.д. 247). Участие адвоката Малгиной Е.Е. в следственных и процессуальных действиях, равно как и в судебных заседания (30 мая, 14 июня, 3 июля 2023 года) подтверждается соответствующими протоколами, и стороной защиты не оспаривается.

Участие в следственных и процессуальных действиях, также как и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции входило в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий защитника по назначению суда и было непосредственно связано с осуществлением защиты ФИО1, а, следовательно, эти действия подлежат оплате.

При этом время занятости адвоката, участвующего в деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Размер суммы оплаты труда адвоката Малгиной Е.Е. за защиту интересов осужденной ФИО1 как на стадии предварительного расследование, так и судебного разбирательства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (т. 2, л.д. 36). При этом, ФИО1 отказа от услуг защитника до 3 июля 2023 года ни в какой форме не заявляла, желала пользоваться услугами защитника. В ходе судебного заседания от осужденной заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Малгиной Е.Е. своих обязанностей не поступало.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что осужденная 3 июля 2023 года, то есть в последнем судебном заседании письменно отказалась от защитника, сославшись на то, что ее отказ был связан с материальным положением (т. 2, л.д. 66). В судебном заседании осужденная отказ от защитника и причины такового подтвердила, поэтому отказ от защитника правомерно не был принят судом, поскольку отказ ФИО1 от защитника являлся вынужденным (т. 2, л.д. 71), что соответствует разъяснениям, содержащимся вабз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" о том, что заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Ссылка адвоката Малгиной Е.Е. на то, что ФИО1 отказалась от защитника после изменения государственным обвинителем обвинения, желая самостоятельно осуществлять свою защиту и выступать в прениях, является необоснованной, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 отказалась от защитника исключительно по причине того, что не желала, чтобы с нее были взысканы процессуальные издержки, то есть по материальным причинам, как она указывала в заявлении (т. 2, л.д. 71), а не в связи с тем, что желала самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При этом, адвокат с содержанием протокола судебного заседания ознакомлена, как и с заявлением подзащитной, замечаний на него в установленный законом срок не подавала (т. 2, л.д. 92).

Согласно положениям части 1 статьи 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе обсуждения вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек осужденная ФИО1 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, сославшись на отсутствие денежных средств (т. 2, л.д. 67).

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с осужденной суммы выплаченного адвокату вознаграждения, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имелось. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от взыскания процессуальных издержек (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Суд первой инстанции с учетом имущественного положения осужденной, которая имеет трудоспособный возраст и на момент постановления приговора осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность, группы инвалидности и лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с нее процессуальных издержек( включая иждивенцев), не имеет, принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного адвокату вознаграждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные издержки могут быть возмещены осужденной за счет будущих доходов, в том числе заработка во время отбывания наказания в виде исправительных работ.

Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения не является основанием для отнесения расходов по оплате услуг адвоката по назначению за счет федерального бюджета либо для уменьшения в связи с этим подлежащей взысканию суммы процессуальных издержек.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 4 июля 2023 года, которым с ФИО1, взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в сумме 21 424 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Е. Герасимова