Приговор № 1-404/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-404/2025

дело № 1-404/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000407-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А., секретаре судебного заседания Нитаевой Д.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Лёвина О.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 фиктивно поставила на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

В июне 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан Республики Узбекистан СХК, КХХ, РДМ по месту их пребывания, при этом, она не намеревалась в качестве принимающей стороны предоставить своё жилое помещение для фактического пребывания указанных граждан.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка управления, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь принимающей стороной, обязанной предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для фактического пребывания, предоставила в ГКУ ВО «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>, заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан СХК, КХХ и РДМ в место пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, установленные в качестве приложения № 4 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учёт по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Приказ МВД России от 10.12.2020 № 856), с указанными в разделе № 2 данных уведомлений сведений о месте пребывания данных иностранных граждан по адресу: <адрес>.1, и собственноручно расписалась в графе раздела № 3 уведомления, лично подтвердив достоверность предоставленных ею сведений и согласие на фактическое пребывание иностранных граждан в принадлежащей ей квартире.

По результатам рассмотрения уведомлений, предоставленных ФИО2 в ГКУ ВО «МФЦ», не намеревавшейся в действительности в качестве принимающей стороны предоставить иностранным гражданам своё жилое помещение для фактического пребывания, в соответствии с п.п. 20-36 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, иностранные граждане Республики Узбекистан СХК, КХХ и РДМ поставлены отделом по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду на учёт по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, вместе с тем, фактически данные иностранные граждане проживали по другому адресу.

Своими умышленными действиями, ФИО2, не намеревавшаяся в качестве собственника жилого помещения предоставить иностранным гражданам СХК, КХХ и РДМ своё жилое помещение для фактического пребывания и не предоставившая его после подачи в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений граждан, достоверно осведомлённая о том, что иностранные граждане не будут проживать по месту регистрации, лишила органы миграционного учёта возможности осуществлять в соответствии со ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что в 2018 году их семьёй приобретён земельный участок, и они пригласили рабочих, которые всё лето проживали на участке в подсобном помещении. Когда у работников появилась возможности самостоятельно посещать земельный участок, она попросила их освободить помещение. На данное заявление СХХ попросил предоставить временное жильё, пока они не найдут другой вариант. Они с супругом решили поселить данных граждан и их пустую квартиру, которая иногда сдавалась в аренду её свекровью МРС ФИО2 ранее регистрировала работников в г. Краснослободске через портал «Госуслуги», где было достаточно загрузить документы в онлайн-формате. В этот раз у неё не получилось отправить документы и зарегистрировать иностранных граждан, так как поступил отказ на СХК, КХХ, РДМ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она решила их зарегистрировать через МФЦ. Подсудимая подала документы для регистрации, отдала ключи и уехала жить на дачу. На следующий день ей позвонила сотрудник миграционной службы КЮА и сообщила, что СХК, КХХ, РДМ не были зарегистрированы, так как у них имелись проблемы с документами, и подсудимой необходимо было забрать документы. ФИО2 решила, что документы ей не нужны, сообщила иностранным гражданам об отказе в регистрации и попросила освободить квартиру и оставить ключ. Указала, что работники являются мусульманами, ведут тихий образ жизни, рано просыпаются и уходят на работу, трудятся допоздна, в связи с чем другие жильцы могли их не видеть. Пояснила, что повестки от сотрудников миграционной службы не поступало, была какая-то маленькая бумажка, свёрнутая гармошкой в двери по адресу места её регистрации, которую она обнаружила спустя месяц после подачи документов, поскольку редко приезжает домой. Полагает, что сотрудники таким образом не должны извещать граждан, поэтому не придала значение тексту о необходимости явки в миграционную службу. Вознаграждение за регистрацию и проживание от СХК, КХХ, РДМ она не получала, поскольку между ними сложились приятельские отношения. Они с супругом трудоустроены, в деньгах не нуждаются. Сколько раз ей звонил сотрудник службы миграции и приглашал для решения проблемы, которая касалась иностранных граждан, не помнит, но разговор у них не сложился. Сотрудники сообщили, что иностранные граждане не были поставлены на учёт.

При этом непризнание ФИО2 вины по предъявленному обвинению, суд оценивает, как способ осуществления её защиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступления при указанных в описательной части обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля КЮА, данных в судебном заседании, следует, что работает в должности старшего инспектора в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду. Летом 2024 года ФИО2 подала документы через МФЦ на постановку миграционного учёта граждан Республики Узбекистан. Документы были доставлены в отдел по вопросам миграции, в соответствии с которыми иностранные граждане были поставлены на учёт по адресу: <адрес>. После постановки иностранных граждан на учёт, ею осуществлён звонок ФИО2, и она была приглашена с иностранными гражданами в отдел, так как требовалось уточнение по вопросу граждан Республики Узбекистан и их постановки на учёт, но подсудимая не пришла. Указала, что если на один адрес регистрировалось более трёх граждан, то постановка на учёт считалась фиктивной. Сотрудники службы в рабочее время с 09 часов до 18 часов несколько раз приезжали по адресу: <адрес>, <адрес>, оставляли повестки, но ни подсудимая, ни иностранные граждане не явились. ФИО2 она увидела только в суде. Информация о фиктивной постановке на учёт поступила из прокуратуры.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля КЮА, данные ею в ходе дознания, согласно которым, она состоит в должности старшего инспектора ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> поступили документы: копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан СХК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан КХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан РДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии паспортов граждан Республики Узбекистан СХК, КХХ, РДМ, а также копия паспорта на имя ФИО2, являющейся собственником квартиры по указанному адресу и выступающей в качестве принимающей стороны. По результатам рассмотрения данных документов, иностранные граждане проверены по учётам, сведения об их постановке по указанному выше адресу внесены в систему «ЕИРМУ». С целью проверки версии о фиктивности проживания иностранных граждан и граждан РФ в квартиру ФИО2 осуществлён выезд по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл. Позже от работников прокураторы Краснооктябрьского района г. Волгограда ей стало известно о том, что согласно сведениям, содержащимся на сайте бесплатных объявлений «Авито», данная квартира сдаётся в аренду посуточно, что подтверждалось имеющимся объявлением на сайте. Т.е., ФИО2 фиктивно поставила на миграционный учёт граждан Республики Узбекистан. Кроме того, в ходе сбора материала процессуальной проверки осуществлён телефонный звонок ФИО2 с целью установления местонахождения вышеуказанных иностранных граждан, а также их явки в подразделение по вопросам миграции, однако ФИО2 проигнорировала данное требование и впоследствии перестала отвечать на звонки. Кроме того, по месту регистрации ФИО2 неоднократно оставлялись повестки. Она не сообщала ФИО2 в ходе телефонного разговора о том, что постановка иностранных граждан на миграционный учёт не осуществлена в связи с некорректными документами, поскольку данное решение не входит в её компетенцию. В ходе проведённой проверки установлено, что ФИО2 осуществила фиктивную постановку на миграционный учёт иностранных граждан по месту пребывания в помещении в РФ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-98)

После оглашения показаний, свидетель КЮА их подтвердила, пояснила, что прошло много времени, обстоятельств всего она не помнит.

Из показаний свидетеля КЕГ, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером. Обычно просыпается в 8-9 часов и ложится спать в 23-00 часов. Квартиру № по указанному выше адресу её соседи сдавали в аренду, в данном жилом помещении постоянно менялись люди. Иностранцев в квартире № она не видела. Трижды она видела жильцов <адрес>, потому что был шум, люди выпивали. Однажды ночью постучала в дверь и попросила прекратить шум. Дверь ей открыл мужчина, в квартире было несколько молодых людей.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля КЕГ, данные ею в ходе дознания, согласно которым, она длительное время проживает одна по адресу: <адрес>. Соседи из квартиры № сдают её посуточно. В данную квартиру на длительное время никто не заселялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире иностранные граждане не проживали, квартира продолжала сдаваться посуточно. (т. 1 л.д. 99-100)

После оглашения показаний, свидетель КЕГ их подтвердила, пояснила, что с июня 2024 по январь 2025 в квартире было тихо, и она не знает проживал ли там кто-нибудь.

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда КАА, согласно которому в ходе проверки установлен факт фиктивной постановки ФИО2 на миграционный учёт по месту пребывания граждан Республики Узбекистан СХК, КХХ и РДМ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем КЮА

В ходе следственного действия свидетель КЮА дала показания аналогичные показаниям в качестве свидетеля, утонила, что снятие с миграционного учёта иностранных граждан осуществляется путём подачи уведомления об убытии иностранных граждан через МФЦ, портала Госуслуг, либо личного обращения в отдел миграции, иную информацию по телефону сотрудники не предоставляют.

Подозреваемая ФИО2 указала, что ей звонила сотрудник миграционной службы Юлия и сообщила, что регистрация иностранных граждан не осуществлена, так как документы не в порядке, и ей необходимо подойти с иностранными гражданами в отдел, чтобы забрать документы. В двери своей квартиры она находила листок с напечатанным текстом с требованием явиться в отдел по вопросам миграции Краснооктябрьского района г. Волгограда, но не явилась, поскольку полагала, то это не официальная почтовая корреспонденция. (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данной квартире граждане Республики Узбекистан не проживают, посторонних вещей не обнаружено (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя граждан Республики Узбекистан СХК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РДМ Максуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии паспортов граждан Республики Узбекистан СХК, КХХ, РДМ, а также копия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 71-76)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-78, 30-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 8» чёрного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3, проведённой в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 86-92)

Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и передан ФИО3 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 93).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

Свидетель МРС, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ФИО2 является её снохой, у неё трое детей, она хорошая хозяйка, отличная жена, внимательная невестка. Подсудимая следит за посещением детей секций, школы, садики, больницы. Дети занимаются спортом, учатся хорошо. В семье есть традиции, установленные за 17 лет брака. Достаток в семье М-вых хороший, у них имеется бизнес по ремонту автомобилей. Однокомнатна квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит её сыну М. и его жене ФИО2 В квартире имеется одна большая кровать и диван, в квартиру есть возможность заселить троих взрослых людей. Согласно договорённости, она распоряжается данным жилым помещением и сдаёт в аренду посуточно. Уборку в квартире производит сама. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупредила её о том, что хочет заселить в квартиру трёх граждан из Республики Узбекистан, свидетель отдала ключи и уехала на дачу С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были прописаны граждане Республики Узбекистан, но свидетель об этом не знала, людей не видела, с ними не была знакома. Видела их тогда, когда они строили дом в <адрес>. Квитанции по квартплате забирала и оплачивала она, изменений в документах не было. Через неделю ключи от квартиры ей вернули, она навела порядок, было заметно, что в квартире кто-то проживал этот период. После она продолжила сдавать жилплощадь в аренду.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности подсудимой по предъявленному обвинению и о том, что в ходе дознания не установлено, что иностранные граждане не проживали по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля КЕГ, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, иностранцев, проживающих в <адрес>, она не видела. Видела людей, которые арендовали данную квартиру посуточно, которые периодически менялись, иностранцев среди них не было.

Кроме того, как пояснила сама подсудимая ФИО2, граждане Республики Узбекистан СХК, КХХ, РДМ всё лето проживали на территории строящегося домовладения в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она подала документы в миграционную службу о постановки на учёт по месту пребывания данных иностранных граждан. В отдел по вопросам миграции для дачи объяснений по факту постановки на учёт иностранных граждан, подсудимая с гражданами Республики Узбекистан, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась.

Судом исследованы копии уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имя СХК, КХХ и РДМ, согласно которым, данные лица поставлены на учёт по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, но фактически там не проживали, что подтверждается показаниями свидетеля МРС, которая сдавала данную квартиру посуточно, данных людей в квартире не видела.

Указание подсудимой ФИО2 о том, что иностранные граждане, проживающие в <адрес>, уходили работать рано и возвращались поздно, поэтому их не могли видеть жильцы многоквартирного дома, суд расценивает, как способ избежать ответственности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), как фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде (л.д. 52-53), не судима (л.д. 54), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 56, 58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом учитывается, что подсудимая оказывает материальную помощь своей матери, которая является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, её имущественного положения, наличие постоянного источника дохода, обстоятельств смягчающих и отсутстви отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд назначает ей наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО2 будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя СХК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя РДМ Максуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии паспортов граждан Республики Узбекистан на имя СХК,

КХХ, РДМ Максуд оглы, копию свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 8» в корпусе чёрного цвета, переданный под сохранную расписку МРС, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева