Приговор № 1-404/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-404/2025

Дело № 1-404/2025 года

(УИД: 34RS0004-01-2025-004740-93)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 октября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Коробова И.Д.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы, освобожденного 10 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

17 июля 2025 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 ФИО15 находился возле хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, расположенной напротив <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данной хозяйственной постройки имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 ФИО16 примерно в 23 часа 35 минут того же дня, находясь возле хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей Потерпевший №1, являющейся иным хранилищем, расположенной напротив <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом открыл дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил цепную бензопилу марки «ECHO CS-3500» стоимостью 7 125 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 125 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47, 89-91) пояснил, что 17 июля 2025 года, примерно в 23 часа он проходил мимо одного из строения хозяйственного типа напротив <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, так как он нигде не трудоустроен и подрабатывает случайными заработками и ему необходимо денежные средства, чтобы обеспечивать семью. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсвечивая принадлежащим ему сотовым телефоном, он стал искать, чем открыть дверь данного строения, так как дверь была закрыта на навесной замок. Возле строения на земле обнаружил металлическую трубку длинной примерно 15 сантиметров, небольшого диаметра, с помощью которой открыл навесной замок. Далее он незаконно проник в помещение, где, используя вспышку в режиме «фонаря» принадлежащего ему сотового телефона, стал осматриваться в поисках ценного имущества. Осмотревшись, увидел цепную бензопилу марки «ECHO» в корпусе оранжевого цвета. Осмотрев её, он забрал данную цепную бензопилу и вышел из строения. После этого он попытался достать из навесного замка металлическую трубку, но не смог этого сделать, поэтому забрал данный навесный замок, положив его в правый карман брюк и прикрыл дверь. После этого с бензопилой направился в арендованный им гараж, расположенный недалеко от данного строения. По пути следования он выкинул навесной замок с металлической трубкой в мусорный контейнер. Открыв ворота гаража, поставил похищенную им цепную бензопилу возле ворот и закрыв их на замок, направился домой. О том, что он незаконно проник в чужое строение и похитил оттуда цепную бензопилу он никому не говорил. Цепную бензопилу марки «ECHO» он собирался продать через некоторое время. Позднее, указанную бензопилу он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 ФИО19 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (л.д. 28-32, 81-82), следует, что 21 июля 2025 года, примерно в 7 часов 30 минут, она направилась в принадлежащее ей строение хозяйственного типа, а именно, подвал, расположенный напротив <адрес>. Подойдя к данному строению, она обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок и дверь была прикрыта. Открыв дверь в подсобное помещение, обнаружила, что внутри нарушен порядок вещей: лежали кирпичи, которых раньше не было, а возле холодильника на полу стояли стеклянные банки различного объема с закруткой. Осмотревшись, она обнаружила отсутствие цепной бензопилы марки «ECHO» модели «CS-3500», приобретенной ею 6 января 2011 года за 7 400 рублей. На данный момент с учетом износа оценивает бензопилу в 6 000 рублей. До этого момента она крайний раз ходила в вышеуказанное строение в 8 часов 17 июля 2025 года и дверь она закрывала на навесной замок, порядок вещей нарушен не был, бензопила находилась на своем месте. Ключи хранятся в квартире, доступ к ним имеет только она и ее мать. Она рассказала о случившемся матери, которая пояснила, что о случившемся не знала, доступ никому не предоставляла. Действиями неизвестного лица ей был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который является для неё незначительным, так как ежемесячно получает пенсию в сумме 23 000 рублей, данные денежные средства тратятся на жилищно-коммунальные, продукты питания, лекарства. Позднее ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил - ФИО1 ФИО20, который является её соседом. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с указанной стоимостью имущества в заключении эксперта согласна. Впоследствии похищенная бензопила была ей возвращена ФИО1 ФИО21 Ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к нему она не имеет.

Также виновность ФИО1 ФИО22 в совершении инкриминируемых преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 8 часов 17 июля 2025 года по 7 часов 30 минут 21 июля 2025 года тайно похитило цепную бензопилу марки «ECHO CS-3500», чем причинило Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2025 года, согласно которому было осмотрено строение хозяйственного типа, расположенного напротив <адрес> (л.д. 5-12);

- протоколом выемки от 19 августа 2025 года, согласно которому в гаражном боксе, расположенном вблизи <адрес> у подозреваемого ФИО1 ФИО23 была изъята цепная бензопила марки «ECHO CS-3500» (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2025 года, в ходе которого осмотрена цепная бензопила марки «ECHO CS-3500» (л.д. 53-55);

- заключением эксперта №79-25 от 20 августа 2025 года, согласно которому рыночная стоимость цепной бензопилы марки «ECHO CS-3500» с учетом её состояния по состоянию на 17 июля 2025 года составляет 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей (л.д. 61-65).

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 18956 от 16 августа 2025 года, согласно которой ФИО1 ФИО24 сознался в совершенном им преступлении 19 июля 2025 года, а именно в тайном хищении бензопилы из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 ФИО25 в присутствии защитника и двух понятых указал на место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 77-80).

Подсудимый ФИО1 ФИО26 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной, добровольность её написания, поэтому суд принимает указанные протоколы проверки показаний на месте и явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, проанализировав данные о личности ФИО1 ФИО33, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 ФИО34 в инкриминируемом преступлении.

Приходя к такому выводу, суд основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО1 ФИО35, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 ФИО36 по инкриминируемому деянию доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Характер действий ФИО1 ФИО37 указывает на то, что преступление он совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что тайно без ведома собственника похищает имущество ему не принадлежащее.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 ФИО38 суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 ФИО39, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2024 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, (активная зависимость) (вторая стадия зависимости)», ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В силу положений пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает нахождение на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию для расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1 ФИО40, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние его здоровья, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО41, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем по делу не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 ФИО42 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 ФИО43 и его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО44 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО46 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ФИО47 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения ФИО1 ФИО48 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- цепную бензопилу марки «ECHO CS-3500», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить в распоряжении последней, сняв обязательство по её хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова