Решение № 12-199/2018 5-30/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело № 12-199/2018

(в районном суде дело № 5-30/2018) Судья Ковалева М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

«24» января 2018 г. в «17» час. «40» мин., по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской совместно с сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по распоряжению № 15/28-18 от 24.01.2018 года. В ходе проверки был выявлен гражданин <...> Сангаре <...><дата> г.р.

В ходе проверки документов гражданина <...> Сангаре <...><дата> г.р. установлено, что гражданин <...> Сангаре <...><дата> г.р. прибыл на территорию Российской Федерации <дата> через КПП «Шереметьево» с целью учебы. Для прибытия на территорию Российской Федерации оформил визу №..., однократная, учеба, сроком с <дата> по <дата> На основании приказа ректора «Санкт-Петербургского Государственного Аграрного Университета» №... от <дата>, зачислен в университет. В связи с нарушением визово-миграционного законодательства РФ, <дата> отчислен из университета. По окончании срока пребывания на территории РФ (а именно <дата>) не покинул территорию Российской Федерации и с 00 час. 01 мин. <дата> уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник ФИО1 – Панасенко В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции были искажены показания лица, привлекаемого к ответственности. Суду следовало принять во внимание показания ФИО1, которые он дал в судебном заседании, о том, что ФИО1 заплатил за обучение в Санкт-Петербургском Государственном Аграрном Университете <дата>, договор об образовании на обучение от <дата>, и четыре квитанции от <дата> на общую сумму 60 000 рублей приобщены к материалам дела. Также, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что документы на продление визы <дата>, когда он подписывал договор с университетом, у него в университете не взяли, а просили принести в январе 2018 года. Договор об образовании на обучение от <дата>, и четыре квитанции от <дата> на общую сумму 60 000 рублей. По мнению защиты это связано с неточностью в переводе при даче показаний ФИО1 На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. Факт невыполнения со стороны университета, как приглашающей на обучение иностранного гражданина стороны, условий договора от <дата> повлекло за собой несоблюдение ФИО1 положений 114-ФЗ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, направил в суд защитника, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Панасенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации прибыл на территорию Российской Федерации <дата> через КПП «Шереметьево» с целью учебы. Для прибытия на территорию Российской Федерации оформил визу 23 №..., однократная, учеба, сроком с <дата> по <дата> На основании приказа ректора «Санкт-Петербургского Государственного Аграрного Университета» №... от <дата>, зачислен в университет. В связи с нарушением визово-миграционного законодательства РФ, <дата> отчислен из университета. По окончании срока пребывания на территории РФ (а именно <дата>) не покинул территорию Российской Федерации, при этом, сведений и документов, подтверждающих законное нахождение данного иностранного гражданина в России, материалы дела не сдержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда показания ФИО1 изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания ФИО1 отражены в постановлении районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Представленные защитником Панасенко В.В. договор об образовании на обучение от <дата>, и четыре квитанции от <дата> на общую сумму 60 000 рублей не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом.

Кроме того, переводчик, который участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, был предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несогласие защитника Панасенко В.В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмене.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе ввиду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года о признании Сангаре <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Панасенко В.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева