Приговор № 1-14/2018 1-281/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 14 февраля 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е., подсудимого ФИО3, защитника Александровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер от 14.02.2018г., с участием потерпевшей ФИО1 при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №11701040125201139 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 20 апреля 2010 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 18.05.2007 г., судимость по которому погашена, с учетом изменений, внесенных постановлениями Кежемского районного суда от 21.02.2012 г. и Президиума Красноярского краевого суда от 29.01.2013 г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20 марта 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года около 22 часов 10 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес> в <адрес> края, когда между его супругой ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из рук выпала сумка. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из сумки ФИО1 Реализуя задуманное, 25.10.2017г. около 22 часов 15 минут, находясь по указанному выше адресу, ФИО3, воспользовавшись тем, что между его супругой ФИО2 и ФИО1 происходит конфликт, и за его действиями никто н наблюдает, из кошелька ФИО1, находящемся в сумке, похитил денежные средства в сумме 12950 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12950 рублей.

Потерпевшей ФИО1 похищенные деньги возвращены, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель Вертилецкая А.Е., защитник Александрова Е.Г., потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

Из данных о личности следует, что ФИО4 официально не трудоустроен, до ареста работал без оформления трудовых отношений разнорабочим ООО «Н», проживает с женой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 29.11.2007 г. № 6175/д, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал, не страдает в настоящее время. В период деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, т.к. ослабило контроль ФИО4 за своим поведением.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 26 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. включительно.

Избранную ранее в отношении ФИО3 меру пресечения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю– изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи ФИО3 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 12 950 руб., сумку матерчатую красного цвета, находящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Черенкова Е.В.