Приговор № 1-505/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-505/2024

УИД 38RS0035-01-2024-005262-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Рубахина Е.В.., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Адрес56, проживающего по адресу: ФИО9, ранее судимого:

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Адрес от Дата) с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от Дата, судимость погашена, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Адрес от Дата на 11 месяцев 14 дней;

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 преступлений) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Адрес от Дата) с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от Дата к 4 годам 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 26 дней;

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ по приговору от Дата к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. По постановлению Братского районного суда от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 9 дней. Дата снят с учета в ФКУ УИИ России по Иркутской облает в связи с отбытием наказания;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата Свердловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору от Дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.1ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от Дата и указанным приговором, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 15 часов 00 минут ФИО1 находился около въезда в подземную автомобильную парковку ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес, совместно с ранее знакомым ФИО4, где рассматривал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20FE», (Самсунг Гелакси С20ФЕ), принадлежащий Потерпевший №1, который последний передал ФИО1 с целью продажи. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1, умышленно, будучи убежденным, что ФИО12 ничего не подозревает о его преступных намерениях идоверяет ему, обратился с просьбой отойти с сотовым телефоном, принадлежащем последнему, сообщив при этом заведомо ложную информацию о том, что он хочет показать сотовый телефон другу, однако делать этого не собирался.Потерпевший №1, будучи уверенный в искренности намерений ФИО1, доверяя последнему, и не догадываясь об истинных преступных намерениях последнего, Дата около 15 часов 00, находясь около въезда в подземную автомобильную парковку ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес, передал последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20FE», (Самсунг Гелакси С20ФЕ), стоимостью 18 942 рубля. После чего ФИО1 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, путем злоупотребления доверием, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 942 рубля. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, пояснил, что раскаивается в содеянном, с обстоятельствами совершенного преступления указанными в обвинительном заключении согласился в полном объеме, гражданский иск признает, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых следует, что он написал на сайте «Авито», на котором зарегистрировался в 2021 году, продавцу сотового телефона, ранее у него уже покупал2 сотовых телефона, насколько он помнит, продавца звали ФИО8, договорились с ним встретиться Дата в дневное время возле ТРЦ «Модный Квартал», по адресу: Адрес, в районе подземной парковки, встретились с ним, он передал ему телефон марки «Самсунг», точное наименование не помнит, темного цвета, без коробки, документов, зарядного устройства. Далее он сказал ФИО8, что его телефон не устаивает, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, и он спросил у ФИО8, может ли он показать его коллегам, после чего он отошел на расстояние около 50 метров, после чего ушел, пока ФИО8 не видит. Далее он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они пошли до магазина «Манишоп» по адресу: Адрес, где на паспорт ФИО2, сдали сотовый телефон, сдали на его паспорт, так как у него нет паспорта на данный момент. О том, что сотовый телефон был им похищен ФИО2, не знал. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием, также желает возместить ущерб в полном объеме в ближайшее время (л.д. 39-42).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, хочет дополнить и уточнить следующее. Дата он захотел приобрести себе сотовый телефон для личного пользования. Он написал на сайте «Авито» молодому человеку по имени ФИО8, у которого ранее уже покупал сотовый телефон, и спросил, имеются ли у него в продаже еще сотовые телефоны, ФИО8 ответил ему, что имеются. Профиль на сайте «Авито» был им создан в 2021 году, в настоящее время данный профиль он удалил. В ходе переписки они договорились встретиться около ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес, при этом он попросил привести 2 сотовых телефон, чтобы приобрести себе и другу. Дата около 15 часов 00 минут они встретились с ФИО8 около въезда в подземную автомобильную парковку ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес. ФИО8 ему показал 2 сотовых телефона марки «Самсунг», точные модели он не запомнил. Он осмотрел данные сотовые телефоны. В этот момент он решил обмануть ФИО8. Он решил сказать, что покажет один из телефонов своему другу, который работает в ТРК «Модный квартал», а сам уйдет с данным сотовым телефоном. Он подумал, что ФИО8 ему доверяет, так как ранее он уже приобретал у него сотовый телефон, и решил так сделать. Он хотел похитить сотовый телефон, чтобы продать его и получить за него денежные средства, так как в тот момент у него было трудное материальное положение и он нуждался в денежных средствах. Он сказал ФИО8, что ему сотовые телефоны не понравились, и попросил ФИО8 отойти с одним из сотовых телефонов к другу, который работает в ТРК «Модный квартал», чтобы показать ему сотовый телефон. ФИО8 согласился на его предложение, и сказал, что будет его ждать на том же месте. После чего он пошел в сторону ТРК «Модный квартал», но свернув за угол, он убедился, что ФИО8 его не видит, и не стал заходить в ТРК «Модный квартал», а ушел с сотовым телефоном ФИО8. Примерно через час он встретился со своим другом Свидетель №1. Он попросил ФИО7 продать сотовый телефон по своим документам, так как у его нет паспорта, при этом он сказал ФИО7, что сотовый телефон принадлежит ему. ФИО7 согласился ему помочь, так как у них доверительные отношения. После этого он совместно с ФИО7 отправились в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: Адрес, где он продал похищенный им сотовый телефон за8 500 рублей, при этом при продаже ФИО7 предоставил свой военный билет для подтверждения личности. Денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО7 отправились в комиссионный магазин «Мани Шоп», и он выкупил сотовый телефон. ФИО7 он попросил сходить с ним, так как на его военный билет был продан сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был при нем, но через несколько дней он был в алкогольном опьянении и потерял сотовый телефон, который похитил у ФИО8, где именно, он не знает.

Кроме того, он был ознакомлен с допросом специалиста. Он полностью согласен с установленной специалистом рыночной стоимостью похищенного им имущества, специалисту доверяет, оспаривать не желает. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 115-118).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, он хотел приобрести сотовый телефон для личного пользования. Он написал на сайте «Авито» молодому человеку по имени ФИО8, у которого ранее уже покупал сотовый телефон. Они договорились встретиться около ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес, при этом он попросил привести 2 сотовых телефон, чтобы выбрать приобрести себе и другу. Дата около 15 часов 00 минут они встретились с ФИО8 около въезда в подземную автомобильную парковку ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес. ФИО8 ему показал 2 сотовых телефона марки «Самсунг». Он осмотрел их, и в этот момент он решил обмануть ФИО8. Он сказал ФИО8, что отойдет с одним из сотовых телефонов к другу, который работает в ТРК «Модный квартал», чтобы показать сотовый телефон. ФИО8 был не против. Далее он пошел в сторону ТРК «Модный квартал», после чего ушел с сотовым телефоном ФИО8. После чего он встретился со своим другом Свидетель №1. Он попросил ФИО7 продать сотовый телефон по своим документам, так как у него нет паспорта, при этом он сказал ФИО7, что сотовый телефон принадлежит ему. ФИО7 согласился. После этого он совместно с ФИО7 отправились в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: Адрес, где он продал похищенный им сотовый телефон за 8 500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней он совместно с ФИО7 выкупил сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был при нем, но через несколько дней он был в алкогольном опьянении и потерял сотовый телефон, который похитил у ФИО8, где именно он его потерял, он указать не может, так как не знает (л.д. 132-134).

В ходе проведения проверки показаний на месте Дата подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около подземной автомобильной парковки ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес, где он04.02.2024путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Кроме того, подозреваемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: Адрес, куда он продал похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 69-77).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1их подтвердил в полном объеме.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшегоФИО4, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Дата на сайте «Авито» он выставил объявление о продаже телефона «Самсунг S20 FE» за 19 999 рублей. Далее Дата ему на сайте «Авито» написал мужчина по имени ФИО6. У него уже был диалог с данным мужчиной, так как ранее Дата он приобретал у него также через «Авито» сотовый телефон марки «Хонор 8Х». За покупку он расплачивался наличными денежными средствами. Дата они договорились с ФИО6 о встрече на парковке ТРК «Модный квартал». Он подъехал в назначенное время, однако ФИО6 написал ему, что прибыть не может, так как ему еще не перевели зарплату, и у него нет денег на покупку телефона. Тогда они договорились с ним на Дата в 15:00 часов. Он подъехал в указанное время, и ФИО6 также подошел к назначенному времени. Также ранее у них была договоренность, что он привезет два телефона, один для ФИО6 «Самсунг А51», а второй для его коллеги «Самсунг S20 FE». Так, ФИО6 попросил у него телефон «Самсунг S20 FE» для того, чтобы сходить и показать его коллеге, который находится на рабочем месте. У него не возникло подозрений, и он дал ему телефон, после чего ФИО6 ушел и более не вернулся. При этом сотовый телефон «Самсунг А51» он оставил, а «Самсунг S20 FE» он забрал. Он прождал его на парковке около двух часов, он писал ему на «Авито», что ждет пока уйдет начальство около 15-ти минут, однако ФИО6 не вернулся, после чего он уехал.Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг S20 FE» в корпусе темно-синего цвета, на 128 ГБ. Сим-карты установлено не было. ИМЕЙ: №, №. В связи с этим, ему причинен ущерб в сумме 20 000 рублей (л.д. 19-20).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, у него есть друг ФИО1, Дата г.р., знакомы с ФИО6 около 15 лет, росли в одном районе, поддерживают дружеские, доверительные отношения. Дата около 16 часов 00 минут он встретился с ФИО6 в районе Адрес. Они хотели вместе провести время, прогуляться, поговорить. При встрече ФИО6 сказал ему, что у него трудное материальное положение и ему нужно заложить свой сотовый телефон в скупку, но у него нет паспорта для оформления. При этом ФИО6 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Далее ФИО6 попросил его заложить сотовый телефон по своим документам. В тот момент при нем был его военный билет. Он согласился помочь ФИО6, так как они поддерживают дружеские отношения, и он доверяет ему. Они отправились в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: Адрес. В данном комиссионном магазине ФИО6 передал продавцу сотовый телефон, его оценили в 8 500 рублей. ФИО6 согласился на данную стоимость, при этом он попросил заложить сотовый телефон с правом выкупа. После этого он передал свой военный билет для оформления договора. Продавец комиссионного магазина после составления договора дал ему его подписать. Далее продавец вернул ему военный билет, а ФИО6 передал денежные средства в размере 8 500 рублей и копию договора. После этого они вышли из комиссионного магазина и разошлись. Через 2 дня они снова встретились с ФИО6, и он попросил сходить в комиссионный магазин, чтобы выкупить его сотовый телефон. Они отправились в комиссионный магазин «Мани Шоп», расположенный по адресу: Адрес, где выкупили сотовый телефон ФИО6, который ранее туда закладывали. После этого с ФИО6 они не встречались. ФИО6 ему не сообщал о том, что он похитил сотовый телефон, который он закладывал в скупку, об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д. 100-102)

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что он работает в должности руководителя службы безопасности ИП «Ковальчук» - торговая сеть «Манишоп». В его должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами, деятельность по предотвращению краж, обучение торгового персонала. Дата в скупку «Манишоп» по адресу: Адрес был продан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 20 FE». Был составлен договор скупки № отДата,согласно которому продавцом является Свидетель №1, Военный билет АН 0525390 от Дата. Телефон был продан в скупку за 8500 рублей. Дата сотовый телефон был выкуплен Свидетель №1. О том, что сотовый телефон был похищен, они узнали от сотрудников полиции (л.д. 81-82).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показанийспециалиста ФИО18, следует, что сотовый телефон марки «Самсунг S20 FE» 128 ГБ, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в корпусе темно-синего цвета, приобретен «бывшим в эксплуатации». Выставлен на продажу на сайте «Авито» Дата за 19999 руб. При осмотре Дата похищен, оценен в 20 000 руб. (из протокола допроса от Дата потерпевшего ФИО4 по у/Адрес СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское»). Информация из товарного чека: Наименование товара: телефон Samsung S20FE, imei: №, №; Кол-во: 1; Цена: 20 000 руб.; Сумма: 20 000 руб. (из фотографии товарного чека ИП ФИО5 от Дата). Для проверки стоимости сотового телефона марки «Самсунг S20 FE» 128 ГБ (Samsung Galaxy S20FE), применен сравнительный подход оценки на вторичном рынке. При мониторинге цен сайтов сети Интернет установлено:

- при проверке по ИМЕЙ (№) установлено: бренд: Samsung; модель: S20FE (SM-G780F); выход на рынок: 2020 год; встроенная память: 128 ГБ; оперативная память 8 ГБ;

- стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг S20 FE» 128 Гб (Samsung Galaxy S20FE) в начале 2024 года находилась округленно в диапазоне 18 GOO-25 000 руб. в зависимости от технического состояния, даты приобретения и ценовой политики торговых организаций вторичного рынка и продавцов.

Средняя расчетная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг S20 FE» 128 Гб (Samsung Galaxy S20FE) в начале 2024 года составляла округленно 22 000 руб. (мониторинг 10 объявлений о продаже, суммирование массива из 10 цен с делением на 10, заведомо высокие и низкие цены не учитывались). Корректировка «на торг» на вторичном рынке. В соответствии со «Справочником оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования 2023 г., под ред. ФИО13, Нижний Новгород», стр. 49. Среднее значение скидки «на торг» на вторичном рынке для электронного оборудования составляет 13,9 %. Стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг S20 FE» 128 Гб (Samsung Galaxy S20FE) в начале 2024 года с учетом скидки «на торг» на вторичном рынке составляет: 22000,00 руб. х (100 % - 13,9 %): 100 % = 18 942,00 руб.

Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Samsung Galaxy S20FE», (Самсунг Гелакси С20ФЕ) по состоянию на Дата составляет: 18 942 рубля 00 копеек (л. д. 104-112).

Суд доверяет показаниям потерпевшегоФИО4, свидетелей Свидетель №1 иСвидетель №2, а также специалиста ФИО18,они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также специалиста ФИО18 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поэтому показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также специалиста ФИО18, суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

- заявлением ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от Дата о том, что он выставил сотовый телефон «Samsung S20FE» на продажу на Авито. Ему написал ФИО6, который уже покупал у него телефон, что хочет приобрести 2 телефона, попросил привезти к ТРК «Модный квартал». Дата к 15:00 часов на парковку подошел он, попросил показать телефон товарищу, а потом вернуться и приобрести себе. В итоге ФИО6 пропал, на связь не выходит (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с участием подозреваемого и его защитника, а именно участка местности, расположенного около подземной автомобильной парковки ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 65-68);

- постановлениемо производстве выемки и протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 был изъят товарный чек от Дата (л.д. 22-25);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: договор скупки № от Дата, акт возврата товара клиенту № от Дата (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого осмотрены: товарный чек от Дата, договор скупки № от Дата, акт возврата товара клиенту № от Дата (л.д. 87-90), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д. 91).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психический статус подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата №, (л.д. 53-62) у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление, (по МКБ-10 F 60.3, 11.2). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, представленные суду данные о личности ФИО1 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями:

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка;

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и участии в следственных действиях;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, также с учетом СПЭ, наличие тяжелых хронических заболеваний.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из характеристики участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 170). Согласно характеристике ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Адрес характеризуется положительно (л.д. 166). На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 145-147).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, в связи, с чем наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления имущественного характера, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики, совокупность обстоятельствсмягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому суд, считает справедливым назначить ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не возмещение ущерба причиненного преступлениями, наличие осуждения к реальному лишению свободы, при назначении наказания, подсудимому ФИО1 оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и в судебном заседании, его отношение к содеянному, а также его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что направление ФИО1 в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и учитывая отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Свердловским районным судом Адрес от Дата.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается к лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде заключение под стражу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также подлежит зачету в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ на сумму 18942 рублей 00 копеек (л.д. 172).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленные гражданские иски с учетом обоснованности заявленных сумм, признания гражданских исков, материального положения подсудимого, подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы в пользу гражданского истца ФИО4 в размере 18942 рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, в период с Дата по Дата включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения уроженца Адрес, в пользу ФИО4, Дата года рождения, 18942 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: товарный чек, договор скупки, акт возврата товара клиенту - хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова