Апелляционное постановление № 22-5878/2021 22К-5878/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья Усенко А.А. Дело № 22-5878/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника - адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого Л. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенихина В.Е. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.08. 2021 года, которым Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Семенихин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

В обоснование он приводит доводы о том, что следователем суду не было представлено доказательств того, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, судом не дана оценка возможности применения к подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд фактически признал представленные органом предварительного расследования материалы оперативно-розыскной деятельности об информации, что Л. может скрыться от органа предварительного расследования и суда недостаточными, так как собраны не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, следователь Новокшенова А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Причастность Л. к совершению инкриминируемого ей в вину преступления, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно его личными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Б. о хищении у нее денежных средством и протоколом изъятия у Л. банковской карты, на которую была перечислена похищенная денежная сумма потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда меняются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей свыше 6 месяцев, продлевается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более, чем на три месяца, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ

Принимая решение о мере пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06-ти лет, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного или временного места жительства в Лабинском районе и на территории Краснодарского края, так как является жителем <Адрес...>, а в случае освобождения из под стражи, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следовательно, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, необходимость в применении к ней данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, а основания для освобождения ее из- под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

При этом, суд обосновал свой вывод о законности избрания данной меры пресечения указанными в постановлении фактами и обстоятельствами, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно тем, что Л. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не имеется,

Сведений, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в ходе избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года, которым Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании Л. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.