Приговор № 1-120/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-120/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000676-21

Дело № 1-120/2025 № 12501320016000075


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Николаенко Л.П.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

03 июня 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08.02.2025 года около 17 часов (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2 находился по адресу: <...> где употреблял спиртные напитки.

После чего, 08.02.2025 года около 19 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <...> где у него возник преступный умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2024 года (вступившего в законную силу 01.02.2025) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КРФобАП, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441 (далее ПДД РФ)), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 08.02.2025 года около 19 часов 00 минут, находясь по адресу <...>, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасса.

08.02.2025 года в 20 часов 05 минут у дома №60 по ул.Набережная, г.Мариинска ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <...> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка на данной территории, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил не применять конфискацию транспортного средства, поскольку автомобиль необходим для семьи, <...>.

Будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что проживает с супругой <...>, имеют автомобиль марки <...>, право собственности на который зарегистрировано на имя супруги В. 08.02.2025 года ФИО2 находился по месту жительства - <...>, около 17 часов употребил спиртное. Примерно в 19 час. решил съездить до здания автомойки, расположенной по ул.Набережная. Он вышел из дома, сел за руль вышеуказанного автомобиля, начал движение по <...>, а затем по ул.Набережная. Поскольку автомойка была закрыта, ФИО3 поехал обратно домой по ул.Набережная. В пути следования он заметил движущийся позади него патрульный автомобиль с включенными проблесковыми сигналами. ФИО3 остановился на обочине дороги дома №60 по ул.Набережная, из автомобиля не выходил. К нему подошел инспектор ГИБДД, который ему представился и попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, указанные документы он передал инспектору ДПС. Затем инспектор ГИБДД попросил проследовать его в патрульный автомобиль, где ему после разъяснения прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, т.е. с использованием алкотестера, но он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Подписывать составленные инспектором процессуальные документы ФИО3 отказался, пояснения также не давал. После прибытия дознавателя на место автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский», его также доставили в отдел для дачи объяснений. Кроме того, пояснил, что 26.12.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, постановление мирового судьи не обжаловал. Административный штраф ФИО3 оплатил полностью, но водительское удостоверение на хранение не сдал. Вину признает полностью, надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД (л.д.40-43).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО4 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе проведении дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 08.02.2025 года около 20 часов с инспектором ДПС К. осуществляли патрулирование улиц по г.Мариинску. Двигаясь по ул.Набережная, увидели автомобиль <...>, который они решили остановить с целью проверки документов. При помощи приборов СГУ водителю было выражено требование об остановке, автомобиль остановился на обочине дороги около <...> подошли к водителю указанного автомобиля, представились, а также попросили водителя представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем являлся ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, речь в ходе разговора была невнятной. ФИО3 попросили проследовать в патрульный автомобиль, где он сел на пассажирское сиденье, при этом вел себя агрессивно, пояснений не давал. В ходе проверки по программе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего посредством видеофиксации в отношении ФИО3 был оформлен административный материал. После разъяснения прав и обязанностей, ФИО3 был отстранен от управления транспортных средств, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестера, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП. Оформленные протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении ФИО3 подписывать отказался. После оформления административного материал был приглашен дознаватель. Транспортное средство, которым управлял ФИО3, было изъято и помещено на территорию ОМВД России «Мариинский». Водительское удостоверение у ФИО3 также было изъято (л.д.125-127).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А., пояснив, что 08.02.2025 года около 20 часов ими был остановлен автомобиль марки <...> которым управлял ФИО2 Поскольку в ходе общения с ФИО3 у них появились подозрения о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке по программе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО3 привлекался по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом водительское удостоверение находилось у него при себе. При ведении видеофиксации в отношении ФИО2 был оформлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленных процессуальных документах ФИО3 расписываться отказался, водительское удостоверение у ФИО3 было изъято. Автомобиль, которым он управлял, был изъят дознавателем, помещен на территорию отдела полиции (л.д.121-123).

Свидетель В., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает с супругом <...>, у них общий бюджет. У нее в собственности имеется автомобиль марки <...> который был приобретен в <...>, супруг на свое имя оформлял кредит, который в настоящее время погашен. 09.02.2025 года около 20 час. 20 мин., когда она вернулась с работы, супруг дома не находился, в вечернее время от супруга ей стало известно, что его задержали сотрудники полиции и изъяли принадлежащий ей автомобиль. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.88-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнительно пояснила, что изъятие автомобиля повлияло на их семью, <...>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6);

-протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.8);

Указанные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 осмотрены согласно протоколу осмотра документов от <...> (л.д.29-33);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.99-103, л.д.104);

- протоколом осмотра предметов <...>

<...> (л.д.112-116, л.д.117).

<...>

-протоколом осмотра места документов <...> (л.д.90-95);

-постановлением инспектора ДПС отделения <...> (л.д.25);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.02.2025 года (л.д.73-74, л.д.127);

-справкой начальника ОГИБДД <...> (л.д.16).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав показания свидетелей А., К., В., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели А., К.являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что ФИО5, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2024 года по ч.1 ст.12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 01.02.2025 года, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято 08.02.2025 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 08.02.2025 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места работы положительно, на учете у врача-нарколога, и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета ТС (л.д.106) автомобиль марки <...>, зарегистрирован на В. - супругу подсудимого. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось подсудимым, что указанный автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства и находился в пользовании обоих супругов,ФИО5 использовал его при совершении преступления. С учетом изложенного, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль марки <...> и ключи с брелоком - сигнализацией подлежат конфискации в собственность государства, с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.110-111).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 4498,00 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4498,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако учитывая материальное положение ФИО2 <...>, суд считает правильным снизить размер расходов, подлежащих возмещению подсудимым в федеральный бюджет наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Транспортное средство - автомобиль <...>»- конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> на автомобиль <...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4498,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 14.07.2025

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.07.2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица В. - без удовлетворения

Судья- М.И. Луковская

ч