Решение № 2-3075/2017 2-3075/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3075/2017

Дело № 2-3075/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 25 мая 2016 года между сторонами был заключён договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истцом в соответствии с договором был внесен задаток в размере 54 000 рублей. Основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, при этом возвращена не вся сумма аванса, а лишь 6000 рублей. 07 июня 2016 года ответчик выдал расписку об обязательстве выплатить сумму задолженности в размере 108 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за не возврат указанной суммы в срок в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102 000 рублей, неустойку за период с 21 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 27030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что при встрече с ответчиком, ответчик обещал вернуть денежные средства, но в настоящее время скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом дважды по последнему известному месту жительства, который совпадает с адресом его регистрации в городе Благовещенске. Судебные извещения: конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», телеграмма возвращена с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 25 мая 2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям договора п. 1.1 стороны установили, что основной договор должен быть до наступления срока, указанного в п. 4.2 подготовлен, заключен и сдан на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 54000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка о получении задатка ответчиком в сумме 54000 рублей.

Договор купли-продажи не заключен в срок, предусмотренный договором.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3.1.5 предварительного договора продавец обязан снять обременение с указанной квартиры в ПАО «ВТБ24».

В случае отказа продавца заключить основной договор купли-продажи, продавец выплачивает покупателю 108 000 рублей (п.5.1).

Как следует из исковых требований, ответчик частично вернул денежные средства в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая условия предварительного договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, то обстоятельство, что основной договор не был заключен по вине ответчика, задаток истцу не возвращен, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, установленной п. 5.1 предварительного договора, что составило в сумме 102 000 рублей.

В соответствии с распиской – обязательством от 07 июня 2016 года, написанным собственноручно ФИО2, в случае неисполнения продавцом обязанности по возврату суммы двойного задатка в срок до 21 июня 2016 года, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы двойного задатка за каждый день просрочки.

Учитывая предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за 265 дней просрочки исполнения обязательств, законный размер неустойки за просрочку ответчиком обязательств по договору от 25 мая 2016 года составляет: 102000 х 0,1 % х 265 дней = 27 030 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 27 030 рублей.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени и характеру нарушенного права истца, последствиям нарушения обязательств по возврату задатка, а потому оснований для ее снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору купли - продажи, а также спор носят исключительно имущественный характер. При этом, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на факт невозврата ответчиком денежных средств, т.е. ввиду нарушения его имущественных прав. Однако, при этом личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору купли – продажи.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4621 рубль, что подтверждается квитанцией от 22 февраля 2017 года.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3780 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 000 рублей, неустойку за период с 21 июня 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 27 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей 60 копеек, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 05 мая 2017 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева