Апелляционное определение № 33-27084/2025 33-3280/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0005-01-2024-004950-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3280/2026

Судья:Сафронов Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-504/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на проведение оценки расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО10, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта жилого помещения, расходов на проведение оценки расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, указывая, что ответчики ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8 являются собственниками, соответственно, квартир №..., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчиками ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на крыше 15-го этажа указанного МКД была незаконно возведена двухуровневая надстройка, монтажом которой <адрес>, расположенной в данном МКД, были причинены повреждения, а истцу ФИО5 убытки, о взыскании которых просила - в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они понесены в связи с незаконно возведенной надстройкой на крыше многоквартирного дома, в размере 515 800 рублей, расходы на проведение оценки расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены протокольными определениями суда от 18 июля 2024 года ФИО11, от 17 сентября 2024 года ООО «Созидание», ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, от 24 октября 2024 года ФИО4 Протокольным определением суда от 19 мая 2025 года заменен процессуальный статус третьего лица ФИО4 на соответчика.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО4, ИНН №..., в пользу ФИО5, ИНН №..., убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта жилого помещения в размере 499338 рублей 68 копеек, расходы по оплате отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8193 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, - отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в качестве довода которой указала на то обстоятельство, что ею не получалось определение суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, об этом факте она узнала случайно от иных лиц, участвующих в деле, накануне судебного заседания, исковое заявление в ее адрес не направлялось. При этом в судебном заседании, в котором было принято решение по существу рассматриваемых требований представитель заявителя заявляла ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта, однако, было предоставлено для этого 10 минут перерыва, чего не было достаточно для окончания рассмотрения спора. Тем самым суд лишил ответчика права предоставления возражений относительно заявленных требований, заявить ходатайство о назначении повторной, или дополнительной экспертизы, поскольку она, заявитель, не согласна с выводами полученной судебной экспертизы, которая проведена с существенными нарушениями. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в требованиях иска отказать.

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО11 на основании договора купли-продажи №49255-КП-2006 от 12 апреля 2006 года на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 24 апреля 2006 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19 мая 2025 года ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве (реконструкции) №04-ДИ/00 от 17 мая 2000 года, право собственности зарегистрировано 14 мая 2003 года.

Из справки о регистрации Формы №9 №10514721 от 21 июня 2024 года следует, что ФИО7 и ФИО8 с 20 февраля 2014 года зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, с правом собственности на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2013 года.

Из справки о регистрации Формы №9 №10514694 от 21 июня 2024 года следует, что ФИО6 с 15 мая 2014 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, с правом собственности на основании договора о долевом участии №26-ДИ/02 от 5 марта 2002 года.

На основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу №2-14/2017 на ФИО7, ФИО8 возложена обязанность разработать и представить на согласование соответствующим органам проект демонтажа конструкции надстройки в виде мансарды, возведенной на крыше жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> над квартирой №..., и в течении шести месяцев после получения согласования проекта снести самовольную постройку в виде мансарды, возведенную на крыше жилого <адрес><адрес> над квартирой №.... При этом, установлено, что 6 мая 1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Созидание» был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому Комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. На основании акта государственной приемочной комиссии от 28 марта 2002 года, <адрес> был принят в эксплуатацию с указанием количества этажей – 13-14-15. Приказом Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга № 10-в от 3 апреля 2002 года указанный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания был утвержден. 5 марта 2002 года между ООО «Созидание», с одной стороны, ФИО12 и ФИО13, с другой стороны, заключен договор об инвестиционной деятельности № 25-ДИ/02, предметом которого является реконструкция <адрес>, на основании которого за указанными физическими лицами было зарегистрировано право собственности на <адрес>. 1 октября 2008 года между ФИО13 и ФИО12, с одной стороны, и ФИО14, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 25 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи спорная квартира перешла от ФИО14 в собственность ответчиков ФИО7, ФИО8

Согласно акту осмотра от 23 сентября 2015 года, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выявлено, что на техническом этаже под самовольно построенной мансардой (16 эт.) над помещениями <адрес> западной и северной стороны выполняются работы по прокладке инженерных коммуникаций (отопление и водоснабжение) для нужд надстройки. Данные работы полностью не завершены. На момент осмотра работы не велись.

На самовольно построенной мансарде (16,17 ж/б каркас) над помещениями <адрес> южное крыло на момент осмотра работы не велись. Над помещениями <адрес> выполнена надстройка (мансарда), которая на момент проведения проверки находится в эксплуатации. Допуск в помещение <адрес> не был предоставлен по причине отсутствия собственника помещения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2014 года №33-210/2013, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по делу №2-1190/2013 отменено, принято новое решение, которым на ФИО4 возложена обязанность снести самовольную надстройку над <адрес>, возведенную на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, в виде трехуровневой мансарды. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-666/2016 от 12 декабря 2016 года, на ФИО6 возложена обязанность снести самовольную надстройку над <адрес>, возведенную на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, в виде трехуровневой мансарды. Суд пришел к выводу о том, что надстройка над квартирой №... в <адрес> обладает признаками самовольной постройки. Согласно заключению СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 31 октября 2012 года, по результатам обследования технического состояния несущих конструкций мансард здания по адресу: <адрес>, установлено, что смонтированные несущие конструкции мансард не соответствуют проектным решениями; использованные материалы конструкций не соответствуют проектным решениям; замена конструкций из металлопроката на конструкции из монолитного железобетона привела к увеличению нагрузок на несущие стены основного здания; исполнительная документация отсутствует; демонтаж конструкций мансард с сохранением целостности основного здания возможен, при условии разработки соответствующего проекта производства работ. Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №100/2-2215/16 от 18 августа 2016 года, экспертом установлено, что при возведении надстройки в <адрес> нарушены требования действующего на момент разработки проектной документации; надстройка в <адрес> препятствий в обслуживании общедомового имущества и инженерного оборудования не создает; демонтаж конструкций надстройки над квартирой <адрес> с сохранением целостности и прочности общедомового имущества и инженерного оборудования здания возможен по специально разработанному проекту, составной часть которого является обследование технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования; в настоящий момент надежность и безопасность строительных конструкции существующей части здания и надстройки не подтверждены. Надстройка к квартире <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, как самостоятельный объект, так и в составе всего здания.

Из поэтажных планов Технического паспорта МКД по адресу: <адрес>, следует, что квартира истца ФИО5 №... находится на 12 этаже, над квартирой истца на 15 этаже находится квартира ФИО4 - №....

В иске истец указал, что на крыше указанного 15-го этажного МКД собственники квартир, расположенных на 15 этаже, возведена двухуровневая надстройка.

По ходатайству ответчиков ФИО7, ФИО8 определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 18 марта 2025 года №216-СТЭ:

- ответ на вопрос №1. Причиной образования трещин в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является возведение надстройки на кровле дома, а именно железобетонной каркасной конструкции;

- ответ на вопрос №2. Согласно Акту от 29 марта 2022 года и фотофиксации от 25 апреля 2022 года установлено, что в 2022 году возникли следующие повреждения: Детская комната - трещины на поверхности стен; Спальня - трещины на поверхности стен. Также в период после возведения железобетонной конструкции, в исследуемой <адрес> возникли следующие повреждения, помимо указанных выше: Детская комната - трещины на поверхности потолка; Совмещенный санузел - трещины и отслоение облицовочной плитки на поверхности стен.

- ответ на вопрос №3. Стоимость устранения повреждений, возникших в 2022 году, на дату проведения экспертизы составляет: 296 923 рубля 26 копеек. Стоимость устранения всех возникших повреждений на дату проведения экспертизы составляет: 499 338 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 была опрошена ФИО15, которая суду пояснила, что над квартирой №... находится <адрес>, далее находится кровля, над которой возведен железобетонный каркас. Через <адрес> можно попасть на указанную кровлю. Сколько мансард находится на кровле МКД экспертам не известно, так как этот вопрос не стоял на проведении судебной экспертизы, фундамент МКД не был обследован, так как это не имеет значения, экспертами была исследована фотофиксация, имеющаяся в материалах дела, при постройке дома. В <адрес> произведены ремонтные работа, в связи с этим замерить ширину трещин не представлялось возможным.

Судом первой инстанции полученной экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом ФИО5 доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО4 материальной ответственности за причиненный истцу ущерб от повреждений ее квартиры, причиненный в связи с незаконно возведенной надстройкой на крыше многоквартирного дома. При этом, признал недоказанными причинение ущерба в результате неправомерных действий ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку установлено, что возведение ими надстроек на крыше многоквартирного дома не находится в прямой причиной следственной связи с происхождением повреждений квартиры истца.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции также принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 18 марта 2025 года №216-СТЭ, согласно которому стоимость устранения всех возникших повреждений на дату проведения экспертизы составляет 499 338 рублей 68 копеек.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда истцу и неправомерными действиями ответчика ФИО4

ФИО4, не соглашаясь с принятым по делу решением, указала на допущенные процессуальные нарушения: ею не получалось определение суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика, об этом факте она узнала случайно от иных лиц, участвующих в деле, накануне судебного заседания, исковое заявление в ее адрес не направлялось. При этом в судебном заседании, в котором было принято решение по существу рассматриваемых требований представитель заявителя заявляла ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта, однако, было предоставлено для этого 10 минут перерыва, чего не было достаточно для окончания рассмотрения спора. Тем самым суд лишил ответчика права предоставления возражений относительно заявленных требований, заявить ходатайство о назначении повторной, или дополнительной экспертизы, поскольку она, заявитель, не согласна с выводами полученной судебной экспертизы, которая проведена с существенными нарушениями.

Так, установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 привлечена судом 24 октября 2024 года, соответствующее определение принято судом на месте без удаления в совещательную комнату и отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 19 мая 2025 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям иска, принятым судом первоначально. В связи с привлечением к участию в деле соответчика судебное заседание 19.05.2025 отложено на 19.06.2025, в котором принимал участие представитель ФИО4 – ФИО9, ходатайства которой об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела отклонены судом, в этом же судебном заседании принято решение по существу спора.

Сам по себе факт того, что ответчик не получала копию иска не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик не была лишена возможности ознакомиться с делом, а при наличии уважительных причин, не позволивших ей заявить ходатайство о назначении повторной, или дополнительной судебной экспертизы, не лишена такого права в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции был произведен опрос эксперта ФИО15, которая, подтвердив выводы предоставленного в материалы дела заключения в полном объеме пояснила, что ею сделан вывод о том, что строительство железобетонной конструкции, расположенной над квартирой <адрес>, явилось причиной появления трещин в квартире истца за №.... Причиной этому явилось, вероятно, неверно произведенные расчеты нагрузки при проектировании строительства мансарды над квартирой №..., на что указывает отсутствие трещин и иных повреждений в иных жилых помещениях и местах общего пользования, в том числе, расположенных под квартирами за №№..., тогда как расположение конструкции мансарды над <адрес> находится в осях образования трещин квартиры истца, в связи с чем нельзя говорить о том, что возведение всей железобетонной конструкции над квартирами №... находится в причинно-следственной связи с повреждением <адрес>.

Кроме того, в связи с тем, что судебная коллегия приняла от ответчика ФИО4 новое доказательство в виде рецензии на заключение экспертом № 216-СТЭ от 18.03.2025, в суде апелляционной инстанции опрошена эксперт ФИО16, которая, поддержав выводы проведенной судебной экспертизы, пояснила, что в ходе исследования (обмеры, фотофиксацию производила эксперт ФИО15) провела анализ конструктивной схемы здания, надстройки, установила локализацию дефектов. Трещины в <адрес> являются конструктивными, их локализация и характер установлен экспертом с учетом трещин, в том числе, на фасаде здания в зоне расположения квартиры истца за №.... В <адрес> проведены ремонтные работы, в связи с чем фотофиксация трещин использована экспертом из материалов дела. Этих фотографий эксперту было достаточно для вывода о том, что они образовались на несущей поверхности, являются конструктивными, указывают на снижение несущей способности. Данные технического паспорта в заключении отражены. Независимо от даты возведения надстройки происходят недопустимые непроектные нагрузки, которые влекут за собой возникновение дефектов, которые мы наблюдаем на несущих стенах в <адрес>. Причиной образования таких дефектов является возведение непроектной надстройки над квартирой ответчика ФИО4 Проведение перепланировки в <адрес> не находится в причинно-следственной связи с образованием трещин на стенах в <адрес>, такая связь экспертами исключена, на что указывает локализация и характер трещин как в <адрес>, так и на фасадной стене здания. То есть, перепланировка внутри <адрес> не могла повлечь образование трещин на наружной стене дома. Проектная нагрузка дома не предусматривала нагрузки в виде дополнительной надстройки, тогда как она происходит, в том числе, путем опирания на наружные стены. Чем ниже этаж здания, тем больше нагрузка на него, то есть, нагрузка опускается ниже и на определенном уровне возникает деформация, в связи с чем в <адрес> трещин может не быть, тогда как они могут образоваться в <адрес> ниже.

Тип отделки помещений (вид обоев) экспертом был определен на основании фотофиксации, имеющейся в материалах дела, и с использованием специальных знаний эксперта.

Таким образом, опрошенные как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО15 и ФИО16 устранили сомнения, возникшие в отношении выводов судебной экспертизы с учетом поступившей рецензии, что явилось основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции относительно привлечения к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда ответчика ФИО4, поскольку они основаны верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.