Апелляционное постановление № 22-3475/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Судья Миничихин Д.И. Дело №22-3475/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., адвоката Батурина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

18.05.2020 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности – встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Наказание по приговору от 18.05.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав адвоката Батурина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобанову Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 октября 2020 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия обжалуемого приговора была вручена ему по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Во время нахождения судьи в совещательной комнате он был помещен в камеру для подсудимых, в результате чего был лишен возможности удостовериться в соблюдении судьей тайны совещательной комнаты при вынесении приговора.

По мнению осужденного, времени, проведенного судьей в совещательной комнате, было недостаточно для изготовления приговора на 17 листах.

Отмечает, что в обоснование его виновности судом приведены 2 рапорта сотрудников полиции, которые, по своему содержанию, идентичны.

Выводы суда о том, что он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, является предположением, поскольку в больнице он оказался после того, как его сбила машина, при этом сотрудники скорой помощи, которые могли бы дать пояснения о его состоянии в тот момент, допрошены не были.

Из его показаний и свидетеля ЧСВ следует, что они совместно выпили 3 литра пива, свидетели поясняли, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом степень его алкогольного опьянения не устанавливалась.

Указывает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в совокупности с другими обстоятельствами – отсутствием сна и травмы головы, однако судебно – психиатрической экспертизы в отношении него проведено не было.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснял, что ФИО1 не понимал, кто перед ним находится.

Полагает, что при установлении умысла совершения преступления из хулиганских побуждений, его действия должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ, а при отсутствии такового по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Отмечает, что фактически судом назначено наказание строже, чем просил государственный обвинитель, при этом суд учел в качестве смягчающих наказания обстоятельства, государственный обвинитель на которые не указывал.

Также государственным обвинителем необоснованно указано, а судом учтено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ЧНВ просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшего ЧВР следует, что 10.10.2020 года поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №2» нажали кнопку тревожной сигнализации. Приехав с ЧАВ по адресу, прошли в помещение приемного покоя, медсестра пояснила, что поступил ФИО1, который ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует. Они были одеты в форменное обмундирование, представились ФИО1, который никак не отреагировал на них, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес кого-то из персонала больницы. Он сделал тому замечание, на которое ФИО1 никак не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. На последующие их неоднократные замечания и требования прекратить нарушать общественный порядок ФИО1 никак не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников больницы, громко кричать, грубо нарушать общественный порядок. При этом он понял, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как от того исходил резкий запах алкоголя, а также это было понятно по его агрессивному поведению. После многочисленных замечаний и предупреждений ФИО1, на которые тот никак не отреагировал, он и ЧАВ применили к тому физическую силу, а именно боевой прием борьбы «загиб руки за спину», после чего к тому были применены специальные средства ограничения подвижности «наручники». Их действия, а также слова о том, что ФИО1 придется проехать с ними в отдел полиции привели того в бешенство, тот стал что-то громко невнятно кричать, его речь была неразборчива из-за того что тот был в алкогольном опьянении, при этом ФИО1, сидя на кушетке, с силой два раза ударил его правой ногой в живот под бронежилет, причинив сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля ЧАВ следует, что 10.10.2020 года поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №2» нажали кнопку тревожной сигнализации. Приехав с ЧВР по адресу, прошли в помещение приемного покоя, медсестра пояснила, что поступил ФИО1, который ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует. Они были одеты в форменное обмундирование, ФИО1 на них не реагировал, продолжал оскорблять персонал больницы. Понял, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. После многочисленных замечаний и предупреждений ФИО1, на которые тот никак не отреагировал, они применили к тому физическую силу, а именно боевой прием борьбы «загиб руки за спину», после чего к тому были применены специальные средства ограничения подвижности «наручники». Их действия, а также слова о том, что ФИО1 придется проехать с ними в отдел полиции привели того в бешенство он стал кричать, сидя на кушетке, с силой два раза ударил ЧВР правой ногой в живот под бронежилет.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №2» поступил ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, осмотреть себя не давал, вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал. Было принято решение вызвать сотрудников Росгвардии, по прибытию последних, одетых в форменное обмундирование, ФИО1 продолжил вести себя неадекватно, на замечания сотрудников не реагировал, после чего сотрудники Росгвардии завели тому руки за спину и надели наручники, посадили на кушетку и сообщили, что тому будет необходимо проехать с ними в отдел полиции, что разозлило ФИО1, он стал кричать и два раза ударил сотрудника Росгвардии в живот ногой.

Из показаний свидетеля ШНН следует, что в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №» поступил ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал. Ею была нажата тревожная кнопка для вызова сотрудников Росгвардии. Когда приехали сотрудники Росгвардии, одетые в форменное обмундирование, ФИО1 продолжил вести себя неадекватно, на замечания сотрудников не реагировал. Сотрудники Росгвардии завели тому руки за спину и надели наручники, посадили на кушетку и сообщили, что тому будет необходимо проехать с ними в отдел полиции, что разозлило ФИО1, он стал кричать и два раза ударил сотрудника Росгвардии в живот ногой.

Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, как уличающим ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно сообщению из больницы от 10.10.2020 года, 10 октября 2020 года обратился ЧВР с предварительным диагнозом «ушиб передней брюшной станки», находится в «БСМП 2». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску за № 45064 от 10.10.2020 (т.1 л.д. 20).

Из рапортов полицейских Октябрьского ОВО по <адрес> ЧВР ЧАВ от 10.10.2020 года следует, что 10.10.2020 года поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №2» нажали кнопку тревожной сигнализации, войдя в приемный покой, к ним обратилась сотрудница ШНН и пояснила, что бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников больницы. Подойдя к ФИО1, они представились, пояснили, что являются сотрудниками Росгвардии, попросили успокоиться и вести себя подобающим образом, на что ФИО1 не отреагировал и начал вести себя еще более агрессивно, и продолжать оскорблять сотрудников больницы. Далее ФИО1 было разъяснено, что будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1 не отреагировал и продолжил выражаться нецензурной бранью. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, применены наручники. После чего, ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, и, сидя на кушетке, нанес два удара в область живота ЧВР (т.1 л.д.21,22).

Согласно справке приемного покоя ГБУЗ НСО «ГКБ СМП №2» от 10.10.2020 года, ЧВР осмотрен хирургом, диагноз: ушиб передней брюшной стенки (т.1 л.д.26).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не осознавал, что перед ним находятся сотрудники Росгвардии, удовлетворению не подлежат и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые поясняли, что сотрудники Росгвардии представились ФИО1, были в форменном обмундировании со знаками отличия. Данные доводы осужденного так же были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно расценены как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Доводы жалобы осужденного, что судом в качестве обоснования его виновности приведены идентичные по своему содержанию рапорта сотрудников полиции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку содержание изложенных в приговоре рапортов ЧВР., ЧАВ от 10.10.2020 года соответствует содержанию их рапортов на листах дела. 21, 22 в томе первом.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Об умысле осужденного ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют характер и направленность его действий.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о не проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Согласно материалов уголовного дела ходатайств о проведении такой экспертизы осужденным не заявлялось, судом была дана оценка поведению осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с которой у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем и не было оснований для назначения данной экспертизы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд обоснованно учел, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения осужденным, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, как установлено судом, оказало влияние на его поведение. Суд в приговоре достаточно убедительно аргументировал свои выводы о наличии у ФИО1 данного отягчающего наказание обстоятельства. Доводы жалобы осужденного о не установлении степени его алкогольного опьянения не влияют на правильность данных выводов суда.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, совершения им умышленного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно.

Тот факт, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ меньший срок лишения свободы, чем назначено судом, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией государственного обвинителя, кроме того согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель просил суд назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что в совещательной комнате суд находился непродолжительное время, не могут поставить под сомнение законность судебного решения.

Вручение осужденному копии приговора позднее 5 суток после провозглашения приговора не влияет на существо приговора и не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену приговора.

По указанным причинам апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар