Решение № 2-434/2021 2-434/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-434/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 марта 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Рудакова А.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления, ответчика ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 26.10.2019 около 07:20 часов в районе АЗС RUSнефть Промышленного шоссе г. Усть-Илимска водитель ФИО4 управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением её супруга ФИО3, в котором она находилась в качестве пассажира. Она была доставлена в травмпункт с жалобами на сильные тупые боли в грудной клетке, левой стопе и левой части головы. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения здоровью в виде <данные изъяты>. Протоколом заседания врачебной комиссии установлен вред здоровью средней тяжести. Была госпитализирована и находилась на лечении с 26.10.2019 по 08.11.2019 и с 09.11.2019 по 05.12.2019 находилась на лечении дома. Общий период временной нетрудоспособности составил 40 дней. После выписки еще на протяжении месяца пользовалась медицинскими препаратами, обезболивающей мазью. Впоследствии острые боли стали переходить в ноющие и затем прошли. Её лечение проходило очень болезненно, полученные повреждения лечились медленно с сопровождением постоянных острых и тупых болей. Из-за полученных повреждений не могла жить обычной жизнью, самостоятельно обслуживать себя, заниматься привычной домашней работой, постоянно лежала на кровати, не вставая. Дополнительно появилось состояние испуга и тревоги при виде автомобилей, движущихся или стоящих на дороге. При виде которых испытывает беспокойство и страх получить повреждение здоровью. Просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 500000 рублей.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО4 после ДТП материальной помощи не оказывал. В результате ДТП у нее был <данные изъяты>. Ходила с тростью, ей было больно. Из-за <данные изъяты> в течение 10 дней ходила в поликлинику на дыхательную гимнастику, так как было больно дышать, ее учили дышать правильно. Когда лежала в больнице, практически не ходила, так как сильно болела нога. Муж приходил и помогал совершить гигиенические процедуры. После выписки нога продолжала болеть примерно месяц. Когда вышла на работу, продолжала ставить себе обезболивающие уколы. Нога сильно уставала, опухала, к вечеру начинала ныть. Врач прописала уколы, мази. По дому ей помогала подруга ФИО5, так как сама она ничего не могла делать, также она ставила ей уколы. В настоящее время ребра практически не беспокоят, но если резко повернется, начинает болеть бок, защемляет в том месте, где был перелом. Нога иногда продолжает болеть. Работает на ЛПК, ходит по цеху, расстояние большое, отбирает анализы каждый час. Ей приходится мазать ногу мазью или ставить уколы, поскольку нога опухает. До ДТП нога не беспокоила. После больницы она не могла делать домашнюю работу и ухаживать за детьми, готовить детям еду. Детям на тот момент было 13 и 11 лет. Для похода в ванну, туалет ей требовалась посторонняя помощь, помогал муж, чтобы она не упала, у нее болели ребра и нога. Не могла спать на том боку, где были сломаны ребра, переворачивалась со слезами, ночами практически не спала. После выписки это длилось еще 1,5-2 недели. Нога постоянно ныла, болела, как будто по ней стучали и кололи. Потом стала потихоньку вставать, ей также помогали дети. Она не могла дома вымыть полы, посуду помыть, что-то поднять, передвинуть, помогала подруга. Не могла согнуться или поднять руки вверх. Сейчас она боится ездить на машине, ездит сзади, пристегивается и просит ехать медленно, до этого всегда ездила спереди и не боялась скорости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, что следует из расписки. Согласно ходатайству от 03.03.2021 выразил несогласие с исковыми требованиями, просил дело в его отсутствие не рассматривать. Указал, что до июня 2021г. уезжает на родину в связи с болезнью мамы.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО4 не представлено, суд признает причину неявки ответчика ФИО4 не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021, ФИО4, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел обледенелое дорожное покрытие и осадки в виде снега в пути его следования, при возникновении опасности для движения, выразившейся в заносе транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где принял меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, в результате чего 26.10.2019 в утреннее время, но не позднее 07 ч. 11 мин. в районе АЗС «RUSHEФTЬ», расположенной по адресу: строение № 5, шоссе имени М.И. Бусыгина в гор. Усть-Илимске Иркутской области, не справился с управлением допустил столкновение передней частью своего автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, с передней левой частью автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак Т050ТХ38, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Г.С.А. причинены телесные повреждении, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО6 был признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела истец ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. Вместе с тем, из приговора суда следует, что ФИО1 в результате данного ДТП также получила телесные повреждения.

Согласно приговору суда, именно неосторожные действия водителя ФИО4 выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в 120 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 01 год (л.д. 29-33).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО4 виновным себя признал полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая содержание приговора, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в рамках уголовного дела о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ФИО1 не была признана потерпевшей, вместе с тем, факт получения ею телесных повреждений в данном ДТП нашел подтверждение в приговоре суда, в материалах уголовного дела, в том числе заключения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 575.

Согласно данному заключению, в результате проведенной экспертизы в рамках расследования уголовного дела у ФИО1 выявлены повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 6-7 ребер слева, которая расценена как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, которое расценено как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (л.д. 10-11).

Факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП нашел подтверждение также из медицинской документации.

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО1: медицинская карта стационарного больного № 11398, карта травматика S22.4, из содержания которых следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в период с 26.10.2019 по 07.11.2019 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, с 08.11.2019 по 05.12.2019 на амбулаторном лечении.

Из медицинской карты стационарного больного № 11398 следует, что ФИО3 поступила в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» 26.10.2019 в 7.55 часов с жалобами на <данные изъяты> которые образовались после ДТП.

Согласно выписному эпикризу 17318, ФИО1 была выписана с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно исследованию компьютерной томографии № 10675, № 10674 выполненному ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» 26.10.2019, у ФИО1 выявлены переломы <данные изъяты> (л.д. 14, 15).

Из представленных листков нетрудоспособности №№ 910014187829 от 08.11.2019, 910014275191 от 07.11.2019 следует, что ФИО1 в период с 26.10.2019 по 05.12.2019 была временно нетрудоспособна (л.д. 6-7).

Из медицинской карты амбулаторного пациента В31100 27 991, следует, что последнее обращение ФИО3 за медицинской помощью в амбулаторных условиях было 16.04.2019 (лор-врач).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.12.2020, ФИО1 получила телесные повреждения различной степени тяжести по признаку длительности расстройства, а именно закрытую травму грудной клетки: переломы 6-7 ребер слева, повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, от которых испытала физическую боль и эмоциональный стресс, вынуждена была находиться на лечении в период с 26.10.2019 по 05.12.2019, претерпевать определенные неудобства и лишения в быту.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пояснения истца о несении физических и нравственных страданий, степени их тяжести, претерпевании определенных неудобств и лишений в быту нашел подтверждение из показаний ответчика ФИО3, свидетелей К.Г.А. К.С.Н. С.В.К. подруг истца, К.А.В.., друга семьи В-вых.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, а также показаний супруга истца ФИО3 суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с пояснениями истца, между собой, не противоречат материалам дела, медицинской документации, в частности медицинской карте стационарного больного и карте травматика.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вышеизложенного.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на лечении, степень физических и нравственных страданий, поведение ответчика – виновника ДТП ФИО4, его отношение к рассматриваемому происшествию, который не предпринимал меры для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, не передавал ему денежные средства, доказательств иного суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО1, ФИО4 навещал ее в больнице, приносил свои извинения (л. 15 протокола с/з от 04,07,22.12.2020 у/д № 1-485/2020).

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд учел, что обстоятельств свидетельствующих о тяжелом материальном положении виновником ДТП ФИО4 суду не представлено. При этом, судом принимается, что ответчик ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что установлено в ходе судебного разбирательства, истец по делу ФИО3 является его супругой, в связи с полученными травмами была временно нетрудоспособна.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд в действиях потерпевшего не усматривает допущения грубой неосторожности, поскольку ФИО1 находилась в автомобиле в качестве пассажира и транспортным средством не управляла.

С учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, о которых говорилось выше, суд находит достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> от 07.03.2008 ФИО1 с 04.12.2018 является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8-9), что также следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 59).

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 (карточка учета ТС (л.д. 60).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственником которых являлся ФИО4, вторым на законных основаниях управлял ФИО3, суд приходит к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате причинения вреда её здоровью.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова

Резолютивная часть объявлена 24.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021