Приговор № 1-268/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-268/2019

№ 1-268(1)/2019

64RS0028-01-2019-001836-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Васильевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, <Данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 01 день, с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, проходя мимо <Адрес>, решил тайно похитить автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле седьмого подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 23 часов 30 минут ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних и в том, что его никто не видит, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыв водительскую дверь, сел в автомобиль, запустил двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего на данном автомобиле, стоимостью 109035 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно его похитив, в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 109035 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <Адрес>, без цели хищения, для поездки по своему усмотрению, решил завладеть припаркованным рядом с вышеуказанным домом автомобилем «NIVA Chevrolet», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день около 04 часов подошел к автомобилю «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты>, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, где отсоединил защитный кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и, неправомерно завладев им без цели хищения, скрылся на данном автомобиле с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <Адрес>, без цели хищения, для поездки по своему усмотрению, решил завладеть припаркованным рядом с вышеуказанным домом автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день около 00 часов 30 минут подошел к автомобилю «ВАЗ 21011», г.р.з. <Данные изъяты>, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, отсоединил защитный кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и, неправомерно завладев им без цели хищения, скрылся на данном автомобиле с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном расследовании.

Доказательства вины подсудимого

по эпизоду кражи автомобиля у Потерпевший №1

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 51-57 в т.3, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <Адрес> увидел около подъезда <Номер> автомобиль «DAEWOO NEXIA», темно синего цвета с приоткрытым стеклом водительской двери и решил похитить данный автомобиль с целью его продажи на запасные части или сдать как лом металла, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя задуманное, убедившись в том, что его никто не видит, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское место, завел двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего уехал на данном автомобиле, который решил продать в г. Балаково. По пути заехал в магазин в северо-западном микрорайоне г. Пугачева за сигаретами, затем чтобы покурить остановился у <Адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый ему Свидетель №5, который стал спрашивать что он делает в данном автомобиле. Поняв, что Свидетель №5 знает владельца похищенного автомобиля, быстро отъехал с дороги к магазину «Провинциальный» и убежал. При совершении кражи и когда его видел ФИО23 был одет в куртку черного цвета, вязанную шапку черного цвета, брюки черного цвета. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковал свой автомобиль «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак <Данные изъяты> у <Адрес> с ключом зажигания в замке и, не проверив закрыл ли автомобиль на сигнализацию, ушел домой, а ночью ему Свидетель №5 сообщил, что видел его автомобиль в северо-западном микрорайоне г. Пугачева под управлением неизвестного. Подъехав на такси к магазину «Провинциальный» в северо-западном микрорайоне, обнаружил свой автомобиль возле магазина без повреждений. Причиненный ему ущерб является значительный, так как его заработок составляет около 40 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок и автомобиль у него один и необходим семье.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле магазина «Провинциальный» в северо-западном микрорайоне г. Пугачева автомобиль «DAEWOO NEXIA», принадлежащий его племяннику Потерпевший №1, за рулем которого находился подсудимый, подойдя к котором спросил, что он делает в данном автомобиле после чего подсудимый стал от него уезжать задним ходом, затем вышел из автомобиля и убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д.124-126 в т. 1, из которых следует, что в вышеуказанное время и месте она видела как из магазина «Провинциальный» вышел неизвестный ей мужчина в темной одежде и в капюшоне, который сел в автомобиль«DAEWOO NEXIA», припаркованный возле магазина, принадлежащий их родственнику Потерпевший №1, и отъехал к дому <Адрес>, а ее супруг пошел за данным автомобилем, затем автомобиль отъехал в сторону магазина «Провинциальный», из него вышел мужчина в капюшоне и убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д.131-133 в т. 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в магазин «Провинциальный» по адресу: <Адрес> зашел ранее ей неизвестный парень, на вид около 30 лет, худого телосложения одет в куртку темного цвета, с капюшоном на голове, купил пачку сигарет и вышел, следом за ним в магазин зашел Свидетель №5, который купил пачку сигарет и вышел из магазина, а примерно через пять минут ФИО23 вернулся и попросил вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д.121-122 в т. 1, из которых следует, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по полученному заказу довез до <Адрес> женщину и мужчину, высадил их, мужчина пошел в сторону магазина «Провинциальный», а затем видел как данный мужчина бежал за автомобилем.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68 в т.1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 06 мин. в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный свершил угон автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.р.з. <Данные изъяты> у <Адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 на л.д. 69 в т.1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащим ему автомобилем «DAEWOO NEXIA»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 87-90 в т.1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 7 м в восточную сторону от подъезда <Адрес>, где он в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «DAEWOO NEXIA»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74-86 в т.1, согласно которому на участке местности, расположенного на расстоянии <Адрес> осмотрен и передан потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <Данные изъяты>, а также этим же осмотром изъят механизм замка водительской двери указанного автомобиля и смывы на марлевый тампон с его рулевого колеса;

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 173-177 в т.1, согласно которому на механизме замка водительской двери вышеуказанного автомобиля видимых повреждений не обнаружено.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 180-182 в т.1, согласно которому осмотрен изъятый вышеуказанным протоколом осмотра цилиндровый механизм замка водительской двери автомобиля;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 140-143 в т.1, согласно которому Свидетель №5 опознал ФИО1, как лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1;

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 232-234 в т.1, согласно которому на поверхности фрагмента марлевой ткани со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <Данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц мужского генетического пола, или лиц мужского и женского генетических полов. Выявленные смешенный генетические признаки пригодны для проведения сравнительного исследования;

- протоколом получения образцов букального эпителия у потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 238-239 в т.1.

- протоколом получения образцов букального эпителия у ФИО1 на л.д.138-139 в т.1;

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 245-250 в т.1, согласно которому на поверхности фрагмента марлевой ткани со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <Данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, выявлены генетические профили ФИО1 и Потерпевший №1. В биологическом материале обнаружено смешение генетического материала двух и более лиц, не исключающее ФИО1 и Потерпевший №1, как компоненты смеси.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75-77 в т.2, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <Данные изъяты> RUS;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 78-80 в т.2, согласно которому осмотрен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», г.р.з. <Данные изъяты>, изъятый вышеуказанным протоколом у потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-26 в т.2, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», 2005 года выпуска составляет 109035 рублей.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего свою вину в хищении им автомобиля у Потерпевший №1 При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно похитил со двора путем свободного доступа автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 109035 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего, размера похищенного.

Доказательства вины подсудимого

по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №2

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Вышеизложенными показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 51-57 в т.3, из которых кроме того следует, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Бар», расположенного в <Адрес>, познакомился с ФИО5 и ФИО4, совместно употребляли спиртное, а затем по просьбе ФИО5 он отвез их на автомобиле ФИО5 марки «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты> до <Адрес> и припарковал автомобиль возле дома, отдал ключи ФИО5, который закрыл автомобиль при помощи сигнализации, не проверив закрылись ли двери, после чего ФИО5 и ФИО4 ушли домой, а он, погуляв по улицам, около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся к вышеуказанному автомобилю «NIVA Chevrolet», чтобы покататься на нем, на что разрешения ему никто не давал. Подошел к данному автомобилю, увидел, что левое боковое стекло багажного отсека разбито, а водительская дверь не заперта, открыл незапертую водительскую дверь, сел в автомобиль, снял кожух с рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, завел накатом двигатель и поехал к рынку «Сенной» г. Саратова, по пути купил и заклеил липкой лентой «скотч», разбитое стекло. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после употребления пива, его при движении по <Адрес>» остановили сотрудники ГИБДД, которым сообщил, что водительского удостоверения, документов на автомобиль у него нет, что он его угнал, после чего был отстранен от управления транспортным средством, ему провели освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Затем он был доставлен в отдел полиции, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено было наказание в виде 10 суток административного ареста, которые он отбывал в ИВС МО МВД России «Татищевское» Саратовской области. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 125-126, 164-165 в т. 2, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты>, серебристо-серого цвета, 2006 года выпуска, которым пользовался Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИББД ее автомобиль был остановлен около <Адрес> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что провода замка зажигания автомобиля имели повреждения, отсутствовал кожух рулевого колеса. ФИО1 ей не знаком, распоряжаться своим автомобилем, управлять им она никогда не разрешала. Потерпевший №4 ей пояснял, что данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ припарковал около <Адрес>, откуда автомобиль был угнан. После этого обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Показаниями свидетеля Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д.118-120 в т.2, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль «NIVA Chevrolet», принадлежащий Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на указанном автомобиле приехал с ФИО13 в кафе «Бар» в <Адрес>, где употреблял спиртные напитки с присоединившимся к ним мужчиной, на вид около 35 лет Данный мужчина по его просьбе отогнал автомобиль поближе к дому по адресу: <Адрес>, припарковав напротив магазина «Бристоль. После этого забрал у него ключи, закрыл автомобиль, попрощавшись с этим мужчиной, ушел домой вместе с ФИО13, а около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля возле магазина нет, после чего сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 169-170, 166-167 в т. 2, из которых следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ около <Адрес> ими был остановлен автомобиль «NIVA Chevrolet» г.р.з. <Данные изъяты>, серебристо-серого цвета, под управлением ФИО1, который им пояснил, что не имеет водительского удостоверения и документов на машину, а автомобиль им угнан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <Адрес>. При визуальном осмотре автомобиля ими было обнаружено, что отсутствовал кожух рулевой колонки, повреждены и соединены между собой провода замка зажигания, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у последнего были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Кроме того вина подсудимого подтверждается: - рапортом о принятии сообщения о происшествии на л.д. 87 в т.2., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Саратову поступил телефонный звонок от сотрудника ДПС Свидетель №1, о том, что им задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты>, у которого имеются технические повреждения – разбито стекло, зажигание соединено проводами, а ФИО1 пояснил, что распивал спиртное с хозяином автомобиля, затем взял его автомобиль и поехал кататься; - заявлением Потерпевший №4 на л.д. 88 в т.2, согласно которому он просит провести проверку по факту угона автомобиля марки «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты>, который находится в его пользовании; - заявлением Потерпевший №2 на л.д. 93 в т. 2, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты>, припаркованного около <Адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 112-116 в т.2, согласно которому свидетель Потерпевший №4 указал участок местности, расположенный по адресу: <Адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «NIVA Chevrolet», который на момент осмотра отсутствовал; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 99-107 в т.2, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <Адрес>», осмотрен и передан потерпевшей Потерпевший №2 автомобиль марки «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты>. В ходе осмотра указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружена стеклянная бутылка из-под пива «387», на поверхности которой обнаружены и изъяты на темную дактопленку следы рук; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 150-153 в т. 2, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят вышеуказанный автомобиль марки «NIVA Chevrolet»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 154-159 в т. 2, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты>, имеющий повреждения: отсутствует задняя правая форточка, на переднем бампере справа царапина, на задней левой двери вмятина и царапина на заднем левом крыле; - заключениями эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 180-181, 190-194 в т. 2, согласно которым на темной дактопленке, изъятой в рамках вышеуказанного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянной бутылки из-под пива «387», находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «NIVA Chevrolet», г.р.з. <Данные изъяты>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, его оставившего, и принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленный ногтевой фалангой мизинца его правой руки; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 197-199 в т.2, согласно которому осмотрен отрезок темной дактопленки со следом пальца руки ФИО1, изъятый вышеуказанным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего вину в угоне автомобиля Потерпевший №2 Представленные доказательства достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с необходимой достаточностью уличают подсудимого в угоне автомобиля, а поэтому суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Судом установлено, что подсудимый без согласия и разрешения потерпевшей неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем, без намерения похитить данное транспортное средство, и распоряжался им по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Доказательства вины подсудимого по эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №3 Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Вышеизложенными показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 51-57 в т.3, из которых также следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <Адрес>, увидел припаркованный около данного дома автомобиль марки «ВАЗ 21011», г.р.з. <Данные изъяты>, красного цвета, и решил покататься на этом автомобиле по улицам <Адрес>. С этой целью он около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел в салон, отсоединил кожух рулевой колонки, выдернул и соединил провода замка зажигания, завел двигатель данного автомобиля и проехал на нем вперед около 4-5 метров, но двигатель заглох. Завел двигатель путем разъединения и соединения вручную проводов замка зажигания, проехал назад примерно около 15 метров и двигатель автомобиля вновь заглох. Вышел из автомобиля, открыл капот, увидел, что клеммы аккумулятора прикреплены нормально, после чего закрыл капот и ушел оставил автомобиль около <Адрес>. Вину в совершении угона данного автомобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 1-3, 3-7 в т. 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на своем автомобиле «ВАЗ 21011».регистрационный знак <Данные изъяты>, приехал на работу и припарковал автомобиль около <Адрес>, не проверив закрыл ли двери автомобиля. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль стоит не на своем месте, а немного дальше около <Адрес>, что водительская дверь открыта, отсоединен кожух рулевого колеса, провода замка зажигания повреждены и соединены между собой «напрямую», в связи с чем понял, что его автомобиль кто-то угнал с места его парковки, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данное преступление совершил ФИО1, с которым он не знаком, передвигаться, распоряжаться своим автомобилем, ему не разрешал. Кроме того вина подсудимого подтверждается:- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 214 в т.2, согласно которому он просит провести проверку по факту угона его автомобиля марки «ВАЗ 21011», г.р.з. <Данные изъяты>, припаркованного ДД.ММ.ГГГГ около <Адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 217-224 в т.2, согласно которому на участке местности, расположенного по адресу: <Адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21011», г.р.з. <Данные изъяты> и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №3, который в ходе осмотра сообщил, что оставил автомобиль около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ около <Адрес>, а обнаружил его около <Адрес>. В ходе осмотра автомобиля с внутренней поверхности водительской двери были изъяты смывы со следами биологического происхождения, у Потерпевший №3 был изъят образец букального эпителия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 11-13 в т.3. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят вышеуказанный автомобиль;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 14-17 в т.3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21011», г.р.з. <Адрес>, изъятый у потерпевшего Потерпевший №3, который технически испаравен;

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37-41 в т.3, согласно которому на марлевом тампоне со смывом со следами биологического происхождения, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внутренней поверхности водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21011», г.р.з. <Данные изъяты>, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола, при этом происхождение обнаруженного биологического материала от Потерпевший №3 исключается.

- справкой о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42 в т.3, согласно которой на марлевом тампоне со смывом со следами биологического происхождения, изъятом в рамках осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с внутренней поверхности водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21011», г.р.з. <Данные изъяты>, обнаруженного на участке местности около <Адрес>, в ходе проведения генетической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен биологический материал. В результате проверки данного генетического профиля установлено его совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы букального эпителия которого были ранее представлены на экспертизу (ОД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области по уголовному делу <Номер> – заключение эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями ФИО1, признавшего вину в угоне автомобиля Потерпевший №3 Представленные доказательства достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с необходимой достаточностью уличают подсудимого в угоне автомобиля, а поэтому суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый без согласия и разрешения потерпевшего неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем, без намерения похитить данное транспортное средство, и распоряжался им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107,108 в т. 1). Исходя из этого, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому эпизоду преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба от преступления путем возврата автомобилей; наличие заболевания «ВИЧ-инфекция», а по эпизоду угона у Потерпевший №2 сообщение сотрудникам ДПС ГИБДД о совершенном им угоне автомобиля, до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной.

С учетом характера и степени опасности преступлений по двум эпизодам угона автомобиля, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, при совершении указанных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления является рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, принимая во внимание данные о подсудимом, считает не назначать.

Возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, назначения наказания без учета привил рецидива, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- отрезок темной дактопленки со следом пальца, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области – уничтожить;

- цилиндровый механизм замка водительской двери автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки «NIVA Chevrolet», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у неё по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21011», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья