Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Якоб Е.А., представителя ответчика МУП МО Веневский район «Коммунальщик» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП МО Веневский район «Коммунальщик» об обязании заключить договор бытового подряда с протоколом разногласий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за услуги представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2016 года между ФИО1 и муниципальном унитарным предприятием муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (МУП МО Веневский район «Коммунальщик») заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение №, в соответствии с которым ответчик осуществляет поставку питьевой воды истцу по присоединенной сети и принимает сточные воды от истца в систему водоотведения от границы эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес>

20 августа 2016 года ФИО1 стало известно об отключении объекта от водоснабжения на основании акта об отключении от центрального водоснабжения от 19 августа 2016 года, в связи с чем 24 августа 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением об устранении неполадки (вх. № от 24 августа 2016 года). В ответ истцу поступило письмо № от 29 августа 2016 года от ответчика о том, что согласно заключенному договору № от 13 апреля 2016 года границей эксплуатационной ответственности для водоснабжения является место присоединения к центральному магистральному водопроводу ресурсоснабжающей организации. Прорыв произошел после центрального вентиля, следовательно, ремонт производится за счет средств абонента.

Далее истец обращалась в различные органы и к должностным лицам с просьбой помочь в разрешении указанной ситуации.

13 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с повторным заявлением (вх. № от 19 мая 2017 года) с просьбой произвести ремонт на водопроводной трубе в колодце по адресу: <адрес>. В ответ в адрес истца поступило письмо исх. № от 9 июня 2017 года о том, что ввиду большого количества аварийных ситуаций на водопроводных и канализационных сетях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия в городе Веневе и Веневском районе, предприятие не имеет возможности в настоящее время произвести ремонтные работы по указанному адресу.

13 марта 2018 г. истец в третий раз обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать принадлежащую истцу на праве собственности водопроводную трубу с оплатой согласно утвержденным тарифам для населения. В поступившем ответе (исх. № от 3 апреля 2018 года) истцу было предложено заключить договор на проведение ремонтных работ водопровода от водяного колодца (сети абонента) до выявления целостности трубопровода для подключения объекта к системе водоснабжения с оплатой согласно смете за фактически выполненные работы. К письму приложен проект договора подряда на выполнение работ, который не отвечал требованиям предъявляемым законодателем к договору бытового подряда.

В ответ на письмо исх. № от 3 апреля 2018 года и предложенный к заключению проект договора подряда на выполнение работ истцом был направлен ответ от 11 мая 2018 года о своем согласии заключить предложенный договор только с учетом протокола разногласий. В ответ получено письмо № от 25 мая 2018 года о том, что ответчик не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность и не имеет технической и финансовой возможности на выполнение подрядных работ.

Ссылается, что утверждение ответчика о том, что он не ведет предпринимательскую деятельность, противоречит действующему законодательству, в частности, п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а наличие проекта договора означает, что техническая возможность для заключения такого договора имеется.

Ссылаясь на п. 1 ст. 730 ГК РФ, Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1997 года № «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», указывает, что договор, предложенный ответчиком к подписанию истцу, является возмездным, а МУП МО Веневский район «Коммунальщик» является исполнителем по договору бытового подряда.

Кроме того, из ответа прокуратуры Тульской области и предложенного к заключению проекта договора следует, что МУП МО Веневский район «Коммунальщик» осуществляет ремонт водопроводных сетей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 730, п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445, ч. 1 ст. 732, ст. 735 ГК РФ, п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, указывает, что предоставленный истцу проект договора подряда не содержал обязательных условий, установленных законом, в связи с чем истцом был предложен к подписанию протокол разногласий, от заключения которого ответчик отказался.

На основании изложенного, просит обязать МУП МО Веневский район «Коммунальщик» заключить с ФИО1 договор бытового подряда с предложенным ею протоколом разногласий.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Указывает, что является пенсионером, более двух лет подряд она тщетно обращается за помощью в разрешении данной ситуации в различные государственные органы, что вызывает у нее повышенную нервозность, что приводит, в том числе, к обострению различных заболеваний. Отсутствие более двух лет водопровода и канализации привело к невозможности использования указанных объектов по назначению, что повлекло для нее неблагоприятные последствия.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Якоб Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что инициатива о заключении договора бытового подряда с МУП МО Веневский район «Коммунальщик» исходила от ФИО1, она настаивает на том, чтобы именно ответчик произвел работы по ремонту принадлежащей ей водопроводной трубы. Не возражает против того, что труба не входит в границу эксплуатационной ответственности МУП МО Веневский район «Коммунальщик». Публичной офертой о том, что ответчик производит указанные виды работ, считает размещенный на сайте ответчика прейскурант стоимости услуг и работ, оказываемых МУП МО Веневский район «Коммунальщик», утвержденный 28 декабря 2017 года. Кроме того, полагает, что ответчик должен размещать публичную информацию об организациях, которые проводят работы по ремонту водопроводных труб.

Представитель ответчика МУП МО Веневский район «Коммунальщик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на МУП МО Веневский район «Коммунальщик» как на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по ремонту колодца, при этом труба, о ремонте которой просит ФИО1, не входит в границу эксплуатационной ответственности МУП, следовательно, абонент, должен производить ремонт трубы за свой счет. При этом МУП не занимается подрядными работами на ремонт водопровода с физическими лицами. Предложенный ФИО1 договор не является публичной офертой и был разработан для заключения именно с ФИО1 после ее неоднократных обращений. Прейскурант стоимости услуг и работ, оказываемых МУП МО Веневский район «Коммунальщик», утвержденный 28 декабря 2017 года, размещенный на сайте предприятия, является прейскурантом на работы, которые они производят как ресурсоснабжающая организация.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Якоб Е.А., представителя ответчика МУП МО Веневский район «Коммунальщик» по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года между ФИО1 и муниципальном унитарным предприятием муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (МУП МО Веневский район «Коммунальщик») заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение №, в соответствии с которым ответчик осуществляет поставку питьевой воды истцу по присоединенной сети и принимает сточные воды от истца в систему водоотведения от границы эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес>

19 августа 2016 года МУП МО Веневский район «Коммунальщик» произвело отключение объекта от водоснабжения по причине прорыва воды на сетях абонента, что следует из акта об отключении от центрального водоснабжения.

Сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что границей эксплуатационной ответственности для водоснабжения является место присоединения к центральному магистральному водопроводу ресурсоснабжающей организации и прорыв произошел в трубе, принадлежащей ФИО1

При этом, заявляя настоящие требования, истец просит обязать МУП МО Веневский район «Коммунальщик» заключить с ней публичный договор бытового подряда на ремонт трубы с составленным ею протоколом разногласий.

Исходя из положений ГК РФ, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Особенностью публичной оферты является то, что она адресована широкому кругу лиц и может быть акцептована любым лицом, соответствующим требованиям, указанным в оферте. Публичная оферта является одним из этапов заключения публичного договора (ст. 426 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ч. 1 ст. 426 ГК РФ).

Принципиальное отличие публичной оферты от иных предложений заключается в том, что публичная оферта обладает большей определенностью - указываются все существенные условия договора, а также тем, что намерение оферента заключить договор является явно выраженным.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размещения ответчиком МУП МО Веневский район «Коммунальщик» публичной оферты на заключение договоров бытового подряда на ремонт водопроводов абонентов.

Прейскурант стоимости услуг и работ, оказываемых МУП МО Веневский район «Коммунальщик», утвержденный 28 декабря 2017 года, размещенный на сайте ответчика, не является публичной офертой, поскольку не отвечает критериям, определенным п. 2 ст. 437 ГК РФ. Не отвечает указанным критериям и проект договора подряда, предложенный ФИО1 ответчиком МУП МО Веневский район «Коммунальщик».

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из анализа положений указанной статьи следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты либо последует извещение об отказе от акцепта.

Если в ответ на предложение о заключении договора направлялись проекты договоров и протоколы разногласий или согласования разногласий, данные действия нельзя квалифицировать в качестве уклонения от заключения договора, следовательно, отсутствуют основания для понуждения к заключению такого договора.

Предмет доказывания по иску о понуждении к заключению договора включает обязанность ответчика заключить публичный договор, а также право истца на заключение публичного договора.

Наличие обязанности ответчика заключить договор обосновывается путем указания на публичность договора и (или) на доминирующее положение ответчика на соответствующем рынке и злоупотребление им в форме уклонения (отказа) в заключении договора.

В тоже время как следует из Устава МУП МО Веневский район «Коммунальщик», основными целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, производство общестроительных работ, осуществление водоснабжения и (или) водоотведения, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды.

Таким образом, деятельность МУП МО Веневский район «Коммунальщик» заключается в ресурсоснабжающей деятельности по оказанию услуг водоснабжения.

В тоже время, как ссылаются стороны, по причине прорыва трубы на сетях абонента ФИО1 отсутствует возможность предоставления ей услуг водоснабжения по заключенному между ними договору на холодное водоснабжение и водоотведение. При этом суд учитывает, что заключение договора водоснабжения обусловлено определенными техническими предпосылками. В данных случаях абонент должен представить подтверждение наличия у него необходимого оборудования и технических условий на подключение к системе.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав в связи с незаключением с истцом договора бытового подряда на ремонт водопроводной трубы абонента с протоколом разногласий, нельзя признать обоснованными, поскольку законом не установлена обязанность ответчика по заключению такого договора.

В связи с изложенным, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП МО Веневский район «Коммунальщик» об обязании заключить договор бытового подряда с протоколом разногласий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за услуги представителя, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова