Апелляционное определение № 22-24/2026 22-2645/2025 от 25 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-24/2026

судья Надзельский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Намжилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Мыдыгмаевой Б.З. и дополнению к нему прокурора района Бережко Д.И. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

содержащийся под стражей в период с 04 мая 2024 года по 25 июля 2024 года,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории места постоянного или временного проживания и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ и присоединения в полном размере дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ч.ч. 1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни установленные сотрудниками УИИ, не менять место жительства и (или) постоянного пребывания без уведомления сотрудников УИИ, не выезжать за пределы административного района проживания без уведомления сотрудников УИИ.

Гражданский иск Р.В.В, удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Р.В.В, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора законную силу оставлена без изменения, а затем постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, его дополнений, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Намжилова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.В, по неосторожности.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Мыдыгмаева Б.З. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, его вина доказана собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Р.В.В,, свидетеля Г.В.Л., С.А.А., заключениями экспертов №169, №5. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 подтверждает, что 02 мая 2024 года употреблял спиртное и избивал работников Г.В.Л., Р.В.В, По версии ФИО1 выстрел произошел случайно в землю. После избиения медицинскую помощь Р.В.В, не оказывал, встать ему не помогал.

Кроме того подлежит учету то, что ФИО1 является бывшим сотрудником полиции, ранее проходил военную службу, являлся ветераном боевых действий, был ознакомлен с правилами безопасного обращения с огнестрельным оружием, имел необходимый жизненный и профессиональный опыт, чтобы знать, что выстрел из оружия в жизненно важный орган человека может привести к смерти. Также то, что ФИО1 характеризуется как вспыльчивый человек, который ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, склонен к рукоприкладству, что повреждается материалами дела в части обстоятельств произошедшего 01 и 02 мая 2024 года, когда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении двух дней избивал Р.В.В,

Отмечает, что ФИО1 целенаправленно направился в надворные постройки, где взял винтовку и вернулся к месту, где находился Р.В.В,. и произвел выстрел, который пришелся в грудь потерпевшего и причинил тяжкий вред его здоровью, смерть потерпевшего не наступила, так как ему была оказана медицинская помощь. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о его прямом умысле на причинение смерти Р.В.В, Выбор орудия преступления (винтовки) указывает на то, что ФИО1 мог осознавать и предвидеть наступление последствий в виде причинение смерти Р.В.В, ФИО1 не реализовал свой преступный умысел и не продолжил свои действия до конца в том числе потому, что винтовка была заряжена одной пулей.

Полагает несостоятельной версию ФИО1 о том, что он хотел произвести забой коровы с помощью винтовки, так как «мучать корову бессмысленно», поскольку ранее таким способом забоя он не пользовался, сам забой не осуществлял, а передавал для этого винтовку Д.В.А. и Ф.Г.Г. Также в момент совершения преступления у ФИО1 в руках был нож, вблизи находился лом и топор, которым он мог забить корову, однако этого не сделал, не попросил других работников выполнить забой или обратиться к ветеринару для лечения коровы.

Кроме того версия ФИО1 о том, что он произвел выстрел по неосторожности, озвучена им не сразу, первоначально он от дачи показаний отказывался, свою версию он выдвинул уже после допросов основных свидетелей.

Указывает, что согласно показаниям специалиста Б.Б.Н. не исключатся образование огнестрельного пулевого ранения у Р.В.В, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке его показаний на месте. Вместе с тем, не исключается образование огнестрельного пулевого ранения у Р.В.В, при обстоятельствах, установленных следствием.

Таким образом, вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Бережко Д.И., приводя описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, указывает, что судом не дана оценка совокупности нанесения множественных ударов ФИО1 до производства выстрела в потерпевшего Р.В.В,, а довод ФИО1 о том, что из оружия он хотел застрелить корову, опровергнут стороной обвинения, поскольку после произведенного выстрела, при отъезде с животноводческой стоянки ФИО1 указано потерпевшему Р.В.В, и свидетелю Г.В.Л. о необходимости «поднять на ноги корову» до его приезда.

Таким образом, вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Намжилов Д.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления фактические обстоятельства незаконного приобретения, передачи, хранения и ношение огнестрельного оружия, а также причинения тяжкого вреда здоровью Р.В.В, по неосторожности осужденным ФИО1 и его виновность в совершении данных преступлений судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в указанных преступлениях подтверждается стабильными и последовательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым летом 2022 года он приобрел винтовку ТОЗ-9 вместе с 12 патронами для забоя КРС, которую хранил на территории животноводческой стоянки, передавал ее для забоя Д.В.А. в ноябре 2022 года, осенью 2023 года, а 03 мая 2024 года Ф.Г.Г.

В части причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО1 пояснял, что 02 мая 2024 года в результате конфликта он нанес неоднократно удары кулаками и палкой по различным частям тела Р.В.В,, который от последнего удара потерял сознание. В это время желая осуществить забой коровы, он прошел в стайку, где взяв в руки винтовку, вернулся к месту нахождения коровы, где также был и Р.В.В,. Приближаясь к корове, он запнулся, в результате чего произошел выстрел. Не обнаружив следов пули, решил, что она попала в землю. Поскольку в винтовке больше не было пуль, унес ее обратно в стайку. Когда уезжал со стоянки, Р.В.В, был жив, находился во дворе, он дал ему указание поднять корову.

Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал в полном объеме, вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что ранение грудной клетки Р.В.В, получил в результате его (ФИО1) неосторожных действий вследствие случайного выстрела из винтовки. Также пояснил, что после выстрела Р.В.В, поднялся на ноги, был в сознании, ни на что не жаловался. Убивать Р.В.В, он не собирался, даже не понял, что пуля попала в него.

В целом аналогичные показания дал потерпевший Р.В.В,, пояснивший, что плохо помнит события 2024 года, однако показавший, что ФИО1 избил его, он потерял сознание, в связи с чем не помнит момент получения огнестрельного ранения, очнулся от того, что его разбудил ФИО1 Дав указание поднять корову, ФИО1 уехал, Р.В.В, его проводил. Подумал, что рану получил от гвоздя, когда на него упала лебедка при подъеме коровы.

Также показания осужденного ФИО1 в основных моментах согласуются с показаниями свидетелей Д.В.А., Г.В.Л., С.А.А., Ф.Г.Г., П.А.В.

Образование огнестрельного пулевого ранения Р.В.В, при обстоятельствах указанных ФИО1 не исключается, о чем указал при допросе эксперт – криминалист Б.Б.Н., принимавший участие при проверке показаний ФИО1 на месте преступления.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре.

Так, характер и тяжесть повреждений, причиненных Р.В.В,, установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.118 УК РФ, как незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.В, по неосторожности, поскольку доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в материалах дела не содержатся.

Довод прокурора о том, что ФИО1 был ознакомлен с правилами безопасного обращения с огнестрельным оружием не исключает совершение ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а характеристика ФИО1 как вспыльчивого человека, который ведет себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, склонен к рукоприкладству не свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 имел умысел на убийство Р.В.В, и с этой целью произвел в него прицельный выстрел из винтовки, суду не представлено и имеющиеся материалы уголовного дела не содержат. Напротив доводы осужденного о неосторожном характере его действий нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Д.В.А. в части того, что ему стало известно со слов Г.В.Л. о производстве выстрела ФИО1 в Р.В.В,, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку свидетель данные показания не подтвердил, а свидетель Г.В.Л. ни на стадии предварительного следствия, ни в суде об этих обстоятельствах не показывал, напротив утверждая, что слышал только звук похожий на выстрел, однако не видел, кто и как стрелял. В этой части показания Г.В.Л. согласуются с показаниями свидетеля П.А.В.

Показания свидетеля Б.В.Ф. о том, что в Р.В.В, стрелял ФИО1, судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства, поскольку эти сведения свидетель сообщил со слов Р.В.В,, однако анализ показаний потерпевшего свидетельствует, что он изначально не знал о наличии у него именно пулевого ранения, о чем ему стало известно со слов медицинских работников в больнице. О том, что Р.В.В, довел до свидетеля достоверную информацию, либо высказал предположение, из прокола допроса свидетеля не усматривается. Сам потерпевший не показывал органам предварительного следствия, что в него стрелял ФИО1. В настоящее время устранить эти противоречия не представляется возможным в виду смерти свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ судом правильно не установлено, доводы стороны обвинения о том, что действия осужденного носили умышленный характер были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При этом судом верно признан убедительным довод осужденного о том, что у него имелась реальная возможность довести задуманное до конца, поскольку ему никто не мешал, в руках имел нож, однако он этого не сделал, поскольку умысел на убийство Р.В.В, у него отсутствовал, в связи с чем довод прокурора о наличии прямого умысла на причинение смерти Р.В.В, судебная коллегия признает несостоятельным.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.118 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано в приговоре. По ч.1 ст.222 УК РФ суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Исковые требования потерпевшего обоснованно удовлетворены частично, с учетом добровольно возмещенной части исковых требований, взысканная с осужденного сумма соответствует фактическим обстоятельствам и тяжести нанесенного вреда, нравственным страданиям потерпевшего, испытавшего боль.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части уточнения периода хранения огнестрельного оружия.

Так, установлено, что ФИО1 приобрел огнестрельное оружие в период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года и хранил его в период также с 01 июня 2022 года до момента ее изъятия 04 мая 2024 года. Однак, поскольку точное время приобретения огнестрельного оружия следствием не установлено, а согласно показаниям ФИО1 он приобрел винтовку летом 2022 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, считает необходимым сократить период хранения огнестрельного оружия, указав о его хранении в период с 31 августа 2022 года до 04 мая 2024 года. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания по ст. 222 УК РФ, находя его справедливым и соответствующим содеянному.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, следует приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2025 года изменить по вышеуказанным основаниям, апелляционное представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив дату хранения огнестрельного оружия с 31 августа 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора района Мыдыгмаевой Б.З. и дополнение к нему прокурора района Бережко Д.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи