Постановление № 1-97/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017

Поступило в суд 31.01.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 февраля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Ларионовой К.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Супрунова С.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3 находился в гостях у своей знакомой ФИО1 в <адрес>, где увидел в шкатулке голубого цвета, на полке около телевизора, золотое кольцо в виде банта, принадлежащее тете ФИО1 - ФИО2, и у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства золотое кольцо в виде банта, 585 пробы, стоимостью № рублей, принадлежащее ФИО2

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за преступными действиями ФИО3 никто не наблюдает, он тайно похитил, забрав из шкатулки на полке около телевизора, вышеуказанное золотое кольцо в виде банта, 585 пробы, стоимостью № рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб.

После этого ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 находился в гостях у своей знакомой ФИО1. в <адрес>, где увидел на тумбе мебельной горки-стенки, на которой стоял телевизор, золотую цепочку с крестом, принадлежащие ФИО1., и у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства указанную золотую цепочку стоимостью № рублей, с золотым крестом стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за преступными действиями ФИО3 никто не наблюдает, он тайно похитил, забрав с тумбы мебельной горки-стенки, на которой стоял телевизор, вышеуказанное имущество ФИО1 а именно золотую цепочку, длиной 47 см., «якорного плетения», стоимостью № рублей; золотой крестик, размером 1,5 см на 3 см., стоимостью № рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму № рублей.После этого ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат, защищающий ФИО3, также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили не наказывать подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с их примирением, поскольку подсудимый принес им свои извинения, загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник также просили удовлетворить ходатайство потерпевших и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав мнения потерпевших, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, просившего вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 относятся к категории средней тяжести. ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, примирился с потерпевшими, добровольно возместил причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.

Учитывая, что рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело № 1-97/2017 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО3 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: цепочку из металла желтого цвета с крестом из металла желтого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Че И.С. – оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд