Апелляционное постановление № 22-147/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-147/2017

Судья Писанчин И.Б. № 22-147/2017

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, запретить нахождение вне места жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев крайней необходимости и работы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 21 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 9 час. ХХ.ХХ.ХХ в (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. с приговором суда не согласен, находит его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеризующих данных о личности, (...) возраста ФИО1 суд мог назначить ему более мягкое наказание, существенно уменьшить как срок назначенного наказания, так и испытательный срок или избрать альтернативный вид наказания. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено принятие ФИО1 и вторым осужденным мер к возвращению похищенного и принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова О.В. государственный обвинитель Берегов Р.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 РФ. Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества в местах лишения свободы, и возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных наказаний суд посчитал необходимым назначить ФИО1 более строгий вид наказания – лишение свободы, выводы об этом в приговоре мотивировал и, вопреки доводам жалобы защитника, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное с учетом положений Общей части УК РФ ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова О.В. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина