Решение № 12-223/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-223/2024

Дело №12-223/2024

25RS0029-01-2024-009542-91


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 23 декабря 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу АО «Роял Кредит Банк» на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица

АО «Роял Кредит Банк», XXXX,

установил:

постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг. АО «Роял Кредит Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

С постановлением административной комиссии АО «Роял Кредит Банк» не согласилось и в поданной в районный суд жалобе просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено на составление протокола об административном ДД.ММ.ГГг., так как извещение было получено только ДД.ММ.ГГг., что подтверждается накладной XXXX. Сведения, содержащиеся в отчет об отслеживании почтового отправления о вручении Обществу уведомления об извещении на составлении протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГг., является не достоверными, так как ДД.ММ.ГГг. является нерабочим выходным днем (пункт 1 Приказа XXXX от ДД.ММ.ГГг.), соответственно, корреспонденция в этот день не могла быть получена сотрудниками Банка.

В судебное заседание представитель АО «Роял Кредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобу, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В настоящее время на территории Уссурийского городского округа действуют «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа», утвержденные решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 г. №687-НПА.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 38.28 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017г. №687-НПА, на территории Уссурийского городского округа запрещается переполнение контейнеров и других емкостей для сбора отходов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии XXXX от ДД.ММ.ГГг. юридическое лицо – АО «Роял Кредит Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007г. № 44-КЗ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГг. в 14 час 20 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, установлен факт переполнения урны у входа в АО «Роял Кредит Банк», чем нарушены «Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа» утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017г. №687-НПА.

Принимая решение о привлечении АО «Роял Кредит Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007г. № 44-КЗ, административная комиссия указала, что вина АО «Роял Кредит Банк» в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГг.

Между тем при рассмотрении дела административной комиссией не учтено следующее.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. составлен в отсутствие представителя АО «Роял Кредит Банк». При этом доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГг. в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101798737201 статус письма на ДД.ММ.ГГг. указан как «Вручение адресату».

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГг. почтовое отправление не было получено АО «Роял Кредит Банк», в связи с выходным днем согласно установленному режима работы (ДД.ММ.ГГ - суббота). Письмо с почтовым идентификатором 80101798737201 было получено представителем получателя ФИО2 только ДД.ММ.ГГг. (вторник), что и было указано последней собственноручно в накладной XXXX от ДД.ММ.ГГг. Данные обстоятельства подтверждены в том числе, почтовым отделением АО «Почта России».

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО «Роял Кредит Банк» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГг., что является существенным нарушением, влекущими нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание приняты не были, признавая АО «Роял Кредит Банк» виновным в совершении вменяемого правонарушения, административная комиссия не установила, извещалось ли Общество о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГг.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку объем имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности АО «Роял Кредит Банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007г. № 44-КЗ, суд приходит к выводу об отмене постановления административной комиссии, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу АО «Роял Кредит Банк» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении АО «Роял Кредит Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статье 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007г. «44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Онищук