Решение № 12-223/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-223/2024

Дело № 12-223/2024

25RS0№-35


РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку перестроение он не осуществлял, движение не менял, в его полосу сзади перестраивался автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком №. При этом, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Из схемы расположения транспортных средств, а также фотографий видно, что перед автомобиля Лексус расположен под углом в торону полосы, по которой двигался ФИО1 знак 5.15.5 расположен от места ДТП в № метрах, следовательно он (ФИО1) двигался в своей полосе в общем потоке. Схема ДТП составлена в неверном масштабе. Поскольку его работа связана с частыми поездками, просит восстановить пропущенный срок на обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд РФ, кассационные суды общей юрисдикции полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем, отказ в рассмотрении жалобы по правилами ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации гражданином права на судебную защиту

Поскольку в деле имеется конверт с адресом отправителя, суд не ставит под сомнение, что указанное ходатайство заявлено именно ФИО1, в связи с чем полагает возможным принять его к рассмотрению.

Оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, учитываю право лица на судебную защиту, последовательные действия заявителя, направленные на реализацию права обжалования, незначительность пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и прихожу к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 121.7 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> пр-т. 165 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Шаттл», государственный регистрационный знак Е596 РВ125, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Лексус LX470», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит замечаний участников ДТП; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенный в оспариваемом постановлении вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, признается обоснованным, поскольку последний не был достаточно внимательным при управлении автомашиной, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов, имеющихся в материалах дела на диске, и изученных в судебном заседании, подтверждается правильность вывода должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению, транспортное средство под управлением ФИО2 совершало маневр перестроения в полосу, где совершал движение автомобиль, под управлением ФИО1, опровергаются как схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками аварии, где зафиксированы траектория движения автомобилей, в том числе до их столкновения, а также положение транспортных средств после аварии, так и пояснениями второго участника ДТП.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель ФИО1 при движении не выполнил требования знака 5.15.5 и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 на месте оформления процессуальных документов не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. Иных сведений протокол и постановления не содержат. Указанный протокол предъявлялся ФИО1 для ознакомления, он имел возможность изложить в нем замечания, возражения относительно содержащихся в сведений.

Доводы ФИО1 о совершении вторым водителем перестроения в его полосу голословны и объективно ничем не подтверждены, ввиду чего признаются несостоятельными.

Вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а проверяется наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы ФИО1 о нахождении знака 5.15.5 на расстоянии 30-50 метров от ДТП безосновательны и опровергаются представленными в дело фотоматериалами, содержащимися на СД-Диске.

При вынесении постановления порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3