Приговор № 1-262/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-262/2019

Уголовное дело № 1-262/19, УИД 04RS0024-01-2019-000914-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 13 декабря 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., потерпевшей Ц, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Б с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ранее знакомые ФИО1 и Б находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия.

В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Б произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни возник прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, взял около кирпичной печи металлическую кочергу и, используя её в качестве оружия, действуя умышленно, с достаточной силой нанес указанной кочергой 4 удара в область жизненно-важного органа - голову Б

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги ушиба теменной доли справа, малую субдуральную гематому в правой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области, внутреннюю гидроцефалию, пневмоцефалию, многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости со смещением костных отломков с размозжением вещества головного мозга, множественные инфицированные рвано-ушибленные раны в теменной области справа, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ Б госпитализирован в ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница», а после чего экстренно госпитализирован в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1, в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал частично, не отрицает того, что действительно нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему Б, но умысла убивать у него не было. В судебном заседании показал, что Б был его соседом, когда они жили в <адрес> и стали общаться, когда Б переехал в у. <адрес>. У них были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, получили пенсию, решили выпить, сидели у него дома по адресу: у<адрес>. Пили спиртные напитки. Б остался у него ночевать. 14 апреля, часов в 5 вечера он с ним разругались из-за того, что Б хотел его ударить, сказал ему: «Влево хочешь?» На столе был нож, который он трогал руками, как будто сейчас возьмет. Он (ФИО1) подумал, что он порежет его. В это время он сидел возле печки, курил, кочерга рядом была. Он взял эту кочергу и ударил Б по голове в сторону затылка 3-4 раза. Удары наносил с размаха. Кочерга железная, толстая, она, конечно, любую кость может сломать. Но в тот момент он этого толком не понимал. Б сидел за столом, после его ударов начал падать на пол. Он ему сказал: «Иди на кровать ложись, что на полу лежать-то?», помог встать. Б встал и пошел на кровать лег. Перестал бить Б кочергой, так как подумал, что он понял, что был не прав и не туда лезет. После продолжили употреблять спиртное, пили каждый день. Б у него жил почти неделю. Скорую не вызывал, так как Б сам говорил, что не надо, чувствовал себя нормально. В те дни приходили П, ФИО2, они вместе распивали спиртное, он сам говорил им, что ударил кочергой по голове Б, сам Б им не жаловался на свое состояние. Через 4 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Б стало плохо, он ничего не мог кушать, ничего не говорил, лежал на кровати. В тот день у него находилась П, она испугалась за Б и вызвала фельдшера. Приехали фельдшер и участковый, Б увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что Б является соседом и давним другом, отношения хорошие, дружеские, периодически общались, ходили друг другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ оба получили пенсию, в связи с этим решили выпить спиртного. Спиртное стали распивать дома по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного также был их общий знакомый – С, он проживает недалеко. ФИО2 ушел вечером, ФИО1 и Б продолжили распивать спиртное вдвоем. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они продолжили пить спиртное, также находились дома, в этот день к ним никто не присоединялся. Его дом состоит из кухни и зала, они сидели в той части, где расположена кухня, там стоит кирпичная печь. Во время распития спиртного под вечер, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, время он запомнил, так как в доме на стене висят часы, они оба были пьяные, однако он все понимал и все происходящее осознавал, отдавал отчет своим действиям, от опьянения не падал, события того момента хорошо помнит. Он и Б сидели за столом на кухне моего дома, Б сидел на мягком уголке – скамейке у стены за столом, рядом со столом стоит кирпичная печь, никого более в доме не было, их было двое. Далее, они во время разговора поссорились из-за того, что Б стал говорить, что у него нет ничего своего, ни дома ни другого имущества, сам он живет в чужом доме. ФИО1 действительно проживает в данном доме с разрешения хозяйки – пожилой женщины, она живет в городе, так как болеет. Когда они с ним ругались, то он заметил, что Б стал злым, кричал на него, однако Б сидел за столом и не предпринимал в отношении ФИО1 никаких действий: не угрожал ударами, ничего в руках не удерживал. В тот момент ФИО1 подумал, что он может ударить в состоянии агрессии и причинить ему вред, так как он знает, что Б был судим за причинение тяжких телесных повреждений. Поэтому он сам захотел причинить ему боль и проучить за высказанные в его адрес слова, которые ему причинили обиду в тот момент. На печи, на дымоходной задвижке висела вертикально металлическая кочерга, длиной около 70 см., она тяжелая, увесистая, выполнена из толстого металла, на загнутом конце приварена металлическая пластина. ФИО1 захотел ударить его данной кочергой, чтобы он замолчал, и был сильно разозлен на него, кроме того, думал, что он сам встанет и ударит его. Время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, они сидели оба за столом, напротив ФИО1 там же сидел Б, ФИО1 обернулся к печи, потом встал из за стола, взял кочергу за ручку двумя руками, и стоя напротив него, размахнувшись, со всей силы, ударил Б 4 раза по голове, удары пришлись в правую теменную область головы над правым ухом и затылочную область, после ударов в правую область головы, Б отвернул голову и ФИО1 ударил кочергой ему в область затылка. Он упал после ударов на пол, лежал около стола. ФИО1 видел, что с головы, с тех мест, куда он бил, идет кровь, потом он увидел, что рассек ему кожу головы, от ударов появились рваные раны на голове, однако Б был в сознании, он не помнит точно, о чем они говорили, ФИО1 сказал, чтобы Б больше не говорил ему таких слов. Далее ФИО1 выпил рюмку с водкой, а Б лежал на полу, так продолжалось около 5-7 минут, далее ФИО1 понял, что причинил тяжелые и серьезные травмы головы Б, так как он не вставал, поэтому ФИО1 помог ему лечь на кровать, он был в сознании и говорил. В тот момент ФИО1 не думал вызывать врачей для него, думал все обойдется, тем более он сам не просил об этом. На следующий день Б жаловался на головные боли, однако самостоятельно ходил, общался с ним, они продолжили употреблять спиртные напитки у него дома, медицинскую помощь он не просил, не просил, чтобы вызывали скорую помощь, кровь у него так и осталась на голове, он ее не отмывал, она засохла у него на волосах. Далее на протяжении 4 дней они так и сидели дома. После конфликта на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приходил С, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически приходила П, они все пили водку, так как эти люди любят пить спиртное. С и П люди пьющие, периодически злоупотребляют спиртным. Б также пил водку, еще ДД.ММ.ГГГГ он периодически вставал с кровати, ходил в кухню. ФИО2 и П ФИО1 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ударил Б кочергой, так как все видели у него на голове раны, текла кровь спрашивали, что случилось. Через 4 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Б стало плохо, он ничего не мог кушать, ничего не говорил, лежал на кровати. В тот день у него находилась П, она испугалась за Б и вызвала фельдшера, фельдшер – Э приехала вместе с полицейским. Он помог фельдшеру собрать Б больницу. Участковый полиции спрашивал у меня, что произошло, он сознался ему в том, что ДД.ММ.ГГГГ ударил кочергой 4 раза по голове Б во время распития водки, сам Б ему то же самое пояснил. Далее ФИО1 стало известно, что Б делали операцию и он находится в тяжелом состоянии в <адрес> в Республиканской больнице, где он находится и по сей день. Он признает вину в том, что причинил ему тяжелый вред, признает, что нанес ему 4 удара по голове: в правую теменную область и в затылочную область, но он не хотел его убивать, однако осознавал, когда наносил удары по голове, что от повреждений в голову человек может умереть (л.д. 113-117, 122-124, 136-139).

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в <адрес>, показал как именно он нанес удары металлической кочергой в область головы Б ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (л.д.126-131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления со стороны следователя на него не оказывалось.

Потерпевшая Ц в судебном заседании пояснила, что от соседки ФИО3 узнала, что брата избили и он лежит в больнице в коме. Возможности сразу приехать у нее не было. Звонила к фельдшеру Э, она ей сказала, что брат семь дней лежал весь в крови. Впоследствии от следователя узнала подробности, о том, что ФИО1 нанес 4 удара кочергой по голове брата. ФИО1 не знала до случившегося. Брату провели семь операций, восемь раз лежал в реанимации. Сейчас лежит в больнице, находится в коме, ему определена первая группа инвалидности. По характеру брат очень спокойный, никому не мешал. Жил он в <адрес> один в родительском доме. У него уже была трепанация черепа, когда он жил в Москве, учился на третьем курсе педагогического института в 2000 году, когда Олимпиада была, он в армии служил в <адрес> и там остался учиться. Семьи и детей не было. Очень эрудированный, начитанный. Потом вернулся, инвалидом стал, не женился.В состоянии алкогольного опьянения не видела ни разу, поскольку вместе не жили. Иногда по праздникам она отправляла ему деньги 1000-2000 рублей. В настоящее время уход за братом в больнице осуществляет медицинский персонал, но она привозит необходимое-– памперсы, влажные салфетки и т.д. Гражданский иск поддерживает, поскольку она потеряла близкого ей родственника, родного брата, осталась одна, и ей причинен моральный вред. Просит взыскать моральный вред с ФИО1, поскольку он причинил ее брату смертельную травму.

Свидетель П1 в суде показала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня заходила к ФИО1 домой по адресу <адрес> номер дома не знает, хотела с ним поговорить, чтобы он дрова напилил. В это время ФИО1 воду таскал, Б сидел на кухне за столом в пьяном состоянии. У него на лице была засохшая кровь на лице и на шее. Она у него спросила «Что с тобой случилось?» Он сказал «Упал». Она ему предложила «Давай я тебя до дома довезу». Он отказался, сказал, что уже несколько дней здесь находится, дом не топлен, холодно у него. Она с ФИО1 поговорила и ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ снова зашла к ФИО1, Б лежал в кровати, ФИО1 сказал, что надо что-то делать, скорую вызывать. Она позвонила к фельдшеру Э. Она приехала вместе с участковым. Б часто пил, в трезвом состоянии нормальный, читает, кроссворды разгадывает. Когда выпьет очень агрессивный был, может наорать. Один раз забой был летом, он у нее молоко брал, пришел с бутылкой, выпивали, затем он ни с того ни сего встал, стол перевернул, начал орать. ФИО1 тоже спокойный, когда трезвый, как выпьет тоже орет. Когда в первый раз приходила, она предлагала скорую вызвать, но Б сказал «Я сейчас отойду, ФИО1 баню затопит, помоюсь, потом пойду». Он к Дашибыловву постоянно в баню ходил мыться, телевизор смотреть, потому что у него дома нет телевизора, по несколько дней мог находиться у ФИО1.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знакома с Б и с ФИО1, они примерно одного возраста. Обоих она называет дядя Б, они оба злоупотребляют спиртными напитками. При этом Б пьет спиртное у ФИО1, так как его дом заброшен, он сильно пьет. ДД.ММ.ГГГГ, время указать не может, так как сейчас не помнит, она заходила к ФИО1, он проживает: <адрес> видела там Б, она видела, что у Б имеется травма головы, так как у него на голове в области затылка была запекшаяся кровь. ФИО1 рассказал, что они уже 2 дня пьют водку, что два дня назад во время распития ФИО1 ударил кочергой Б по голове. Однако Б на свое состояние не жаловался, было видно, что уже давно злоупотребляет спиртным, так как он был неопрятный и грязный, ФИО1 и Б оба пили спиртное, Б говорил, находился в сознании. После этого она пришла ДД.ММ.ГГГГ в тот день Б уже лежал на кровати, она помнит, что подошла к нему и потеребила за плечо, он поднялся и сидя на кровати, стал мямлить, бубнить, речь была абсолютно непонятной, она поняла, что ему плохо. Она позвонила участковому Б, он вызвал фельдшера Э, они оба приехали, время было около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер осмотрела Б и сказала, что нужно срочно его госпитализировать. В тот же день его увезли в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видел ее на улице, когда она проходила мимо, возможно и другие видели его, при этом никому ФИО1 не сообщал о том, что нужно оказать помощь Б (л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель П подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, все записано с ее слов.

Свидетель С-Д.Л. в суде показал, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Б и ФИО1, маленько посидели дома у ФИО1, точный адрес не знает, покурили, поговорили, одну бутылку водки выпили и он потом ушел к матери. Между собой Б и ФИО1 не ругались. Телесные повреждения у Б не видел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С-Д.Л., данные им в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С-Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 он знает с детства, так как он в детстве приезжал к родне в <адрес>. Вообще, ФИО1 детство провел в <адрес>, после службы в армии проживал и работал в <адрес>, пас скот в местном колхозе, там вышел на пенсию. У него была семья, однако он развелся. У ФИО1 имелся свой дом в <адрес>, однако дом его сгорел, и теперь он проживает в доме, где ранее проживала женщина, ее фамилия ФИО4, в настоящее время женщину забрали ее дети в <адрес>, а ФИО1 фактически присматривает за этим домом, проживает с их согласия. Б он знает с детства, он проживал рядом с ним, они с ним друзья. Б проживал всю жизнь в <адрес> провел там детство, также знает, что он учился в институте в <адрес>, служил в армии в Москве, после работал и проживал в <адрес>, работал он в качестве луговода, поливал покосы. После ушел на пенсию, остался проживать в <адрес>. Проживал Б у себя в квартире по адресу: <адрес>, проживал один. Ему известно, что у него есть родная сестра, которая проживает где-то в другом городе, он не знает где именно. В ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в гости к Дашибылову Эрдэни и видел Б с травмой головы, это произошло при следующих обстоятельствах. В улусе многие злоупотребляют спиртными напитками, обычно происходит это после получения пенсии, пенсия выплачивается многим наличными на руки, выплачивается обычно после 12-13 числа каждого месяца, и те кто получают ее на руки, приходят в местный магазин, там выдают почту и пенсию, в ДД.ММ.ГГГГ года, пенсию выдали ДД.ММ.ГГГГ В этот день он встретился с ФИО1 и Б, они купили в магазине спиртное и закуски и пошли распивать спиртное в дом, где живет ФИО1 Эрдэни – <адрес> улус Баян-<адрес>. В тот день, когда он находился в доме, никого кроме ФИО1 и Б не было, никто не присоединялся, они между собой не ссорились, все было спокойно. Так как у него престарелая мать, он никогда не остается ночевать в чужих домах, всегда возвращаюсь к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был дома, никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил выпить спиртного и пришел домой к Дашибылову Эрдэни, у него с собой была бутылка водки, в тот день он помнит, что Б Боря лежал на кровати в доме у ФИО1, он думал, что он спит, Б позже к ним присоединился, также распивал с ними спиртное, и он видел, что на голове у Б имеются следы крови, он спросил у него и ФИО1, что произошло. На этот вопрос сам ФИО1 пояснил, что он ударил со злости по голове Б несколько раз кочергой, так как подумал, что хочет его ударить, они были пьяные в тот момент, что это было накануне ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Б сидел с нами за столом, говорил с нами, состояние у Б было нормальное. В это же день вечером он ушел домой. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой к ФИО1, в тот день он помнит, что Б Боря лежал на кровати, как ему показалось, он спал и болеет с похмелья, дома находился сам ФИО1 Эрдэни, больше никого не было дома. Он немного у них побыл, покурил и ушел домой, в тот раз они спиртное не распивали, было ли спиртное на столе он не помнит. После он у него не был, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от односельчан, что Б с тяжелой травмой головы увезли в больницу. Получается, что данная травма головы у Б образовалась от ударов кочергой ФИО1, произошло это как сами они – Б и ФИО1 Эрдэни - рассказали ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он не знает сколько именно раз бил ФИО1 Б по голове, однако помнит, что запекшаяся кровь у Б была на правой стороне головы. Других повреждений на лице и открытых участках тела он у Б не видел (л.д.77-79).

Оглашенные показания свидетель С-Д.Л. подтвердил, пояснил, что все записано с его слов верно.

Свидетель М в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 13 часов поступил вызов от фельдшера Э о том, что по адресу: <адрес> находится Б с травмой головы. Совместно с выездной бригадой она прибыла на адрес через 40 минут, по прибытии в квартире находился участковый уполномоченный полиции Б и фельдшер Э Больной Б находился в сидячем положении на кровати. На вопросы он отвечал на бурятском языке, при осмотре у Б имелась рваная рана в области головы, дислокацию она не смогла зафиксировать, так как на голове уже имелась бинтовая повязка, которую сделала фельдшер врачебной Э. Фельдшер Э пояснила, что ее вызвал кто-то из местных жителей, заметив плохое состояние Б. Когда она прибыла, то он находился в таком же положении, был в сознании, сидел на кровати. Диагноз который был поставлен при доставлении в больницу: «открытая черепно-мозговая травма под вопросом, ушиб головного мозга, токсическое действие алкоголя». Больного в тот же день увезли в связи с тяжестью состояния в Республиканскую клиническую больницу им Н.А. Семашко. Состояние Б в день приезда ДД.ММ.ГГГГ было очень тяжелым, было видно и понятно без исследований, что мужчина получил тяжелую травму головы и еще немного, в случае не оказания медицинской помощи, то он мог бы скончаться. Кроме того, она осматривала Б полностью, и повреждения имелись только в области головы, других повреждений на теле обнаружено не было.

Свидетель Э в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ей позвонила жительница <адрес> – П1, которая сообщила, что она находится в доме у ФИО1, что у него дома лежит на кровати Б с травмой головы, что состояние у него плохое. После этого она позвонила участковому уполномоченному полиции Б, он забрал ее и они вместе приехали по адресу: ул. <адрес> Республики Бурятия. Когда приехали, то в доме находился проживающий там ФИО1, и Б, который лежал на кровати в зале, под головой была подушка, она была в крови. Б находился в ослабленном состоянии, однако был в сознании и даже разговаривал с ними, она не спрашивала, что произошло, так как на месте находился полицейский, она не стала вмешиваться в его работу. Она поняла, что травма головы серьезная, что его нужно госпитализировать, поэтому она сразу же позвонила в Хоринскую ЦРБ и вызвала для транспортировки машину скорой медицинской помощи. Пока ехала машина, она стала оказывать медицинскую помощь Б. Она помнит, что сам ФИО1, который находился в доме, был трезвый, она попросила у ФИО1 теплой воды, они вместе с ФИО1 подняли Б и посадили его на табурет, она стала мыть его голову от крови. После мытья головы, она ножницами выстригла травмированную поверхность головы от волос и увидела, что в это же области – правой теменно-височной части, над правым ухом имеются рваные раны. Она поняла, что раны возникли от ударных воздействий чем-то твердым с острым краем. Состояние Б в день приезда ДД.ММ.ГГГГ было очень тяжелым, было видно и понятно без исследований, что Б получил тяжелую травму головы и в случае не оказания медицинской помощи, то он мог бы скончаться.

Свидетель Б в суде показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонила фельдшер с фельдшерско-акушерского пункта улуса Баян-Гол Э и сообщила, что в улусе Баян-Гол в <адрес> находится мужчина с тяжелой травмой головы, она назвала имя – Б, что его состояние тяжелое, что Э об этом сообщила местная жительница – П Он сразу же выехал в <адрес>, чтобы проверить данное сообщение. По прибытию на адрес, около 11 часов вместе с фельдшером Э они обнаружили Б лежащим на кровати в указанном доме: <адрес>, улус Баян-<адрес>. В доме находился ФИО1, он так же местный житель проживает в указанном доме, также находилась П1 П пояснила, что она была в этом доме, видела, что Б и ФИО1 как получили пенсию употребляли спиртные напитки, примерно с 13-ДД.ММ.ГГГГ, что она 1-2 дня назад уже видела Б с травмой головы, но значения не придала, а сегодня снова пришла в гости к ним и поняла, что Б плохо, поэтому позвонила Э. Фельдшер Э стала осматривать Б, голова была испачкана запекшейся кровью, на вопросы Б отвечал тихо, реакции были заторможенные, сам он был вялый. Когда Э отмыла голову от крови, то увидела, что в области головы над правым ухом имеются рваные раны, он сразу понял, что данные повреждения получены в результате удара каким-то твердым предметом с острым краем. На вопросы о том, что произошло, Б сначала ничего не говорил, так как в доме находился ФИО1, он помогал Э помыть его и одеть в чистую одежду. Однако когда ФИО1 вышел, Б сказал Б, что ФИО1 ударил его по голове кочергой. Вначале оказания помощи Э вызвала скорую помощь, чтобы доставить Б в больницу. Далее он осмотрелся в доме: было грязно, на кухонном столе спиртного он не заметил, следов распития тоже, на полу он не заметил следов крови, однако было похоже на то, что в том месте где стоит стол они были плохо помыты, были видны разводы. На вопросы о том, что произошло у ФИО1, он пояснил, что они действительно уже давно пьют спиртное около 4-5 дней, после того как получили пенсию, что еще в начале распития, около 4 дней тому назад он поссорился с Б и в ссоре ударил его несколько раз своей кочергой по голове, также он пояснил, что думал травма не серьезная, что якобы спрашивал у Б о том требуется ли ему помощь, и что он отказался, после чего они продолжали распивать спиртное. В доме около печи он видел металлическую кочергу в виде прута, загнутый конец которой был сварен с небольшой металлической пластиной, пластина выполнена в виде прямоугольника с острыми краями. Пока он находился в доме то также сообщил об этом руководству, по данному сообщению в дом направили следственно-оперативную группу, ФИО1 доставили в отдел полиции. После стало известно, что травма которую получил Б являлась опасной для его жизни и если бы фельдшер не оказала помощь он скончался бы.

Свидетель эксперт Ж в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Б. У Б были телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, субдуральная гематома. В настоящее время он находится в Хоринской ЦРБ в коматозном состоянии. Оказание своевременной медицинской помощи любому пациенту может привезти к полному излечению, второй вариант – функции психические и физиологические могут быть не до конца восстановлены, есть третий вариант – летальный исход. Иногда при оказании медицинской помощи следует полной выздоровление, не теряются функции ни физические, ни психические. Бывает, что даже при оказании медицинской помощи вовремя, может наступить летальный исход. А также могут быть какие-либо осложнения с потерей функций - умственной, психических, физиологических. При оказании и неоказании своевременной медицинской помощи могут быть перечисленные исходы. Варианты черепно-мозговой травмы бывают разные. Механизм идет воздействия твердого тупого предмета на кожные покровы, происходит перелом кости черепа, в данном случае, перелом костей свода черепа, кровотечение бывает из самой кости, тогда возникает субэпидуральная гематома, если с достаточной силой был удар, и повреждены были сосуды головного мозга, то гематома находится под твердой мозговой оболочкой. То при нарастании гематомы, а она может настать как медленно, так и очень быстро, происходит потеря сознания. Если она быстро нарастает, то человек теряет сознание сразу, если медленно нарастает, то человек теряет сознание через какое-то время. В данном случае, гематома нарастала, набрала свои объемы, произошла потеря сознания. Поскольку имеется перелом свода черепа, поэтому можно сказать, что нанесено с достаточной силой. Сама структура черепа рассчитана на большие нагрузки с целью защиты головного мозга. Если перелом черепа произошел, то это уже говорит, что удар нанесен с достаточной силой. С какой именно силой сказать невозможно. Между последствиями тяжкого вреда здоровья и теми телесными повреждениями, которые причинены, имеется прямая причинно-следственная связь. Иногда чудеса бывают. Человек может восстановиться в течение месяца, кому-то нужен год, кто-то через несколько лет восстанавливается. Если стоит пластина, значит, человек реабилитацию уже перенес. С целью, чтобы удалить гематому, проводится оперативное вмешательство, открывается черепная коробка и извлекается гематома, благодаря этому, спасают человеку жизнь. Чтобы закрыть дефект вмешательства, чтобы череп был правильной формы, с косметической целью ставиться пластина. Пластины бывают из металла, сплава титана и керамическая. Вторая функция у пластины – защитная, защита от повреждений. Что мощнее родная черепная коробка или поврежденная с пластиной, в любом случае родная черепная коробка крепче. Пластина ставится, чтобы защитить от повреждений, но она не так сильно защитит как родная неповрежденная кость. Согласно экспертизе, у Б в левой теменно-височной области имеется послеоперационный рубец, в экспертизе указано, что у него субдуральная гематома правой теменно-затылочной области. Значит, травма получена с другой стороны. Б нуждается в надлежащем уходе, без надлежащего ухода он может погибнуть. Близкому человеку смотреть, как умирает человек, морально тяжело, он устает морально. В данном случае, со стороны маловероятно, что человек восстановится.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, кроме показаний представителя потерпевшей и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Хоринский» Д от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 33 минуты от фельдшера М поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа (л.д. 17);

- рапорт старшего следователя Хоринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Хоринский» поступил материал проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Хоринский» поступило телефонное сообщение о том, что в Хоринскую ЦРБ доставлен Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался жилой дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом имеется кухня, далее имеется зальная комната, в зальной комнате с левой стороны от входа расположена кровать. В ходе осмотра изымается кочерга (л.д. 18-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина Б согласно предоставленных медицинских документов выявлено следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаги ушиба теменной доли справа. Малая субдуральная гематома в правой теменно-затылочной области. Субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области. Внутренняя гидроцефалия. Пневмоцефалия. Многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости со смещением костных отломков с размозжением вещества головного мозга. Множественные инфицированные рвано-ушибленные раны в теменной области справа. Вышеуказанные повреждения, могли быть причинены в результате воздействия (не менее четырех раз) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могла быть металлическая кочерга (представленная на экспертизу). Получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении, и по своим свойствам в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека (л.д. 49-54).

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1 представленные стороной обвинения, а именно копия паспорта (л.д.140-141), справка-характеристика УУП МО МВД России «Хоринский» (л.д.142),справка о том, что на учете у в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.143,144), требование ИЦ МВД РБ (л.д.145).

Также судом, в порядке ст.284 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя была осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

После предъявления указанной кочерги на обозрение подсудимый ФИО1 пояснил, что именно этой кочергой он нанес 4 удара Б.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а именно с показаниями свидетелей П1, С-Д.Л., М, Э, Б

Кроме того признательные показания подсудимого ФИО1, согласуются с представленными суду письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом предъявления предметов на опознание, протоколом проверки показаний на месте, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1, данная органом предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Б не имеется. К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

Согласно требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации квалификация действий виновного лица как покушение на убийство допустима только при установлении у виновного прямого преступного умысла на причинение смерти потерпевшему, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Обосновывая довод о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Б, сторона обвинения сослалась на то, что смерть потерпевшего Б не наступила по независящим от воли подсудимого ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшему Б была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, сторона обвинения, настаивая на квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ сослалась на локализацию – в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Б, а также на то, что в качестве орудия преступления им была использована металлическая кочерга.

На основании доказательств, исследованных судом, а именно признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей П1, С-Д.Л., М, Э, Б, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, судом установлено, что в результате произошедшей ссоры между ФИО1 и Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый ФИО1 металлической кочергой нанес 4 удара в голову потерпевшему Б, причинив телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, после чего примирился с потерпевшим и несколько дней продолжали употреблять спиртное в доме у ФИО1.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, ни перед нанесением ударов, ни после них ФИО1 намерений о лишении жизни Б не высказывал, а после нанесения ударов, каких-либо действий свидетельствующих о реализации намерений лишить жизни потерпевшего Б не предпринимал.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

То есть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б путем нанесения 4 ударов металлической кочергой по голове может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод, суду таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ его совершения - причинение открытой проникающей черепно-мозговой травмы, орудие преступления: металлическую кочергу, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и Б, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал намерение убивать Б. Удары кочергой он нанес Б в ходе ссоры, после чего помог встать и лечь на кровать, активных действий для причинения смерти Б не предпринимал, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало ему довести его до конца. После нанесения ударов кочергой, потерпевший несколько дней находился в сознании, самостоятельно передвигался, при этом ничто не препятствовало ФИО1 довести свой преступный умысел на убийство до конца, если бы таковой у него был, он самостоятельно прекратил свои действия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что смерть Б не наступила лишь вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи. Не содержит таких данных и показания свидетеля эксперта Ж

При этом суд учитывает, что ФИО1 целенаправленно с достаточной силой нанес Б в область расположения жизненно важного органа - голову 4 удара кочергой, причинив потерпевшему открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, своими действиями причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 осознавал, что в результате его противоправных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, предвидел наступление данных последствий и желал их наступления. На это указывает поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, характер и локализация телесных повреждений.

Кроме того, конфликт между потерпевшим и подсудимым явных мотивов для убийства не давал, подсудимый не высказывался о намерении именно лишить жизни потерпевшего. В судебном заседании установлено, что слов угрозы убийством ФИО1 в отношении потерпевшего Б не высказывал, что подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенных свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, подтвержденных им в суде следует, «...что сам ФИО1 пояснил, что он ударил со злости по голове Б несколько раз кочергой, так как подумал, что он хочет его ударить, они были пьяные в тот момент, что это было накануне ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время…». Из показаний свидетеля П в суде и на следствии, подтвержденных ею в суде, следует, «… что ФИО1 рассказал, что они уже 2 дня пьют водку, что два дня назад во время распития ФИО1 ударил кочергой Б по голове… Б на свое состояние не жаловался, было видно, что уже давно злоупотребляет спиртным, так как он был неопрятный и грязный, ФИО1 и Б оба пили спиртное, Б говорил, находился в сознании. Когда в первый раз приходила, она предлагала скорую вызвать, но Б сказал «Я сейчас отойду, ФИО1 баню затопит, помоюсь, потом пойду». Из показаний свидетеля Б следует, что «…Б сказал, что ФИО1 ударил его по голове кочергой. На вопросы о том, что произошло у ФИО1, он пояснил, что около 4 дней тому назад он поссорился с Б и в ссоре ударил его несколько раз своей кочергой по голове, также он пояснил, что думал травма не серьезная, что якобы спрашивал у Б о том требуется ли ему помощь, и что он отказался, после чего они продолжали распивать спиртное».

Показания данных свидетелей, не свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшего Б.

Данных о том, что ФИО1 угрожал Б убийством суду не представлено. Все свидетели, допрошенные в суде поясняли, что потерпевший Б находился в сознании, рассказывал об обстоятельствах случившегося, однако ни один из свидетелей не указал, что Б пояснял им о том, что ФИО1 угрожал ему когда-либо убийством, либо выказался об этом перед нанесением ударов кочергой.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не говорит о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни Б.

Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, как было установлено в суде, явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Из оглашенных показаний подсудимого следует, «…Б стал говорить, что у него нет ничего своего, ни дома ни другого имущества, сам он живет в чужом доме. Когда они с ним ругались, то он заметил, что Б стал злым, кричал на него, однако Б сидел за столом и не предпринимал в отношении ФИО1 никаких действий: не угрожал ударами, ничего в руках не удерживал. В тот момент ФИО1 подумал, что он может ударить…. Поэтому он сам захотел причинить ему боль и проучить за высказанные в его адрес слова, которые ему причинили обиду в тот момент. Взял кочергу за ручку двумя руками, и стоя напротив него, размахнувшись со всей силы, ударил Б 4 раза по голове, удары пришлись в правую теменную область головы над правым ухом и затылочную область, после ударов в правую область головы, Б отвернул голову и ФИО1 ударил кочергой ему в область затылка.»

Кроме того, суд полагает, что в действиях потерпевшего Б не имелось противоправного поведения перед совершенным преступлением. Так в суде и на следствии ФИО1 не сообщал, что Б ему наносил удары либо пытался напасть на ФИО1, кроме того, пояснил, что в ходе распития конфликтов между ними не было, в связи с этим, суд считает, что противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Из вышеприведенных показаний самого подсудимого, свидетелей следует, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причиненными телесными повреждениями потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не говорит о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного исключительно на лишение Б жизни.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему. Поэтому он должен нести ответственность по наступившим последствиям, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учётом данных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации и квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания Д.Э.РБ., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, не судимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, признание вины в совершении преступления на следствии и в суде, его преклонный пенсионный возраст.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимым не оспариваются, холостого, юридически не судимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень его контроля за своими действиями, обострило его негативные эмоции, что способствовало совершению преступления. Из показаний подсудимого ФИО1 на следствии и в суде следует, «…что ДД.ММ.ГГГГ оба получили пенсию, в связи с этим решили выпить спиртного. Спиртное стали распивать дома по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они продолжили пить спиртное, также находились дома. Спиртное пили каждый день». О наличии алкогольного состояния также свидетельствуют показания свидетелей П1, С

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимому ФИО1, поскольку назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в связи с совершением им тяжкого преступления.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в связи с совершением им тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в ходе следствия потерпевшей Ц заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 500 000 рублей (л.д.70). В судебном заседании Ц исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать моральный вред с подсудимого.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Ц не признал.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда потерпевшей Ц заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время потерпевший Б находится на стационарном лечении (л.д.155).

В связи с чем, суд оставляет исковое заявление потерпевшей Ц без рассмотрения. Указанное не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей Ц право на подачу иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 16800 рублей, в суде составили 5400 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту, не работает, иных источников дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей Ц, что она вправе подать иск к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева