Решение № 12-176/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001447-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковский районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

При секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по организационным, общим и кадровым вопросам администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Государственного инспектора труда Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по организационным, общим и кадровым вопросам администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку в трудовом договоре, заключенном с работником ФИО3 имеются сведения о месте работы: наименование работодателя, то есть администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а также ее точный адрес местонахождения, что соответствует требованиям действующего законодательства, место работы указанного работника располагается по месте нахождения самого работодателя, то есть по указанному в трудовом договоре, то есть в пределах одного населенного пункта (города). Кроме того, из трудового договора следует, что работник обязуется выполнять обязанности по должности уборщицы 2 разряда, также работник обязан в соответствие с п. п. 2.2.1 добросовестно выполнять трудовые обязанности по содержанию здания администрации в чистоте и порядке, а также функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция уборщицы, с которой работник ФИО3 ознакомлена лично под роспись. Режим работы сотрудников устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, о чем указано в трудовом договоре. Тем самым требования части второй статьи 57 ТК РФ выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП не признала, просила суд постановление Государственного инспектора труда Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных в судебное заседание письменных возражениях просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 5.27 КРФоАП установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав работника. На основании распоряжения (приказа) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края проведена внеплановая документарная проверка по указанному обращению.

Проверкой установлено и отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательные условия отсутствуют в трудовом договоре с работником ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 не указаны место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); жим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника отдела по организационным, общим и кадровым вопросам администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях заместителя начальника отдела по организационным, общим и кадровым вопросам администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными соглашениями к нему, иными материалами дела, которым дана оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение трудового законодательства, а именно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, не оспаривая вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков состава указанного административного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к должностному лицу положений ст. 2.9 КРФоАП.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.20015 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которыми малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способы его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеприведенным нормам закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемых законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КРФоАП.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить несправедливый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации содеянного ею деяния малозначительным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, установленными Конституцией Российской Федерации и освобождении ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что допущенное должностным лицом нарушение трудового законодательства не создало существенной угрозы общественным отношениям в сфере трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ

Постановление Государственного инспектора труда Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КРФоАП.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КРФоАП в отношении ФИО1 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов