Апелляционное определение № 33-13457/2025 33-1443/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-1974/2025

Дело № 33-1443/2026

Судья Хохлова Н.Г. УИД 52RS0005-01-2024-012779-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующегосудей

ФИО2, ФИО3, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата].

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак [номер], 2012 года выпуска, который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в г. Нижний Новгород, [адрес]А, по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ [номер].

[дата] посредством почтового ЕМС отправления истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложил для этого необходимые документы, просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В установленный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО1 не выдано.

[дата] транспортное средство представлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт.

[дата] по инициативе страховщика ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с положениями о Единой методике, составляет 268 802 рубля без учета износа, 154 100 рублей с учетом износа.

[дата] страховая компания произвела страховую выплату в размере 154 100 рублей.

[дата] страховщик уведомил о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

[дата] по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Департамент оценки» № [адрес], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положениями о Единой методике, составляет 378 400 рублей без износа, 216 400 рублей с учетом износа.

Согласно калькуляции № [адрес], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 512 636 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224 300 рублей, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 134 236 рублей, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

[дата] страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

[дата] страховщик произвел выплату неустойки в размере 11 870 рублей, удержав сумму НДФЛ в размере 1 774 рубля.

Решением финансового уполномоченного от [дата] по делу № [номер] требования истца были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 154 600 рублей, неустойку с [дата] в сумме 386 356 рублей по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 134 256 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 155 400 рублей, штраф в сумме 189 600 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 386 356 рублей, убытки в сумме 133 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 503 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 77 700 рублей. В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено в части изменения решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в части размера взысканного штрафа и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке.

Истец ФИО5, ФИО8, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители службы финансового уполномоченного, АО «ОСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

[дата] по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Причинителем вреда является ФИО8, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ТТТ [номер].

[дата] посредством почтового ЕМС отправления истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В установленный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО1 не выдано.

[дата] транспортное средство представлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт.

[дата] по инициативе страховщика ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с положениями о Единой методике, составляет 268 802 рубля без учета износа, 154 100 рублей с учетом износа.

[дата] страховая компания произвела страховую выплату в размере 154 100 рублей.

[дата] страховщик уведомил о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

[дата] по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Департамент оценки» № [адрес], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положениями о Единой методике, составляет 378 400 рублей без износа, 216 400 рублей с учетом износа.

Согласно калькуляции № [адрес], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 512 636 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224 300 рублей, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 134 236 рублей, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

[дата] страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

[дата] страховщик произвел выплату неустойки в размере 11 870 рублей, удержав сумму НДФЛ в размере 1 774 рубля.

Решением финансового уполномоченного от [дата] по делу № [номер] требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от [дата] №У-[номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379 200 рублей, с учетом износа – 223 800 рублей.

В результате наступления страхового случая страховщиком выплачено истцу 154 100 рублей и 37 900 рублей, на основании решения финансового уполномоченного – 31 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 189 600 рублей от установленной суммы страхового возмещения 379 200 рублей (379 200 рублей х 50%).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами заключено не было.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканного штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия берёт за основу экспертное заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от [дата] №У-24[номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 173 700 рублей ((379 200 рублей - 31 800 рублей) х 50%), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 379 200 рублей за вычетом выплаты, произведенной на основании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в части размера штрафа изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) штраф в размере 173 700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи