Приговор № 1-134/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-134/2024

дело № 1-134/2024

УИД: 75RS0022-01-2024-000870-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 14 ноября 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Хилок Читинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с образованием 6 классов, имеющего временные заработки без официального оформления трудовых отношений, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находясь на прилегающей к штрафной стоянке территории, расположенной по адресу: <адрес> «в», проник с целью хищения имущества, в кабину седельного тягача марки «Mersedes-Benz Actross», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГолдТранс», где с целью освещения при помощи спичек поджег приисканную тканевую ветошь, которую бросил на пол, поскольку она начала обжигать руки, затем закрыл кабину и ушел, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде последующего возгорания вышеуказанного транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял необходимые меры по ликвидации огня. В результате преступной небрежности ФИО2 при неосторожном обращении с огнем, произошло возгорание седельного тягача марки «Mersedes-Benz Actross», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 9253700 рублей, и его уничтожение огнем, чем ООО «ГолдТранс» был причинен крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым по адресу: <адрес> проживает совместно с матерью ФИО16 и старшим братом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ4 года в ночное время он находился у своего знакомого ФИО7, и распивал пиво. Около 04 часов утра он пешком пошел на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы узнать по поводу работы, зашел в рядом находящуюся сторожку, где поговорил и покурил со сторожем. Затем он пошел по направлению к дороге, однако вернулся, чтобы посмотреть что находится внутри двух грузовиков, находящихся за оградой на улице возле пилорамы и штрафной стоянки. Открыв дверь, которая была не заперта, одного из грузовиков, он ничего не обнаружил внутри. После чего он открыл дверь второго грузовика, которая также была не заперта, залез внутрь кабины с водительской стороны, сел на водительское сиденье, зажег спичку, которая не загорелась, и он бросил ее на пол кабины между водительским и пассажирским сиденьями, так он пробовал зажигать спички несколько раз. Внутри кабины тягача горючими жидкостями не пахло, каких-либо канистр, бутылок и другой тары, не было. Он вытащил из тягача и забрал матрас со спального места, коврик с пола между водительским и пассажирским сиденьями, тапочки из ящика водительской двери, которые выкинул из кабины на землю. После чего он начал поджигать спички, чтобы посмотреть, что еще ценного имеется в салоне автомобиля, а сгоревшие выкидывал на пол машины. Когда у него осталась одна спичка, он нашел в салоне на пассажирском сиденье какую-то тряпку, которую поджег последней спичкой и, поскольку пламя дошло до его пальцев рук и начало жечь, бросил указанную тряпку в салоне автомобиля, в связи с чем по его неосторожности возник пожар, так как у него не было умысла поджигать фуру, к которой он пришел, с целью похитить имущество. Потушить возгорание он не пытался, так как испугался огня. В тот период времени, когда он находился внутри кабины автомобиля, двери и окна были закрыты, когда он выходил, плотно закрыл дверь, при этом в кабине было задымление, горел пол. Указанные обстоятельства происходили в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он пришел домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, где положил похищенные из кабины грузовика вещи. Примерно в 12.00 часов дня ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед ФИО8, разбудил их и сказал, что сгорела фура, находящаяся на улице возле штрафстоянки. Он ушел к себе домой, а матрас, коврик и тапочки оставил дома у ФИО7 Вину в части неосторожного обращения с огнем признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.44-48,

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний также указал на обстоятельства совершенного преступления (л.д.53-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что состояние опьянения, в котором он находился в период совершения преступления, оказало на него влияние, и будучи в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, примерно в 03 часа 55 минут (по московскому времени) на автодороге Р-258 вблизи с.Хилогосон Хилокского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, было изъято сотрудником правоохранительных органов и помещено на специализированную (штрафную) стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «в». До момента ДТП указанное транспортное средство в составе с полуприцепом г/н № 50RUS под управлением ФИО10 осуществляло движение по маршруту: <адрес> край, <адрес>. Право владения и пользования транспортным средством – грузовым тягачом седельным Mersedes-Benz Actros, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс». На момент постановки вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку аккумуляторные батареи транспортного средства были отключены и сняты со штатного места, помещены в кабину автомобиля. Со слов ФИО10 ему было известно о том, что ничего нештатного в кабине автомобиля не находилось. Последний после ДТП осматривал автомобиль, у которого узлы и агрегаты, а также проводка транспортного средства Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, на момент его постановки на специализированную стоянку были исправны, в результате ДТП была повреждена передняя часть. Вышеуказанное транспортное средство было застраховано как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник правоохранительных органов сообщил о поджоге указанного транспортного средства на специализированной (штрафной) стоянке по адресу: <адрес> «в», иные обстоятельства пожара, ему не известны. В связи с пожаром вышеуказанного транспортного средства ООО «ГолдТранс» был причинен ущерб вы размере 9 253 700 рублей (т.1 л.д.152-156).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в прядке ст.281 УПК РФ, он работает в 37 пожарно-спасательной части <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов заступил на суточное дежурство. Утром ДД.ММ.ГГГГ на пульт пожарной охраны поступил сигнал о пожаре автомобиля – тягача, который горел возле штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес> «в». После сигнала в составе дежурного караула они выехали на место, где по прибытию было установлено, что по данному адресу действительно горит грузовое транспортное средство – тягач. На тушение пожара они подали 1 ствол «Б» от пожарной автоцистерны. Локализации пожара достигли ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение 10 минут, а ликвидации – в течение примерно 15 минут, после чего проводилась проливка места пожара. В результате пожара кабина тягача была уничтожена огнем. После ликвидации и проливки места пожара они вернулись в подразделение части (т.1 л.д.198-200).

Согласно показаниям представителя свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> «а». ФИО2 проживает с ним по соседству и почти каждый день приходит к нему, чтобы покурить. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО8 ездили в лес за дровами. После того как последний отдал им деньги за дрова, они купили алкоголь, которые распивали у него дома. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО2 не было, а вернувшись с подработки ДД.ММ.ГГГГ утром, увидел, что у него дома находятся тапочки, коврик и матрас, которые ему не принадлежат, при этом ФИО2 было известно куда он прячет ключ, когда уходит из дома. В этот же день ФИО8 сообщил ему, что на штрафплощадке произошел пожар фуры. Через некоторое время к нему пришел ФИО2, у которого он спросил как оказались указанные вещи у него дома. Последний пояснил, что данные вещи он принес из фуры, находящейся на штрафной площадке, в связи с чем он спросил у ФИО2 по его ли вине произошел пожар, на что последний ответил отрицательно и более ничего не рассказывал (т.1 л.д.160-162).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-рапорт начальника 2 караула ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты поступило сообщение от неустановленного лица о том, что в <адрес> «а» горит автомобиль; по прибытию на место было обнаружено, что горит кабина седельного тягача, на тушение был подан 1 ствол Б, локализация в 07 часов 33 минуты, ликвидация в 07 часов 46 минут (т.1 л.д.18);

-протокол осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ – седельного тягача марки «Mersedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <***>, расположенного на прилегающей к штрафстоянке территории по адресу: <адрес> «в», в ходе которого установлено, что с северной стороны от места осмотра, в 20 метрах расположена огороженная территория штрафстоянки, с западной стороны от тягача в 15 метрах расположена огороженная территория пилорамы; осматриваемый тягач представляет собой грузовое транспортное средство, подвержен термическому воздействию пожара, пластиковые изделия в кабине, сиденья, панель приборов полностью уничтожены огнем, в моторном отсеке уничтожена электропроводка, плавкие элементы, имеется отслоение лакокрасочного покрытия, лобовое стекло полностью уничтожено, передняя половина топливного бака полностью оплавлена; следов ремонтных работ до возникновения пожара не обнаружено, как и электронагревательных приборов под моторным отсеком и в салоне тягача (т.1 л.д.6-16);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к штрафстоянке по адресу: <адрес> «в», в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Mersedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы его повреждения, изъят фрагмент коврика со следами термического воздействия, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; вышеуказанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу – ООО «ГолдТрапнс» под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-38, т.2 л.д.101-104, 105, т.1 л.д.242-248, 241, т.2 л.д.1, 2, 4);

-протокол дополнительного осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ – грузового тягача, расположенного на прилегающей к штрафстоянке территории по адресу: <адрес> «в», в ходе которого изъяты частицы обугленных резиновых изделий (т.1 л.д.106-118);

-копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля Mersedes-Benz Actros, 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ГолдТранс» (т.1 л.д.102, т.2 л.д.16);

-справка об ущербе ООО «ГолдТранс», согласно которой в связи с пожаром транспортного средства – грузового тягача седельного Mersedes-Benz Actros, 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «в», Обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» был причинен ущерб в размере 9 253 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.66-90);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах имеются следы ЛВЖ и ГЖ; очаговая зона пожара находится внутри кабины автомобиля, определить локальное место расположения очага пожара, не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства послужило искусственно инициированное горение (поджог) (т.1 л.д.204-209).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в ходе которого было уничтожено транспортное средство грузовой тягач седельный марки «Mersedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <***>.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотров места происшествия и пожара, заключением эксперта.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога из хулиганских побуждений.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт, что у ФИО2 имелся умысел на умышленное уничтожение имущества, а исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО2 уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, поскольку последний проник в кабину седельного тягача марки «Mersedes-Benz Actross», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГолдТранс», с целью хищения имущества, и для освещения кабины при помощи спичек поджег тканевую ветошь, которую впоследствии бросил на пол, поскольку она начала обжигать руки. После чего ФИО2 закрыл кабину и ушел, при этом подсудимый не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде последующего возгорания вышеуказанного транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял необходимые меры по ликвидации огня. В результате преступной небрежности ФИО2 при неосторожном обращении с огнем, произошло возгорание седельного тягача марки «Mersedes-Benz Actross», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 9253700 рублей, и его уничтожение огнем, чем ООО «ГолдТранс» был причинен крупный ущерб на указанную сумму. В связи с чем государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст.168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, что не ухудшает положение подсудимого.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Соответственно пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно-публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО2, данная в судебных прениях государственным обвинителем по ст.168 УК РФ основана на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, и подтверждается исследованными доказательствами. Так, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабину седельного тягача марки «Mersedes-Benz Actross», государственный регистрационный знак <***>, он проник с целью совершения хищения какого-либо имущества, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях несовершеннолетнего ФИО2 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (тт.1 л.д.176-177); и вышеприведенные показания свидетеля ФИО7, который по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружил не принадлежащие ему тапочки, коврик и матрас, которые как пояснил ему ФИО2, последний принес из фуры.

Суд считает установленным, что ФИО2 проник в кабину седельного тягача марки «Mersedes-Benz Actross», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ГолдТранс», с целью хищения имущества, и для освещения кабины при помощи спичек поджег тканевую ветошь, которую впоследствии бросил на пол, поскольку она начала обжигать руки. После чего ФИО2 закрыл кабину и ушел, при этом подсудимый не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде последующего возгорания вышеуказанного транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял необходимые меры по ликвидации огня. В результате преступной небрежности ФИО2 при неосторожном обращении с огнем, произошло возгорание седельного тягача марки «Mersedes-Benz Actross», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 9253700 рублей, и его уничтожение огнем. При этом крупный размер подтверждается исследованной в судебном заседании справкой об ущербе ООО «ГолдТранс» и показаниями представителя потерпевшего ФИО9, не доверять которым у суда оснований нет, а также исходя из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В отношении подсудимого ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки социализированного расстройства поведения (шифр по МКБ 10 F 91.2). Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.67-78).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, молодой возраст в момент совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц, и положения ст.ст.88 и 89 УК РФ и ст.430 УПК РФ.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по сведениям инспектора ПДН ОМВД России по Хилокскому району ФИО13 от ФИО16 поступали жалобы о то, что ФИО2 употребляет спиртные напитки, ведет себя неадекватно, не ночует дома; согласно характеристики директора школы и классного руководителя школы №, постоянно проводимые профилактические индивидуальные и групповые беседы заметного влияния на ФИО2 не оказывают.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, вследствие чего снизило его контроль над своим поведением, что прямо следует из пояснений самого подсудимого, который пояснил, что будучи трезвым, не совершил бы преступление.

Вместе с тем, ФИО2 на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и жительства в г.Хилок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д.51-52), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверки показаний на месте о способе совершения преступления, который не был известен органу предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а также данных о личности подсудимого, основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия отсутствуют, однако при назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 88 и 89 УК РФ и ст. 430 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в силу ст.88 УК РФ, положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая возможным при этом применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: фрагмент коврика со следами термического воздействия подлежит уничтожению; действие сохранной расписки Потерпевший №1 – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в соответствии со ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-фрагмент коврика со следами термического воздействия – уничтожить;

-действие сохранной расписки Потерпевший №1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева