Решение № 2-4864/2023 2-719/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4864/2023

Дело № 2-719/2024

УИД 74RS0038-01-2023-002466-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в размере 305432 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей 33 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, право требования по которому передано ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком платежи по кредитному обязательству не производились, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания по делу извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Право взыскания задолженности АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Феникс» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-76).

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 61), сведений о его направлении в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № PL20440324140428 с требованием уплатить задолженность в размере 305 432 руб. 56 коп. в течение 30 дней (л.д. 62), сведения о его направлении ответчику в материалы дела не представлены.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности АО «Райффайзенбанк» следует, что последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

05 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Райффайзенбанк», определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-6918/2022 отменен.

Каких-либо доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд, а также с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

Исковое заявление поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 05 июля 2023 года, что подтверждается штампом почтовой корреспонденции.

Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Доказательств, подтверждающих фактическое направление ответчику требования о возврате задолженности, Банком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «Феникс» суду представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 за период в размере 305 432 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 254 рублей 33 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд постановивший решение.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи М.В. Пинчук

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи М.В. Пинчук

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-719/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.