Решение № 12-94/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Материал № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 19 сентября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 от 10.08.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

14.08.2017 года ФИО5 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с постановлением, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку: приведенные в постановлении доказательства – рапорт инспектора ДПС ФИО1, объяснения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами; представленная видеозапись не отражает наличие состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем факт управления ФИО5 трактором не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и правильно, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО6

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 15.06.2017 года в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>., управлял транспортным средством трактором Вольво BL61B, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления данным видом транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), объяснениями ФИО2 (л.д.8), объяснениями ФИО3 (л.д.9), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д.10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что рапорт сотрудника полиции ФИО1, объяснения сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 являются недопустимыми доказательствами и отсутствии в его действиях состава и события данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При принятии объяснений от свидетелей ФИО2, ФИО3, последним разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения подписаны свидетелями и должностным лицом, принявшим объяснения. Доводы ФИО5 о том, что указанные свидетели испытывали неприязнь к его брату, в связи с чем оговорили его в совершении правонарушения, расцениваю как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Указанные объяснения, принятые должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о недопустимости доказательств признается судьей не состоятельным.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1, содержит сведения о выявленном им правонарушении и не противоречит Приказу МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", объяснением свидетеля не является, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о недопустимости доказательств признается судьей не состоятельным.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО6 по состоянию на 10.08.2017 года не наделен правом рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются представленным приказом №1527 л/с от 15.08.2017 года, согласно которого основанием для возложения обязанностей начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» являлись рапорт ФИО4 и согласие ФИО6 от 19.07.2017 года и исполнение обязанностей возлагалось с 1 по 13 августа 2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении является в достаточной степени мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО6 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.