Приговор № 1-115/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

К делу № 1- 115 /2019года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ФИО1 02 августа 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья: Коноваленко Т.В.,

При секретаре судебного заседания: Датумян С.В.

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Павловского района, Краснодарского края: ФИО2

Подсудимого: ФИО4

Потерпевшей: ФИО5

Защитника адвоката: Мокровой Т.В.. уд. № 772, ордер № 121423

Рассмотрев в открытом судебном заседания дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> №, принимавшего участие в военных действиях на территории Чеченской республики, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ст. 318 ч. 1, 226 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 мес., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно с заменой не отбытого срока на ИР сроком 1 год 16 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде исправительных работ, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой был разбит его сотовый телефон. Около 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 реализуя умысел на самовольное завладение имуществом, неправомерно полагая, что Потерпевший №1 виновата в повреждении принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа», т.к. в ходе конфликта между ними, она его потянула за куртку, и его сотовый телефон «Nokia» выпал из кармана на асфальт и разбился, и она должна обеспечить ему возмещение причиненного материального ущерба. Не имея разрешения Потерпевший №1, с целью обеспечения возмещения ему материального ущерба, вопреки установленному законом порядку, в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 237 Гражданского кодекса РФ «Право владения, пользования, распоряжения имуществом, порядку обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника», которое должно производиться на основании решения суда, самовольно, нарушая законные права и интересы Потерпевший №1, незаконно завладел сотовым телефоном «BQ», IMEI 1:№, IMEI 2:№, в котором находились две сим –карты: мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, и мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <***>, общей стоимостью 3295 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, который выпал у нее из рук в ходе конфликта, подняв его с земли, ссылаясь на то, что вернет данное имущество только после погашения Потерпевший №1 материального ущерба в полном объёме, тем самым причинив ей существенный вред, выразившийся в невозможности использования имущества по прямому назначению.

Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес>, пыталась забрать у ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон «BQ», однако, ФИО3, продолжая реализовывать умысел на самовольное завладение сотовым телефоном, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, ухватив ее за шею.

После чего, на территории, прилегающей к двору <адрес>, Потерпевший №1 догнала ФИО3, вырвав у него из рук принадлежащий ей сотовый телефон. Однако, ФИО3, самовольно, вопреки установленному законом порядку, выхватил у Потерпевший №1 из рук принадлежащий ей сотовый телефон «BQ», при этом применил насилие, ударив ее кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 упала, причинив ей тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи слева в нижней трети, кровоподтека плеча справа в нижней трети, кровоподтёка голени слева в верхней трети. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека и могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

С места преступления ФИО3 скрылся, сотовый телефон «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, хранил при себе до изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3. вину признал частично, от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО3 показания которого данные на предварительном следствии с согласия всех участников процесса в соответствии ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса он пояснил, что по вину признает частично. Он с 2012 года проживает в гражданском браке с дочерью потерпевшей ФИО7 и имеет малолетнюю дочь. В свидетельстве о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не указан отцом ребенка. Заработав деньги, он в мае 2019 года приехал <адрес>, и проживал <адрес> №. Он дал Потерпевший №1 10000рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам гражданской жены.

ДД.ММ.ГГГГ он, распивая спиртные напитки, слушал музыку, музыкальный центр находился в сарае. Супруга принесла еду и уехала к подруге. Он ушел к друзьям, вернувшись, лег спать. Когда проснулся, то обнаружил свои вещи разбросанными, и отсутствие документов. Жены Виты дома не было, он понял, что это сделала «теща» Потерпевший №1. Около 12 часов он пошел к Потерпевший №1, стал ей говорить, зачем она выбросила его вещи, она сказала ему убираться из дома, т.к. он украл музыкальный центр. Он специально сказал, что пропил его и вообще, что хочет, то и делает, на самом деле музыкальный центр стоял во дворе, он просто хотел ее позлить. Он пошел во двор <адрес>, Потерпевший №1 побежала за ним. На пороге дома, она пыталась его не пустить в дом, при этом у нее была паника, она кричала громко.

Потерпевший №1 стала тянуть его сзади за куртку, при этом, его сотовый телефон «Нокиа», выпал у него из нагрудного кармана, упал на асфальт во дворе, и разбился, крышка отлетела, батарея отлетела. У Потерпевший №1 при этом тоже выпал ее сотовый телефон «BQ», в корпусе черного цвета. Он увидел, что его телефон разбит, а ему должны были звонить по работе, ему нужен был телефон, он решил забрать телефон Потерпевший №1 для того, чтобы она возместила ему причиненный материальный ущерб. Он считает ее виноватой в том, что его телефон разбился, потому что если бы она его не стала тянуть за куртку, его телефон бы не выпал и не разбился. Он поднял ее телефон с земли, при этом сказал ей, что пока она ему не вернет деньги за телефон или другой сотовый телефон, он ей ее телефон не отдаст. Потерпевший №1 пыталась у него из рук вырвать принадлежащий ей сотовый телефон. Все это происходило во дворе <адрес>, возле порога дома. Он не отдавал ей ее телефон, т.к. считает, что по вине Потерпевший №1 разбился телефон. На улице Потерпевший №1 пыталась у него вырвать из рук свой сотовый телефон, прыгала на него, но он ее при этом не трогал, не бил. За двором лежат колесные шины, Потерпевший №1, споткнувшись, упала, он это видел. Свидетель №1 подбежала к ней, он пошел по улице влево от дома, в сторону балочки. О случившемся потерпевшая сообщила сотрудникам полиции, которые изъяли у него её сотовый телефон. Он Потерпевший №1 не бил. Она могла получить телесные повреждения, когда пыталась забрать у него принадлежащий ей сотовый телефон, а он ее отталкивал.

Своими показаниями, данными на предварительном следствии, ФИО12 не отрицает факт совершения самоуправства, но отрицает, что совершил преступление с применением насилия.

(л.д.66-68, 84-85)

Кроме частичного признания вины вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 являлся гражданским мужем её дочери Виты, имеет малолетнего ребенка. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения огресивен, постоянно происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что он пьян, спит в доме, в котором проживает дочь, нет музыкального центра. Она собрала его вещи и выбросила из дома. Проснувшись, ФИО3 пришел к ней в дом, находился в состоянии опьянения, и спросил зачем она выбросила его вещи. Она сказала, что бы он уезжал. Он, разозлившись, пошел в <адрес> заявил, что «все будет гореть, синим пламенем. Она пошла за ним и пыталась не пустить его в дом. При этом она потянула его за куртку, из кармана которой выпал его сотовый телефон и разбился. Её телефон тоже упал и ФИО3 его забрал и сказал, что не вернет пока она не возместит ему ущерб. Он шел к выходу со двора, она пыталась забрать у него из рук свой сотовый телефон, но он ударил её по голове, схватил за горло руками. Она стала кричать, требовать возвратить телефон, выхватила телефон из его рук, но он ударил её по руке, она упала и потеряла сознание. Телефон он забрал и ушел, ущерб для неё значительный и она сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО3 забрал её сотовый телефон. Просит назначить наказание ФИО3 с лишением свободы. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе <адрес>. Ему позвонила дочь Виты и сказала, что ФИО3 душил бабушку, Потерпевший №1. Он поехал домой и по пути следования с сотового телефона супруги ФИО3 позвонил и стал оправдываться, что не трогал Потерпевший №1. Он сообщил, что забрал её телефон и вернет только после того как ему возместят ущерб, за разбитый телефон. Дома ему Потерпевший №1 сообщила о том, что произошло, чувствовала себя плохо и он сказал, что надо сообщить об этом сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании подтверждают вину подсудимого в предъявленном ему обвинению. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла во двор <адрес> услышав крики о помощи Потерпевший №1. Во дворе дома она увидела, что ФИО3 держал за шею Потерпевший №1, в руках у него был сотовый телефон Потерпевший №1 Она стала кричать, спрашивать, что делает ФИО3 и он, бросив Потерпевший №1 пошел со двора дома. Возле калитки Потерпевший №1 пыталась забрать у ФИО3 свой телефон, но не получалось. В этот момент выпала бутылка с водкой и разлилась, ФИО3 ударил Потерпевший №1. Она упала, ударившись о резиновый скат, и потеряла сознание. Она оказала ей помощь, а ФИО12 ушел. Вечером она в качестве понятого присутствовала при изъятии у ФИО3 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

О том, что ФИО3 при совершении преступления применил насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины боковой поверхности шеи слева в нижней трети; кровоподтека плеча справа в нижней трети; кровоподтека голени слева в верхней трети. Указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, пункт 9). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в срок и в условиях, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой. (л.д. 38-39)

Вина подсудимого ФИО3объективно в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела

Заявлением Потерпевший №1 о том, что ФИО3 открыто завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «BQ», при этом нанес ей телесные повреждения, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 6 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, и прилегающая к нему территория, где совершено в отношении нее преступление, фототаблица к нему /л.д. 8-20 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. ФИО3 изъят сотовый телефон «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, принадлежащая ФИО3, фототаблица к нему. /л.д. 28-35 /

Справкой о стоимости, выданная Кореновской ТПП, согласно которой стоимость сотового телефона «BQ», составляет 2995 рублей, сим-карты мобильного оператора «Билайн» составляет 150 рублей; сим-карты мобильного оператора «МТС» составляет 150 рублей. /л.д. 44 /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства сим-карта с абонентским номером <***>, принадлежащая ФИО3, которая была установлена в сотовом телефоне «BQ», принадлежащем Потерпевший №1, фототаблица к нему. /л.д. 70-73/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером <***>, принадлежащая ФИО3, расписка о получении вещественного доказательства на хранение /л.д. 74, 75 /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «BQ», принадлежащий Потерпевший №1, фототаблица к нему. /л.д. 88-92 /

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «BQ», сохранная расписка о получении на хранение. /л.д.93-94 /

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а именно о том, что ФИО3 применил в отношении нее насилие. /л.д. 98-101/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, а именно о том, что ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие. /л.д. 102-103 /

Действия ФИО3 суд квалифицирует ч.2 ст.330УК РФ;

Он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3. Он не состоит на учете у врача психиатра. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

При определении вида и размера наказания в соответствии ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести против порядка управления.

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской жены, рецидив преступления, и считает, что исправление возможно с изоляцией от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения подсудимому ФИО3 других видов наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ учитывая рецидив преступления

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствовался требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая смягчающее вину обстоятельство наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ

При исчислении сроков наказаний и зачете наказания ФИО8 суд руководствовался требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ где «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1,6 (один год шесть месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда ФИО4.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 содержание под стражей в качестве меры пресечения со 2 августа. 2019 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон «BQ» снять с ответственного хранения ФИО5,

сим-карту снять с ответственного хранения ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: