Решение № 21-986/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-986/2025

Судья Рыбников Е.В. Дело № 21-986/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Промышленновского районного суда от 06 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481240376729586 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 250 000 рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в суд, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в аренде у ФИО1 что подтверждается соответствующими документами.

Решением судьи Промышленновского районного суда от 6 мая 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, на неправильную оценку судом представленных защитником документов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Карпову Я.О. (доверенность от 22 января 2025 г. на л.д.39), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действующей на время совершения правонарушения) предусматривалась административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2024 г. в 22 час. 10 мин. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 148,800 км. водитель тяжеловесного транспортного средства «Фрейтлайнер CL120064ST», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 г. № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 11,44% или на 0,858т., на 6 ось на 13,55% или на 1,016т. без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 5 ось составила 8,358т., на 6 ось – 8,516т. при допустимой нагрузке по 7,500т. на указанные оси.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 148,800 км., с действующим на момент совершения правонарушения свидетельством о поверке (до 20 июня 2025 г.) и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № 14 049 от 22 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленным ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы договору аренды транспортного средства от 25 июля 2024 г., заключенному между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1. (арендатором) до 25 декабря 2024 г., распискам о получении арендодателем от арендатора денежных средств по указанному договору аренды, страховому полису, товаро-транспортной накладной от 22 сентября 2024 г., показаниям свидетеля ФИО1. в судебном заседании судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 в момент, относящийся к событию правонарушения.

Выводы судьи районного суда основаны на совокупности исследованных при рассмотрении жалобы материалов дела, в том числе, ответа ООО РТИТС, страховом полисе, товаро-транспортной накладной.

Согласно п.п. 65, 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из ответа ООО РТИТС на запрос суда следует, что транспортное средство в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зарегистрировано за собственником ФИО2, которому передано бортовое устройство на указанное транспортное средство.

Из страхового полиса следует, что страхователем транспортного средства является собственник ФИО2, а к управлению допущен ФИО1 Из товаро-транспортной накладной следует, что она выдана на автомобиль, собственником которого является ФИО2, водителем – ФИО1

Вместе с тем, то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Указанным законом ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, не устранена и предусмотрена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, то есть ответственность за указанные действия усилена, что не может влечь переквалификацию действий лица.

С учетом изложенного, положений ст. 1.7 КоАП РФ, основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481240376729586 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 ноября 2024 г., решение судьи Промышленновского районного суда от 06 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова