Решение № 12-27/2025 5-201/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-27/2025

№ 12-27/2025

К делу № 5-201/2025


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

ст. Отрадная 20 августа 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., при секретарях Черкасовой Е.В., Травкиной Т.В.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Сергиенко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № 5-201/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ составлен с нарушением закона, является недопустимым доказательства каких-либо прав и обязанностей при составлении протокола ему не разъяснялось, копия протокола не направлялась, схема правонарушения составлена в его отсутствие и с нарушением требований законодательства в отсутствие понятых. Также дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, считает, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судом при вынесении постановления не учтена его личность и имущественное положение, не вызван и не допрошен по обстоятельства дела инспектор ДПС, составивший протокол.

В ходе судебного заседания адвокатом Сергиенко А.А. дополнена жалоба ФИО1, и сообщил о процессуальных нарушениях при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, на имеющемся ДВД диске с видеозаписью автомобиль пропадает с виду на несколько секунд, а как сам ДВД диск с видеозаписью приобщен к материалам дела не известно, а также отсутствует рапорт об обнаружении признаков правонарушения. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении/вручении протокола об административном правонарушении ФИО1 При составлении схемы отсутствовал как указано выше сам ФИО1, так и понятые. Кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения, напротив в схеме указано только 20 км и не указано +500 м. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись о разъяснении прав ФИО1, а видеозаписи с камеры «ДОЗОР» к материалу не приложена. Также в самом протоколе об административном правонарушении ФИО1 письменно ходатайствовал о направлении для рассмотрения данного протокола по месту жительства, которое не рассмотрено. По мнению Сергиенко А.А. в обжалуемом постановлении мирового судьи не содержит сведения характеризующих личность ФИО1 и не содержится сведений о его доходах и доходах его семьи, в связи с чем он просил суд приобщить характеристику на ФИО1 и справки об инвалидности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, а его представитель – адвокат Сергиенко А.А. суду сообщил, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы и просил рассмотреть ее в его отсутствие, при этом он поддержал жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям, а также добавил, что не имеется оснований для лишения права управления ФИО1, т.к. автомобиль необходим последнему и членам его семьи, с протоколом ФИО1 не согласен. Считает, что отказ от подписи ФИО1 является конфликтной ситуацией и видеозапись была необходима для фиксации правонарушения, однако инспектор ДПС данное требование проигнорировал.

Свидетель ФИО2, являющийся командиром ОВ ДПС ГАИ по Отрадненскому району, суду показал, что он является командиром инспектора ДПС ФИО3, ему на обозрение в судебном заседании были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, просмотрена видеозапись, а также дополнительно запрошенные и представленные в суд материалы. При этом собранные материалы дела составлены без нарушений и в присутствии ФИО1, который отказался от подписи. В протоколе имеется запись по вопросу рассмотрения по месту жительства, однако оно ФИО1 не подписано, но внесена запись от подписи отказался. К протоколу приложены схема и ДВД-диск с записью правонарушения. В схеме указано место составления схемы 20 км., что не является указанием на место совершения административного правонарушения, поскольку это место составления самой схемы совершения административного правонарушения. При просмотре видеозаписи он увидел само правонарушение, которое совершено на мосту с выездом на встречную полосу, и транспортное средство правонарушителя, иного транспортного средства, которое бы подменило бы транспортное средство ФИО1 или было бы схоже с ним на видеозаписи не имеется. Если бы ФИО1 не был бы согласен с правонарушением, то он сам, либо его представитель, имели возможность явиться, запросили бы видеозапись с камеры «ДОЗОР», на которой имелись подтверждения разъяснение прав и обязанностей ФИО1 при составлении протокола и схемы. Однако, поскольку данные записи хранятся не продолжительное время, то они не сохранились и представить их в настоящее время возможности не имеется.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Сергиенко А.А., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2). Документы могут быть получены от участников производства по делу об административном правонарушении непосредственно, а также посредством почтовой связи или электросвязи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.5).

В связи с чем, суд вышестоящей инстанцией принял меры по истребованию схемы дислокации дорожных знаков и разметки, фототаблицы, суточной расстановки, постовую ведомость, сведения о направлении копии протокола, допросил в качестве свидетеля командира должностного лица, получил письменную информацию должностного лица ФИО3 с приложенными фотоматериалами замеров, а также дополнительную схему дислокации дорожных знаков и разметки, запросил информацию о границе субъектов РФ для установления места совершения административного правонарушения и проверки и оценки доводов изложенных в жалобах и приведенных представителем в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст. 25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1835-О, а также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др., что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2013 г. N 881 (далее Правил или ППД РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11.4 Правил водителям транспортных средств запрещается осуществлять обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте "а" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 07.12.2010 N 1570-О-О и от 18.01.2011 N 6-О-О указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 19.05.2025 года в 12 часов 05 минут на автодороге <адрес>, 20 км +500 м, ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДЦ РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, при совершении маневра обгон, допустил выезд сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 188 – мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № 5-201/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Для разрешения доводов жалоб, доводов представителя Сергиенко А.А. и их сомнений относительно достоверности места совершения административного правонарушения, судом были запрошены дополнительные материалы.

Так, согласно информации представленной инспектором ДПС ФИО3 от 06.08.2025 следует, что расстояние от 20 км + 000 а/д ст-ца Удобная - <адрес>, и до начала моста 314,96 м., а место совершения административного правонарушения совершенного 19.05.2025 ФИО1, является участок автодороги, расположенный на расстоянии 355м. от 20 км + 000 а/д ст-ца Удобна я- <адрес>, на мосту через реку Большой ФИО4, по направлению от Краснодарского края в сторону Крачаево-Черкесской республики. Таким образом, при составлении административного протокола им была допущена техническая описка в фабуле административного протокола, а именно не верно указано место совершения административного правонарушения км 20+500 а/д ст-ца Удобная - <адрес>. В связи с чем, просит считать действительным местом совершения административного правонарушения 20 км + 355м. а/д ст-ца Удобная - <адрес>, на мосту через <адрес>, по направлению от Краснодарского края в сторону Карачаево-Черкесской республики. Также к ответу приложены фототаблица с указанием замеров и разметкой со стороны дороги КЧР, на которой изображена сплошная линия разметки на участке дороги между двумя субъектами Краснодарского края и КЧР.

Суд соглашается с доводами инспектора ДПС ФИО3, поскольку они находят свое подтверждение с учетом ответа директора ООО «Центр оформления объектов недвижимости» от 20.08.2025 из которого следует, что граница Краснодарского края проходит на расстоянии от начала сооружения (мост через реку Большой ФИО4», в сторону КЧР) в 52 метрах. Вместе с тем, доводы инспектора согласуются с видеозаписью имеющейся в материалах дела на диске.

Таким образом, установлена территориальная граница Отрадненского района Краснодарского края, а следовательно подтверждена территориальная подсудность рассмотрения дела судом и места совершения административного правонарушения.

При этом, ни ФИО1, ни его представитель суду не представляют доказательства бесспорно опровергающие их.

Согласно ответа начальника отдела ГАИ, поступившего в суд 22.07.2025, были направлены фототаблица от 19.07.2025, согласно которой установлено отсутствие возможности въезда на участок дороги посторонних автомобилей с обочины, поскольку имеются ограждения отбойники и отсутствие каких-либо подъездных дорог в связи с расположением ее в русле реки Большой ФИО4. Также приложена суточная расстановка на 19.05.2025, книга постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, согласно которым на ЗСПП -22 «ад <адрес> 20 км.» находился инспектор ФИО3, у которого имелось средство фиксации ДОЗОР, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки и с указание отметки 20 км (+000), а также места расположения ДПС. Вместе с тем, приложены информационная карточка подтверждающая направление копии протокола ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в указании места совершения административного правонарушения совершенного ФИО1 19.05.2025 и считает необходим установить место совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автодороге ст. Удобная-х. ФИО5, 20 км +355 м. а/д ст-ца Удобная-х.ФИО5, на мосту через р. Большой ФИО4, по направлению от Краснодарского края в сторону Карачаево-Черкесской республики.

Приведенные выше обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, как указанными выше, так и протоколом <адрес> от 19.05.2025 г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2019, видеозаписью.

Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Не доверять составленному сотрудником полиции материалу по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется оснований и у суда вышестоящей инстанции проверившего дело в полном объеме.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, отражают фактические обстоятельства дела, и обоснованно положены в обоснование вины ФИО1 Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 02.06.2025. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Грубых нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении постановления от 02.06.2025 о назначении административного наказания были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, а также дополнительной жалобе и доводам его представителя приведенным в судебном заседании, суд относится к ним критически, они полностью опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании, а также дополнительно истребованными судом материалами, суд считает их направленными на избежание ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение.

К доводам ФИО1 и его представителя адвоката Сергиенко А.А. о наличии существенных процессуальных нарушениях при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 при исследовании доказательств и материалов дела не подтвердились. Кроме того, ни самим ФИО1, ни его представителем не истребовались видеозаписи с камеры ДОЗОР, которая имелась согласно постовой ведомости и суточной расстановки на 19.05.2025 у инспектора ДПС ФИО3, а из-за давности событий они не сохранились, однако к материалам дела приложена видеозапись записанная на ДВД диск, из чего суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при совершении процессуальных действий, в том числе о не разъяснении прав и обязанностей. Инспектором ДПС выполнены требования ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ и в протоколе произведены соответствующие записи.

Относительно доводов о содержании записи правонарушения на ДВД-диске, где автомобиль пропадает на секунды из вида по мнению суда не свидетельствует об отсутствии самого нарушения, каких-либо иных транспортных средствах схожих с автомобилем ФИО1 на видеозаписи отсутствуют и доказательств иного транспортного средства ни ФИО1, ни его представителем суду не представлено. Как указано выше, суду дополнительно представлены фототаблицы, из которых следует отсутствие возможности какого-либо подъезда к данному участку дороги в виду ее расположения в русле реки Большой ФИО4.

Судом выше приведена ссылка на ч.1 ст. 25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, на примечание к положениям ст. 1.5 КоАП РФ, а также на определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1835-О, от 7.12.2010 года N 1621-О-О, от 25.01.2012 года N 64-О-О, от 28.03.2017 года N 489-О, от 12.03.2019 года N 575-О, о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации) предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, ФИО1 вправе был как суду, так и инспектору ДПС лично, либо через своего представителя представлять опровергающие доказательства, на основании которых был составлен протокол, схема, ДВД-диск, опровергнуть саму видеозапись правонарушения. Однако, напротив ни сам ФИО1, ни его представитель, не представили доказательства бесспорно опровергающие составленные должностным лицом документы, не опровергли видеозапись путем представления своих доказательств, не обеспечили участие свидетелей, которые подтвердили бы их доводы о нахождении ФИО1 в ином месте в момент выявления инспектором ДПС правонарушения, что не сам ФИО1 был остановлен на посту инспектором ДПС и не он вышел из остановленного транспортного средства. Вместе с тем, согласно сводки поиска правонарушений (л.д. 6-8) ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности по различным статьям КоАП РФ предусмотренных главами 12 и 20, что по мнению суда указывает на осведомленность его прав и обязанностей, а также характеризует как личность виновного (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод представителя об отсутствии рапорта необходимого для приобщения ДВД диска к протоколу, не находит своего подтверждения положениям КоАП РФ, в котором отсутствует какое-либо упоминание о нем, кроме того наличие ДВД-диска является приложение к протоколу наряду со схемой, что прямо отражено в протоколе, а также не может рассматриваться судом как основание ставящее под сомнение его как доказательство (ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2025 имеется запись об отказе от подписи и дачи объяснения ФИО1, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям содержащимся в ответе на вопрос 11 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" следует, что поскольку КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. В случае, если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса, протокол следует возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ. Следовательно оснований для возвращения протокола судом первой инстанции не имелось.

Судом вышестоящей инстанцией, при исследовании протокола от 19.05.2025, никаких нарушений и несоответствия его требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ не находит, поскольку в нем указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также указано: место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, зафиксированный понятыми отказ лица от подписания и дачи объяснений физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и об этом указано в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении о чем имеется отказ от получения его копии. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, и зафиксирован надлежащим образом отказ от подписания физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и в нем сделана соответствующая запись.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в графе указания о полном месте рождения ФИО1 по мнению суда не является существенным нарушением влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления суда, поскольку в суд первой инстанции, вместе с протоколом, поступила карточка операции с ВУ в отношении ФИО1, в которой содержатся данные сведения (г. Черкесск КЧР Россия) и суд таким образом восполнил указанный ФИО1 и его представителем недостаток протокола.

Довод заявителя жалобы и его представителя об отсутствии сведений о направлении/вручении протокола об административном правонарушении опровергаются указанными выше сопроводительным письмом и информационной карточкой.

Довод заявителя жалобы и его представителя о том, что при составлении схемы отсутствовал сам ФИО1 своего подтверждения не нашло и по мнению суда поведение ФИО1 не согласуется с принципами добросовестности, поскольку он ни только не являлся в суд первой инстанции, а также ни разу не явился в Отрадненский районный суд рассматриваемый его жалобу.

Доводы заявителя и его представителя о составлении схемы совершения административного правонарушения в отсутствие понятых не влечет отмену постановления ввиду следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России 30 июня 2023 года N 74087), в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 19.05.2025 ФИО1 с указанной схемой был согласен, о чем свидетельствует его отказ от подписания в соответствующей графе (л.д. 3). Оснований для составления схемы в присутствии понятых не имелось.

Довод заявителя и его представителя о том, что в схеме указано неверное место совершения административного правонарушения 20 км, суд согласиться с ним не может, так как согласно схемы указание является на место составления данной схемы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного судом вышестоящей инстанцией.

Довод заявителя жалобы и его представителя о наличии в протоколе об административном правонарушении письменного ходатайствовал ФИО1 о направлении для рассмотрения данного протокола по месту жительства, суд относится к нему критически, поскольку данное ходатайство им не подписано. Вместе с тем, при вызове в суд первой инстанции ФИО1 проигнорировал явку как в суд первой инстанции (телефонограмма л.д. 14), так и не изъявил желания явиться в суд вышестоящей инстанции, куда он был неоднократно извещен (ШПИ 80407910993389, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, ШПИ 80409710783344), а также не представил доказательства уважительных причин своей не явки.

Довод заявителя жалобы и его представителя о том, что не был допрошен самого инспектор ДПС, составивший оспариваемого постановление, в суде первой инстанции, а также суд не исследовал ДВД диск, суд считает не состоятельными и не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания л.д. 15, были исследованы все доказательства, которые установили и подтвердили обстоятельства совершения правонарушения.

Довод заявителя жалобы и его представителя об отсутствии сведений характеризующих личность ФИО1, сведений о его доходах и доходах его семьи, не является основанием безусловно влекущем отмену обжалуемого постановления. При этом суду так и не были приобщены и при рассмотрении настоящей жалобы сведения о его доходах и доходах его семьи.

Довод представителя об отсутствии оснований для лишения права управления ФИО1, т.к. автомобиль необходим последнему каждодневно, также не является безусловным основанием для отмены постановления или изменения назначенного наказания.

Положительная характеристика ФИО1 жалобы с места жительства учитывается судом при рассмотрении настоящей жалобы, однако она не находит своего подтверждения с данными о количестве административных правонарушений, содержащихся на л.д. 6-7, согласно которым им было совершено многократно, различные административные правонарушения.

Как следует из телефонограммы, ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещён мировым судьей о месте и времени рассмотрения судебного заседания 27.05.2025, по тел. №, доказательств обратного суду не представлено.

Также, в связи с отказом от получения копии протокола 21.05.2025 копия протокола направлена в адрес ФИО1 за исходящим номером 1/85/7-9921, что подтверждено в судебном заседании исследованными материалами. Получение протокола об административном правонарушении подтверждается также и самим заявителем в своей жалобе л.д. 18-19, где помимо указанного ФИО1 пишет, что при изучении протокола об административном правонарушении установил отсутствие указание места рождения. При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что сам ФИО1, ни его представитель не знакомились с материалами дела лично, а следовательно копию протокола ФИО1 получил как подтверждается материалами дела.

Доказательств не виновности ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, постановление от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 188 – мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № № об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ

Судья В.Н. Андреев