Апелляционное определение № 33-3627/2025 33-58/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Асламбекова Г.А. дело №2-3512/2023 (33-58/2026)

УИД 30MS0002-01-2023-005042-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д.,Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023г. по делу по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании законной перепланировки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1, являясь участником долевого строительства, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. На момент приобретения квартира состояла из двух комнат, общей площадью с учетом холодных помещений 61,63 кв.м., в соответствии с проектной документацией. При заселении в квартиру истцом произведена перепланировка, в связи с чем произошло изменение площади жилого помещения. На несущую конструкцию дома никаких воздействий не произведено. Изначально согласование на перепланировку истцом получено не было, в дальнейшем просила ответчика согласовать произведенную перепланировку, в чем было отказано. При указанных обстоятельствах просили признать произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, законной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что произведенные истцом работы не оказали воздействия на несущую конструкцию многоквартирного дома, произошло лишь изменение площади жилого помещения истца, права и законные интересы граждан не нарушены, не создана угроза жизни и здоровью граждан. Считает, что строительные работы не являются реконструкцией, для проведения указанных работ истцу не требовалось оформление соответствующей проектной документации, получение разрешения, согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров», строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 23-02-2003, ГОСТ 54257-2010, произведенная перепланировка квартиры не повлекла изменений несущей способности основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2024г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2024г. отменено, дело направлено в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023г. подлежит отмене.

Апелляционным определением от 12 декабря 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023г. по делу по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании законной перепланировки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ранее ходатайствовал об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако в судебное заседание 12 декабря 2025г. в Няганский городской суд ХМАО-Югры не явился, причину неявки не сообщил, повторно ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял, ответом на заявку на 15 января 2026г. Няганский городской суд ХМАО-Югры сообщил об отсутствии организационной возможности проведения ВКС. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.155.1, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений ст.222 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г.).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в п.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с договором участия в долевом строительстве №107/02/13-4 от 15 июля 2014г. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 27 ноября 2015г. (т.1 л.д.16, 17).

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ООО "ФКЦ - БТИ" по состоянию на 19 июня 2015г., общая площадь квартиры по адресу: <...>, составляла 58,1 кв.м., жилая – 31,2 кв.м., помещение 3 - жилая комната площадью 18,3 кв.м., помещении 7 - лоджия площадью 7,3 кв.м. (т.1 л.д.81-85).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 мая 2023г., Раздел II "Экспликация к плану квартиры", общая площадь квартиры по адресу: <...>, составила 58,9 кв.м., жилая – 33,4 кв.м., в помещении 3 (жилая комната площадью 21,0 кв.м.) и помещении 7 (лоджия площадью 4,3 кв.м.) имеются отметки о самовольной перепланировки (т.1 л.д.75-79).

Согласно техническому заключению ООО "ФКЦ - БТИ" от мая 2023г. в квартире по адресу: <...>, произведена перепланировка: в жилой комнате №3 разобрана наружная ненесущая стена с демонтажом оконного блока; возведена перегородка, отделяющая жилую комнату №3 и лоджию №7 с устройством утепления; произведено остекление и утепление наружной стены комнаты №3; произведено остекление лоджии: на существующее ограждение лоджии установлены оконные блоки из ПВХ-профилей с остеклением стеклопакетами (т.2 л.д.70-82).

Согласно ответу управления по строительству, архитектуре градостроительству администрации МО "Городской округ город Астрахань" от 20 июля 2023г. ФИО1 отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки. Предложно привести помещение в прежнее состояние либо предоставить решение суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии (т.1 л.д.72-73).

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 09 декабря 2025г., 09 ноября 2023г. за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2023г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м. (т.5 л.д.3-6).

Таким образом, из материалов дела следует, что на день принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 21 декабря 2023г. истец ФИО1 не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем она не имеет материально-правового интереса и личной заинтересованности в исходе дела, которые были бы основаны на законе или договоре, решение по настоящему гражданскому делу не обеспечит защиту или восстановление ее прав как собственника спорного жилого помещения, следовательно, заявленные ею исковые требования о признании законной произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое ей не принадлежит на праве собственности, удовлетворению не подлежат. Привлеченный к участию в деле собственник спорной квартиры ФИО6 с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора не обратился.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании законной перепланировки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026г.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Торчинская С.М.

подпись Чурбакова Е.Д.