Приговор № 1-506/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-506/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению адвоката Горбунова С.В., при секретаре Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух незаконных сбытах наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.12.2016 в период с 07:30 до 10:00 Козлов, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере ФИО4, договорился с ним о продаже наркотиков за <данные изъяты> рублей. В это же время, находясь по указанному адресу, Козлов получил от ФИО11 указанную сумму и незаконно сбыл, передав в руки последнему, вещество которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенным в Cписок I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой, в представленном на первоначальное исследование виде, 0,33 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..», является крупным размером.

С приобретенным у ФИО1 наркотическим средством ФИО12 прошел по месту своего жительства в <адрес>, где в ходе осмотра жилища сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:10 до 15:45 указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 10.06.2017 в период с 13:28 до 13:58 Свидетель №3, действующий под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», обратился по телефону к ФИО1 и договорился с ним о приобретении у него наркотического средства за <данные изъяты> рублей, на что Козлов согласился. В этот же день в период с 13:58 до 17:32 Свидетель №3, находясь в <адрес>, передал ФИО1 указанную сумму для приобретения наркотика в крупном размере и ушел. Затем в этот же день в период с 20:37 до 22:00 Козлов, с целью незаконного сбыта наркотического средства, находясь по указанному адресу, передал Свидетель №3 бумажный сверток с веществом, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на первоначальное исследование виде 0,52 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, после чего Козлов был задержан сотрудниками полиции.

В период с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ до 00:11 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из бумаги с указанным наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении обоих преступлений признал полностью, заявил о раскаянии, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО13 наркотическое средство, подробных обстоятельств происшедшего не помнит из-за давности событий, при этом показания ФИО14 по фактическим обстоятельствам подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился Свидетель №3 с целью приобретения наркотического средства, в счет оплаты получил от Свидетель №3 <данные изъяты> рублей. В вечернее время этого же дня передал Свидетель №3 наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции. При осмотре его жилища были обнаружены принадлежащие ему наркотические средства в эмалированной миске и кувшине. Затем он вспомнил, что в ванной комнате также имелся бумажный сверток с наркотическими средствами, о чем сообщил сотрудникам полиции, желая содействовать в расследовании преступления. Таким образом, в ходе проведенного дополнительного осмотра его квартиры на следующий день, данный сверток с запрещенным веществом был обнаружен и изъят. Обнаруженные в квартире наркотические средства предназначались для личного употребления, поскольку он являлся стабильным потребителем на протяжении одного года.

Последовательной признательной позиции Козлов придерживался и на стадии предварительного следствия, вину в обоих преступлениях признавал полностью, факты сбыта наркотических средств Свидетель №3 и ФИО15, а также принадлежность ему (ФИО1) обнаруженных в квартире наркотических средств, не оспаривал (т. 2 л.д. 27-28).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По сбыту наркотических средств ФИО4

- показаниями ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к ФИО1 домой, чтобы приобрести наркотическое средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, положил на стол деньги, а Козлов отсыпал ему наркотик из эмалированной миски в бумажный сверток, часть наркотического средства он употребил у себя дома, а оставшуюся часть изъяли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра <адрес> зафиксировано изъятие из кармана куртки ФИО17 вещества растительного происхождения (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом явки с повинной ФИО18, в которой он собственноручно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства у знакомого по имени Костя, проживающего по <адрес>, за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 72);

- справкой о предварительном исследовании № и заключением эксперта № установлено, что изъятое в жилище ФИО20 вещество содержит в своем составе производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, наркотическое средство массой 0,33 граммов (т. 1 л.д. 45, 52-55).

По сбыту наркотических средств Свидетель №3

- оглашенными показаниями Свидетель №3 о том, что, добровольно согласившись принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения ФИО1, как сбытчика наркотических средств, он получил от сотрудников полиции <данные изъяты> рублей и договорился с К-вым о приобретении наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 указанную сумму, а тот вечером передал ему курительную смесь в свертке. После чего, зашли сотрудники полиции и ФИО1 задержали, а наркотическое средство изъяли (т. 1 л.д. 206-208);

- аналогичными показания Свидетель №3 в ходе очной ставки с К-вым (т. 2 л.д. 13-14);

- показаниями оперуполномоченного ГНК ОП № УМВД России по Свердловской области Свидетель №2 о том, что, в связи с обращением Свидетель №3 о желании изобличить преступную деятельность ФИО1 по сбыту наркотических средств, было организовано ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на переданные ему <данные изъяты> рублей, в рамках оперативного мероприятия, находясь по месту жительства ФИО1, приобрел курительную смесь;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО1, у которого он находился в гостях, пришел Свидетель №3 за наркотическим средством. Козлов передал тому сверток из бумаги, который Свидетель №3 убрал к себе в карман. После того, как они с Свидетель №3 вышли в подъезд, их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> 10.06.2017 Козлов при ней передал наркотическое средство ФИО21;

- заявлением Свидетель №3 об изобличении ФИО1 (т. 1 л.д. 102);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 99-101, 103);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» зафиксированы ход и результаты оперативного мероприятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Козлов незаконно сбыл Свидетель №3, действующему в рамках оперативного мероприятия, наркотическое средство за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколами личного досмотра Свидетель №3, осмотра и выдачи ему <данные изъяты> рублей для проведения «проверочной закупки», добровольной выдачи Свидетель №3 наркотических средств, полученных от ФИО1, личного досмотра Свидетель №3 по результатам проведения оперативного мероприятия (т. 1 л.д. 108-109, 110-111, 112, 113-114);

- протоколами осмотра жилища ФИО1 зафиксировано изъятие эмалированной миски с веществом растительного происхождения, двух металлических банок с отверстиями, электронных весов, сотового телефона, ноутбука, двух купюр достоинством <данные изъяты> рублей, полученных от Свидетель №3; свертка из бумаги с веществом растительного происхождения, а также вещество растительного происхождения в кувшине (т. 1 л.д. 122-128, 131-137);

- протоколами осмотра: изъятых предметов; электронных весов с участием Свидетель №3, которым зафиксировано его пояснение об использовании их К-вым для взвешивания наркотических средств; детализации по абонентскому номеру Свидетель №3; ноутбука ФИО1, в котором указаны адреса сайтов по продажам наркотических средств и переписка с иными лицами, содержащая сведения о продаже К-вым наркотических средств; сотового телефона (т. 1 л.д. 160-162, 166-169, л.д. 180-181, 213-215, 217-222, 225-229);

- справками о предварительном исследовании №, №, № о том, что переданное К-вым Свидетель №3 вещество, а также вещество, обнаруженное в ходе осмотра жилища ФИО1 является наркотическим средством – производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой соответственно 0,52 грамма, 26,55 грамма, 8,06 грамма и 3,51 грамма (т. 1 140, 142, л.д. 144);

- заключениями экспертов №№ и № установлено, что представленные вещества, обнаруженные в жилище ФИО1, а также наслоения на поверхностях миски и электронных весах, содержат в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1 л.д. 148-149, 154-158).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием подсудимого, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 о своем участии в преступлениях являются объективными, согласуются с исследованными показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 о передаче наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, изложенные им обстоятельства суд оценивает как достоверные.

Показания приобретателей наркотических средств ФИО23 и Свидетель №3, оперуполномоченного Свидетель №2, свидетелей ФИО24 и Свидетель №1, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, с показаниями подсудимого и материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств ФИО25 в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №3 в крупном размере, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным химическим экспертизам объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №3, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

При этом цели и задачи оперативного мероприятия соответствовали ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в данном случае ФИО1.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю, может быть осуществлена любыми способами. Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сначала ФИО26, а затем и Свидетель №3, свидетельствуют не только его собственные показания, но и последовательные показания указанных лиц, заявивших о передаче им К-вым наркотических средств за денежное вознаграждение.

Преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Крупный размер обнаруженного и изъятого наркотического средства производного Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 наркотическое средство - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 38,12 граммов, обнаруженное в его жилище в эмалированной миске, бумажном свертке и кувшине, как предназначенное для сбыта, поскольку государственным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих данный вывод органов предварительного расследования. Одна лишь масса наркотического средства не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим об умысле ФИО1 на незаконный сбыт указанных наркотических средств. Как установлено в судебном заседании, Козлов является стабильным потребителем наркотиков, обнаруженные наркотические средства приобрел для личного употребления и добровольно выдал их сотрудникам полиции, о чем и указано в обвинении подсудимого.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по фактам сбыта наркотических средств 14.12.2016 ФИО4, 10.06.2017 Свидетель №3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдании подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу назначения наказания, исследования личности подсудимого, судом установлено следующее.

<данные изъяты>, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

За содеянное Козлов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Козлов <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, <данные изъяты>.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений, имеющих значение для дела, в том числе, связанных с изъятием наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>» по факту сбыта наркотических средств ФИО4, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных о том, что Козлов находился в таком состоянии и оно повлияло на его поведение, явилось первопричиной совершения преступления, судом не установлено и таковых суду не представлено.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, относящиеся к категории особо тяжких, представляющие исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. Противозаконные действия подсудимого, имеющего достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знающего о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, свидетельствуют о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, <данные изъяты>, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении размера наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой задержания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что наркотическое средство производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 38,29 граммов, хранящееся по квитанции №, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 170-172); электронные весы, хранящиеся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 163-165); электронные весы, две металлические банки, миска, срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся по квитанции № в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 173-175) – следует уничтожить; детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 216) – следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей серии № и №, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 182-183) – следует оставить в его распоряжении; ноутбук <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение защитнику Горбунову С.В. (т. 1 л.д. 223, 230, 232, 234) – следует вернуть ФИО1 либо его представителю.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. Вопреки доводам ФИО1, в письменном виде он от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.12.2016) в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.06.2017) в виде 10 лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержание под стражей на апелляционный период в отношении осужденного оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, 2 электронных весов, 2 металлические банки, металлическую миску, срезы с ногтевых пластин – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей – оставить в распоряжении Свидетель №2;

- ноутбук <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> – вернуть владельцу ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Родионова