Решение № 12-330/2024 21-273/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-330/2024

Судья Бутенко Е.А. Дело № 21-273/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-330/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № ... инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Н. от 21 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на обстоятельства, исключающие ее виновность в совершении административного правонарушения, просила о его отмене.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 01 апреля 2024 принято решение, в соответствие с которым постановление № ... должностного лица административного органа от 21 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 ... Е.О. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, полагая вину ФИО2 во вмененном правонарушении доказанной материалами дела, просит отменить вынесенное решение, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела в 08 часов 55 минут 21 февраля 2024 года по адресу: ..., – водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, совершила стоянку транспортного средства на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса», в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 февраля 2024 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления № ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о совершении ФИО2 стоянки на автобусной остановке в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья городского суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод является правильным, сделан на основе доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении приведены подробные мотивы, послужившие основанием для вывода суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы выводы суда не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение должностного лица административного органа о том, что ФИО2 не отрицала, что высадку/посадку пассажиров не произвела, остановившись в месте, обозначенном дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса», а равно нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения, не ставят под сомнение вводы судьи городского суда.

ФИО2 в своей жалобе указывала, что совершила остановку в месте, обозначенном дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса», с целью высадки пассажира, между тем, не успела произвести таких действий ввиду движения автобуса, преградившего ее движение, в результате чего произошло ДТП. Данные ФИО2 объяснения согласуются с видеозаписью, представленной в материалами дела, из которой следует о движении ФИО2 и остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса», когда водителем автобуса продолжено движение в попутном ФИО2 направлении со смещением вправо, после чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, указывающих на действия ФИО2 исключительно в целях стоянки, где такая запрещена.

Доводы должностного лица административного органа основаны предположениях, которые не могут быть поставлены в вину ФИО2, поскольку при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с остановкой транспортного средства в запрещенном для этого месте, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, опровергнуть доводы ФИО2 о ее невиновности по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным, с учетом объяснений ФИО2, объективные данные, указывающие на то, что она преднамеренно, то есть с заранее обдуманным намерением, умышленно совершила стоянку в месте, обозначенном дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса», отсутствуют.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО2 вменяется в вину совершение правонарушения 21 февраля 2024 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2, в отношении которой вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия события или состава правонарушения, виновности в совершении правонарушения, утрачена.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения суда, не установлено, в связи с чем, жалоба должностного лица административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова