Приговор № 1-36/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Шестакова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Дэка Е.В. представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся <> в с.<>, проживающей в с.<><>, судимости не имеющей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <> совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину и <> кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

<> около <> часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении <>, принадлежащей Потерпевший №1, возник преступный умысел на <> хищение имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обнаружила в вышеуказанной квартире и <> похитила принадлежащие Потерпевший №1 телевизионный ресивер «General Satellite» GS В212 <> со смарт - картой «Триколор ТВ» в комплекте в пультом управления «General Satellite» и шнуром электропитания общей стоимостью 3800 рублей, DVD «LG DVX453K» <> с двумя соединительными шнурами общей стоимостью 1500 рублей, портативную игровую приставку «Gohper Wirelles» заводской <> стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 7300 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, <> около <> часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который в 22 часа 10 минут, ФИО1 через огород пришла на усадьбу <>, где проживает Потерпевший №2 После этого ФИО1 незаконно проникла в помещение гаража, где обнаружила и <> похитила принадлежащую Потерпевший №2 углошлифовальную машинку «Мастермакс МАГ-1113» стоимостью 1100 рублей, с которой с места совершения преступления скрылась и распорядилась ей по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения и стоимости похищенного имущества, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемой, а так же с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, не явившихся в судебное заседание, допросив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний обвиняемой об её участии в преступлениях, так и других доказательств.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <> последняя встретила на <> и познакомилась с Потерпевший №1, с которой в последующем стала распивать спиртное у себя дома по месту жительства. После 02 часов <> она вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 поехали домой к последней, где также продолжили распивать спиртное. После того как Потерпевший №1 уснула в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №2 вышел из дома, она решила совершить кражу имущества Потерпевший №1. В квартире она обнаружила DVD – плеер со шнурами, телевизионный ресивер с пультом управления и шнурами и игровую приставку, которые сложила в найденный здесь же мешок и вышла из дома. Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 дала ей имущество в пользование. В этот же день телевизионный ресивер с пультом управления она продала знакомой Свидетель №1, на деньги приобрела спиртное. Остальное имущество было у неё изъято полицией. Также <> у себя дома она распивала с Потерпевший №2, с которым находится в дружеских отношениях. Около 22 часов, когда в состоянии опьянения Потерпевший №2 уснул, она решила сходить на усадьбу дома последнего и похитить углошлифовальную машинку с целью продажи и приобретения спиртного. Через огороды она прошла на усадьбу дома Потерпевший №2, затем через незапертую дверь проникла в гараж, откуда похитила указанную машинку, о наличии которой ей было известно от самого потерпевшего. На следующий день похищенное имущество она продала Свидетель №3, на вырученные деньги приобрела спиртное (л.д.94-95, 101-102).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании поддержала. Суд полагает возможным принять указанные показания, поскольку они даны в присутствии защитника. При этом суд так же учитывает, что при неоднократных допросах ФИО1 от предыдущих показаний не отказывалась, не изменяла их. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, у суда не имеется

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <> она на <> встретилась с ФИО1, с которой познакомилась и в последующем стала употреблять спиртное в доме у последней. В процессе распития спиртного она сильно опьянела. Вечером она с Матусевич и Свидетель №2 пришли к ней домой, где продолжили распитие спиртного, после чего она уснула. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу принадлежащих ей DVD – плеера со шнурами, телевизионного ресивера с пультом управления и шнурами, игровой приставки. Некоторое время она думала, что Матусевич отдаст ей указанное имущество, после чего, не дождавшись этого, обратилась в полицию. Все похищенное имущество ей было возвращено. С оценкой похищенного органами следствия согласна. Причинённый ей ущерб на общую сумму 7300 рублей для неё с учетом её доходов (пенсии) и состава семьи является значительным.

Потерпевший Потерпевший №2 при допросе показал, что находится с Матусевич в дружеских отношениях. <> он пришел домой к Матусевич и стал употреблять спиртное, затем в вечернее время в состоянии опьянения уснул. В течение нескольких дней продолжал употреблять спиртное. Примерно 10 июля ему понадобилась углошлифовальная машинка, которую он приобрел в 2014 года и хранил у себя в гараже на усадьбе дома. Гараж закрывается при помощи металлического крючка. Осмотрев гараж, он не обнаружил углошлифовальную машинку, после чего обратился в полицию. От полицейских ему стало известно, что кражу совершила Матусевич. С оценкой похищенного органами следствия согласен, углошлифовальную машинку ему вернула полиция. Матусевич перед ним также извинилась, он её простил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний с октября 2016 года проживал совместно с ФИО1 <> он вместе с Матусевич и Потерпевший №1 распивал спиртное сначала в их с Матусевич доме, затем в доме Потерпевший №1. Он сильно опьянел и пришел в себя только на следующий день утром. Проснувшись в их с Матусевич доме, он обнаружил DVD-плеер, ТВ-тюнер, пульт дистанционного управления и игровую приставку, которых ранее в доме не было. После этого он ушел на работу. Когда он вернулся домой, то Матусевич пояснила ему, что ТВ-тюнер она «пропила», остальные вещи у неё. В последующем ему стало известно, что указанные вещи Матусевич похитила у Потерпевший №1 (л.д.55).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показывала, что поддерживает с ФИО1 приятельские отношения. В июне 2017 года она пришла в гости к Матусевич, которая предложила ей приобрести телевизионный тюнер с картой «Триколор ТВ», пояснив, что данные вещи она взяла у родственника. Она согласилась и приобрела указанное имущество за 300 рублей. В последующем тюнер был изъят у нее сотрудниками полиции (л.д.46).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии досудебного производства, следует, что <> ему позвонила ФИО1 и предложила прибрести углошлифовальную машинку. Он подъехал к дому Матусевич по <> и приобрел у последней углошлифовальную машинку в корпусе синего цвета за 100 рублей. В последующем данная машинка была изъята у него сотрудниками полиции (л.д.74).

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями обвиняемых и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства наряду с исследованными письменными материалами уголовного дела подтверждают причастность ФИО1 к <> хищениям имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При проведении осмотра места происшествия – <>, расположенной по <> с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлено место совершения преступления (л.д.15-19).

В ходе осмотра места происшествия – <> у участника Свидетель №1 был изъят телевизионный ресивер «General Satellite» GS В212 <> со смарт картой «Триколор ТВ» в комплекте в пультом управления «General Satellite» и шнуром электропитания, ранее приобретенный у ФИО1 (л.д.20-23).

Протоколом осмотра места происшествия <> – жилого дома по <> у участника ФИО1 были изъяты DVD «LG DVX453K» <> с двумя соединительными шнурами и портативная игровая приставка «Gohper Wirelles» заводской <> (л.д. 28-30).

Заключениями эксперта оценщика ФИО № 09/06/17 и 01/07/17 установлена стоимость похищенных у Потерпевший №1 телевизионного ресивера «General Satellite» GS В212 в размере 3800 рублей, DVD «LG DVX453K» в размере 1500 рублей, портативной игровой приставки «Gohper Wirelles» в размере 2000 рублей (л.д. 43, 45)

Телевизионный ресивер «General Satellite» GS В212 <> со смарт-картой «Триколор ТВ» в комплекте в пультом управления «General Satellite» и шнуром электропитания, DVD «LG DVX453K» <> с двумя соединительными шнурами и портативная игровая приставка «Gohper Wirelles» заводской <> осмотрены следователем с составлением протокола осмотра и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-54).

При проведении осмотра места происшествия – <>, расположенной по <> с участием потерпевшего Потерпевший №2 установлено место совершения преступления, а так же способ незаконного проникновения в хранилище (гараж) (л.д.57-62).

Протоколом осмотра места происшествия служебного кабинета в здании ОП № « МО МВД России «Курагинский» в с. Каратузское Каратузского района по ул.Советская 34 у участника Свидетель №3 изъята углошлифовальная машинка «Мастермакс МАГ-1113», ранее приобретенная у ФИО1 (л.д.65-67).

Заключением эксперта оценщика ФИО № 04/07/17 установлена стоимость похищенной у Потерпевший №2 углошлифовальной машинки «Мастермакс МАГ-1113»в размере 1100 рублей (л.д.73).

Углошлифовальная машинка «Мастермакс МАГ-1113» осмотрена следователем с составлением протокола осмотра и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.77-79).

Данные из протоколов следственных действий полностью соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей и обвиняемой о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.

Учитывая способ совершения хищений, фактическое поведение обвиняемой во время преступлений и после их совершения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла и корыстной цели.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищениях имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО1 по эпизоду <> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т. е. <> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду <> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. <> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов <> от <> ФИО1 обнаруживает признаки <>. При этом степень выраженности имеющихся у неё расстройств <> не столь значительна, что могла бы повлиять на её способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении и наблюдении у врача-<> по месту жительства (л.д. 85-87).

В этой связи, суд считает, что ФИО1 совершила преступления, будучи вменяемой и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 явку с повинной, по каждому преступлению возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, а также по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд по каждому преступлению признание своей вины, состояние здоровья ФИО1 - наличие у неё <> заболевания и тяжелой <> травмы.

По месту своего жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в течение календарного года неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за мелкие хищения и за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением спиртных напитков.

С учетом данных о личности подсудимой, совершившей преступления в состоянии опьянения, склонности к алкоголизации и совершению правонарушений, что установлено судебной –психиатрической экспертизой, имеющихся в материалах дела сведений о длительном злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, а также установленных обстоятельств дела – приобретение за счет похищенного имущества спиртного, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что исправление последней может быть достигнуто без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Обсуждая вид ограничений, необходимых для исправления подсудимой, суд учитывает установленную вышеприведенной судебной <> экспертизой у ФИО1 <>, в связи с чем считает, что последняя нуждается в соответствующем лечении и наблюдении у врача-<> по месту жительства.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой телевизионный ресивер «General Satellite» GS В212 <> со смарт-картой «Триколор ТВ» в комплекте в пультом управления «General Satellite» и шнуром электропитания, DVD «LG DVX453K» <> с двумя соединительными шнурами и портативная игровая приставка «Gohper Wirelles» заводской <> подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1, углошлифовальная машинка «Мастермакс МАГ-1113» у потерпевшего Потерпевший №2

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, то подсудимая в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в силу ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, обязанность посетить нарколога по месту своего жительства и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизионный ресивер «General Satellite» GS В212 <> со смарт-картой «Триколор ТВ» в комплекте в пультом управления «General Satellite» и шнуром электропитания, DVD «LG DVX453K» <> с двумя соединительными шнурами и портативную игровую приставку «Gohper Wirelles» заводской <> оставить потерпевшей Потерпевший №1, углошлифовальную машинку «Мастермакс МАГ-1113» потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников