Решение № 12-5/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское 25 февраля 2019 г.

Судья Белозерского районного суда Курганской области Воронежская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области (далее – мировой судья) от 24 декабря 2018 г. ФИО1 признана виновной в том, что, исполняя обязанности начальника Отдела образования администрации Белозерского района Курганской области, 17 октября 2017 г. при заключении по результатам проведения электронных аукционов между Отделом образования администрации Белозерского района Курганской области и ИП ФИО2 муниципальных контрактов на поставку каменного угля в котельные образовательных организаций Белозерского района № 0143300010917000002 и № 0143300010917000003 допустила принятие бюджетных обязательств на 2017 г. в размере ... рублей и ... рублей соответственно, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств Отдела образования администрации Белозерского района Курганской области. Данное деяние квалифицировано по ст. 15.15.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, признать правонарушение малозначительным, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в силу действующего законодательства при осуществлении спорных закупок заказчик не мог отменить определение поставщика после 28 сентября 2017 г., не мог отказаться от заключения контракта, он обязан его заключить с победителем закупки либо участником, подавшим единственную заявку, отвечающую требованиям документации о закупке. Таким образом, дата заключения контрактов 17 октября 2017 г. не может являться датой принятия бюджетных обязательств. С учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе заказчик вправе определять поставщика только после доведения до заказчика объема прав в денежном выражении. Считает, что в данном случае датой принятия бюджетных обязательств является дата начала процедуры определения поставщика - 13 сентября 2017 г. На указанную дату в распоряжении Отдела образования администрации Белозерского района по рассматриваемым кодам бюджетной классификации, объема прав в денежном выражении было более чем достаточно для принятия спорных обязательств. В рамках исполнения муниципальных контрактов на поставку каменного угля в котельные образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ общий объем принятых обязательств по кодам бюджетной классификации составляет: по КБК № - ... тыс. руб.; по КБК № – ... тыс. руб. Превышение допущено лишь по КБК № на ... тыс. руб. Фактический объем принятых Отделом образования и исполненных ИП ФИО2 обязательств, в разрезе КБК, составляет ... руб. по КБК № и ... руб. по КБК №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые обязательства по муниципальным контрактам не превышают объемов прав в денежном выражении Отдела образования администрации Белозерского района, как в целом, так и в разрезе по КБК на дату планирования закупки и как следствие не являются причиной возникновения задолженности Отдела образования администрации Белозерского района перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по спорным контрактам. Полагают, что у мирового судьи имелись достаточные основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник Курлов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Белозерского района Курганской области Кузеванов П.А. с жалобой не согласился, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность по статье 15.15.10 КоАП РФ наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

В силу статьи 6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Положениями названной статьи установлено, что расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

На основании статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Анализ приведенных норм применительно к положению статьи 15.15.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым признается принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2017 г. и.о. начальника Отдела образования администрации Белозерского района Курганской области ФИО1 по результатам проведения электронных аукционов между Отделом образования администрации Белозерского района Курганской области и ИП ФИО3 заключено 2 муниципальных контракта на поставку каменного угля в котельные образовательных организаций Белозерского района № 0143300010917000002 и № 0143300010917000003.

Пунктом 2.1 указанных контрактов предусмотрено, что поставка угля осуществляется поставщиком с момента заключения контракта по март 2018 г.

Согласно пункту 5.3, приложению № 2 контракта № 0143300010917000003 общая стоимость товара составляет ... рублей, оплате в 2017 г. подлежит поставленный товар в объеме 414 тонн стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 5.3, приложению № 2 контракта № 0143300010917000002 общая стоимость товара составляет ... рублей, оплате в 2017 г. подлежит поставленный товар в объеме 430 тонн стоимостью ... рублей.

В рамках исполнения контрактов оплата производится по КБК №, КБК №, что следует из представленной информации по контрактам.

Согласно бюджетной росписи на 2017 г. лимиты бюджетных обязательств по указанным КБК утверждены в размере ... рублей.

По состоянию на 17 октября 2017 г. лимиты бюджетных обязательств по указанным КБК составляли ... рублей.

Таким образом, ФИО1 при заключении 17 октября 2017 г. между Отделом образования администрации Белозерского района Курганской области и ИП ФИО2 муниципальных контрактов на поставку каменного угля в котельные образовательных организаций Белозерского района № 0143300010917000002 и № 0143300010917000003 допущено принятие бюджетных обязательств на 2017 г. в размере ... рублей и ... рублей соответственно, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств, составляющих на указанную дату ... рублей.

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет административную ответственность, установленную статьей 15.15.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы о применении в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.15.10 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья О.А. Воронежская