Апелляционное постановление № 22-1148/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-1148/2018

Судья: Дегтярева В.Ю. Дело № 22-1148/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя

- отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ОпРП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2, выразившегося с нарушением сроков продления предварительного следствия, невыполнением следственных действий, предусмотренных УПК РФ, непринятием процессуального решения по результатам предварительного следствия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным.

В обоснование утверждает, что его доступ к правосудию ограничен. Предоставление материалов предварительного следствия для установления фактов, изложенных в жалобе, путем их истребования находится в компетенции суда. Считает, что заявитель не обременен обязанностью приложения к жалобе материалов предварительного следствия.

Указывает, что не расследование преступления нарушает его права и причиняет ему ущерб.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (пункт 7).

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, прошло более полутора лет, установлено лицо совершившее преступление, однако обвинение этому лицу не предъявлено, расследование данного дела не осуществляется, в связи с чем просит признать незаконным бездействие следователя ОпРП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2, выразившегося в нарушении сроков продления предварительного следствия, невыполнении следственных действий, предусмотренных УПК РФ, непринятии процессуального решения по результатам предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 фактически обжалуются разумные сроки предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя ФИО1 на бездействие следователя ОпРП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОпРП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов