Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-801/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Гудковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-801/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.03.2019 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Pено Флюинс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Она (ФИО1) с целью получения страховой выплаты обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, им (страховщиком) был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, проведенному ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117400,00 руб. Принимая во внимание, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о размере страхового возмещения достигнуто не было, ремонт автомобиля истца производился в ООО «КОРС МКЦ». Стоимость ремонта автомобиля Pено Флюинс, государственный регистрационный знак №, составила 204204,60 руб. Страховщик произвел страховую выплату в размере 117400,00 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере 86804,00 руб. Также она (ФИО1) понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2804,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Гудкова А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 02.03.2019 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Pено Флюинс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Pено Флюинс, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. 02.03.2019 г. по делу было вынесено определение, в соответствии с которым была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. Однако указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля Pено Флюинс, государственный регистрационный знак №, - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалом по факту произошедшего ДТП № от 02.03.2019 г., страховым полисом серии №, страховым полисом серии № №.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Pено Флюинс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Pено Флюинс, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

07.03.2019 г. ФИО1 с целью получения страховой выплаты обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, проведенному ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117400,00 руб.

Принимая во внимание, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о размере страхового возмещения достигнуто не было, ремонт автомобиля ФИО1 производился в ООО «КОРС МКЦ». Стоимость ремонта автомобиля Pено Флюинс, государственный регистрационный знак №, составила 204204,60 руб., что подтверждается заявкой на ремонт №, заказ-нарядами/ актами сдачи-приема работ №, выполненными ООО «КОРС МКЦ», кассовыми чеками от 16.04.2019 г на сумму 104204,60 руб., от 18.03.2019 г. на сумму 100000,00 руб.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 117400,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

При этом, суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере 86804,60 руб., исходя из расчета: 204204,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта) –117400,00 руб. (страховое возмещение, произведенное страховщиком).

Стороной истца ко взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба в размере 86804,00 руб. Требования в данной части в ходе рассмотрения дела стороной истца не уточнялись. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 86804,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2804,00 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 86804,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий