Приговор № 1-503/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-503/2025

Дело № 1-503/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-008743-07)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Новоселовой Е.М.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Брагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, неженатого, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, по настоящему делу фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого 05.06.2023 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы; освобожден 05.08.2024 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в помещение, находящееся на придомовой территории по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: электропилу «Парма», стоимостью 2 460 руб., после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая единый корыстный умысел, ФИО1 вернулся к указанному выше дому, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденного ключа открыл навесной замок, установленный на входной двери указанного дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1 имущество, а именно: часы марки «FNGEEN», стоимостью 1 490 руб., которые надел на руку, после чего распорядился ими по своему усмотрению, и телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 7 930 руб., который подготовил к продаже, а именно обернул в покрывало и вынес в ограду <адрес>, но распорядится телевизором не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был обнаружен потерпевшей. С места преступления ФИО1 скрылся, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 950 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, сначала пояснил, что в <адрес> жил дядя ФИО12, с которым он в последний раз виделся в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. он решил прийти к дяде ФИО13, он подошел к его дому, нашел под камнем ключ, открыл калитку и вошел на участок, а потом в дом. В доме он выпил и уснул, утром его разбудили мужчина и женщина, которые выгнали его, сообщив, что дядя Федор умер и что теперь в доме живут они. Он ушел от них, продолжил пить. Вечером он вернулся в этот же дом, дома никого не было, где снова выпил и уснул. По поводу хищения пилы пояснил, что дядя ФИО14 завещал ему эту пилу, позже ФИО1 сказал, что дядя ФИО15 обещал ему эту пилу отдать, пила была очень старая. По поводу передачи пилы соседке сначала пояснил, что отнес ей пилу для того, чтобы на следующий день прийти к ней работать этой пилой, позже сказал, что пилу он ей продал, так как хотел выпить. По поводу часов сообщил, что увидел их в доме, надел на руку, чтобы знать который час, а потом забыл про них. Умысла на хищение телевизора у него не было, он завернул телевизор в покрывало и вынес в сени, чтобы его не разбить. Позже сообщил, что похитил имущество назло хозяевам, поскольку, когда они выгоняли его в первый раз, они побили его. В ходе судебного заседания он не смог назвать, когда именно он забрал часы и пилу, а когда вынес телевизор. Затем пояснил, что подтверждает показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, показания изменил по совету сокамерников, которые уверяли его, что так будет лучше. После оглашения его показания подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании. Согласен со стоимостью предметов, определенной специалистом. По обстоятельствам задержания пояснил, что его задержали в <адрес>, он шел по улице, мимо проезжали сотрудники полиции, которые остановились и сообщили ему, что он подозревается в краже, после чего доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции, увидев на его запястье часы, сказали, что часы похищенные, он не стал отрицать этого, снял часы с запястья и передал сотрудникам полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где он приметил дом, как ему показалось, в нём никто не проживает. Подойдя к дому, он обнаружил под камнем у калитки ключ от навесного замка, открыл замок, зашёл на участок, закрыл калитку на навесной замок, ключ убрал на место, где брал. Под калиткой имеется небольшое расстояние, где он рукой положил ключ. Когда он подошел к дому, обнаружил, что дверь не заперта, зашёл в дом, там никого не было. Решил остаться, чтобы переночевать. Нашел еду, употребил спирт, который был с собой, лёг спать. Вечером в дом пришли незнакомые ему мужчина и женщина, пояснили, что проживают в нём, сказали, что он съел их продукты питания. Он сказал, что ему ночевать негде, денежных средств на продукты у него нет. Хозяйка осмотрела дом, убедилась, что он ничего не похитил, сказала, чтобы он больше не приходил, выгнала его. Он ушел, а хозяева остались в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл в вышеуказанный дом. Там также висел замок, он убедился, что хозяев нет. Взяв ключ под камнем у калитки, он открыл её, также он хотел проникнуть в дом, чтобы переночевать, но на двери висел замок, в дом он не попал. Он зашёл в сарай, где обнаружил пилу «Парма», чёрного цвета, которую решил похитить и продать с целью получения денежных средств. Он взял пилу, вышел на улицу, решил предложить знакомой ФИО2, которая предложила мне 1 000 руб., тем самым он продал пилу. Также хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор был приготовлен, завернут в покрывало и оставлен в ограде, чтобы в дальнейшем он мог беспрепятственно забрать его, не проникая в жилище. Кроме того, одновременно с телевизором, в доме он похитил наручные часы, марку не знает, часы он надел на руку. После того, как он продал пилу ФИО2, он вернулся обратно к дому, чтобы переночевать, но дом был закрыт на замок. Он понял, что переночевать не получится и решил покинуть территорию участка, но не успел, так как пришли хозяева, которые прогнали его. Он понимал, что похищает чужие вещи, денежные средства от продажи пилы потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с суммой ущерба согласен. Похищенные наручные часы добровольно выдал сотрудникам полиции. Позже дополнил, что когда он первый раз ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по адресу: <адрес>, он осмотрел дом, пристрой и территорию, поел продуктов из холодильника и хотел украсть электропилу, часы наручные и телевизор, но в этот момент пришли хозяева. Потом он дождался ДД.ММ.ГГГГ когда хозяева уедут, после чего убедился, что их нет. Далее пошёл и, помня где лежал ключ от дома, открыл замок ключом. В этот момент он понимал, что дома никого нет, что за его действиями никто не наблюдает и он сможет украсть часы, электропилу и телевизор, которые он приметил. Для этого он зашёл в пристрой, где под стеллажом, расположенным напротив входа в пристрой, он взял электропилу «Парма» в корпусе чёрного цвета, которую продал. После он пошёл в большую комнату в доме, где на комоде под телевизором взял наручные часы, которые одел себе на руку. Также он взял телевизор с кухни, который стоял около стола, завернул его в покрывало, чтобы было легче нести, и оставил его в ограде. После чего он продал электропилу за 1 000 руб., вернулся и лёг спать, утром он проснулся от того, что его разбудили хозяева. Также они проверяли имущество в доме и он ушел (том № 1, л.д. 56-62, 66-69, 146-153).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем Свидетель №1 По данному адресу у них находится одноэтажный, деревянный дом, который оборудован всеми необходимыми для круглогодичного проживания в нем коммуникациями, также около дома есть одноэтажный деревянный пристрой, который также располагается на их территории, вход в пристрой осуществляется с прилегающей к дому территории и оборудован деревянной дверью, которая закрывается на щеколду. В данном пристрое напротив входа у стены располагается стеллаж, на котором хранятся различные вещи, под данным стеллажом располагалась электропила «Парма», данную пилу она покупала около 5 лет назад, где именно и за сколько именно не помнит, так как прошло много времени, документы на вышеуказанную пилу не сохранились, с учетом износа и амортизации оценивает её в 2 460 руб. Ручные часы марки «FNGEEN QUARTZ» лежали на комоде, расположенном под телевизором, который находился в большой комнате, данные часы покупала около 1 года назад за 4 000 руб., документы на часы не сохранились, с учетом износа и амортизации оценивает их в 1 490 руб. Телевизор «SAMSUNG» модель: «UE39EH5003W» тип «UE39EH5003», который мужчина подготовил к продаже, она покупала в 2020 г., за 15 000 руб., чек на телевизор у него не сохранился, так как прошло много времени, в настоящее время с учетом износа и амортизации оценивает данный телевизор в 7 930 руб. Также желает добавить, что продукты, которые он съел, находясь в доме, а именно тушёнку свиную количестве 2-х банок, консервы сайра в количестве 2-х банок и хлеб, материальной ценности не представляют, покрывало, в которое был завернут телевизор, материальной ценности также не представляет. С актом экспертного исследования № 0944-25/р от 10.09.2025 г., ознакомлена, согласна. Общая сумма ущерба составляет 11 880 руб., материальный ущерб для нее значительным не является. Хочет дополнить, что когда в первый раз в доме они с мужем увидели незнакомого мужчину, то прежде, чем его отпустить, они проверили на месте ли ценное имущество в доме. После того, как все проверили, только тогда приняли решение отпустить мужчину, так как пожалели его. И лишь на следующее утро, они с мужем вновь вернулись с дачи к себе в дом и опять обнаружили в доме того же самого мужчину, который ушел, они с мужем не стали его останавливать, так как предполагали, что все имущество находится на местах. Только после ухода мужчины они стали проверять на месте ли ценное имущество, и тогда уже обнаружили, что было похищено имущество, указанное выше в допросе. Мужчине находиться в их доме они не разрешали. В настоящее время, все похищенное имущество ей возвращено (том № 1, л.д. 126-130).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес>, проживает он совместно со своей супругой ФИО3 №1 и сыном. По данному адресу у них находится одноэтажный, деревянный дом, который оборудован всеми необходимыми для круглогодичного проживания, также около дома есть одноэтажный деревянный пристрой, который также располагается на их территории, вход в данный пристрой осуществляется с прилегающей к дому территории и оборудован деревянной дверью, которая закрывается на щеколду. Дом по периметру огорожен забором. При входе в дом имеется калитка, которая закрывается на навесной замок, при входе в дом имеется деревянная дверь, которая закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с семьей приехал со своей дачи домой. Где обнаружил, что у них дома находится посторонний человек. Он сказал ему, чтобы он вышел на улицу. Когда он вышел, то спросили у него, как он проник в дом, на что он ответил, что нашел ключ от навесного замка их дома у калитки под камнем. Ключ от дома они действительно хранили под камнем. Мужчина также пояснил, что так как ему негде жить, то он решил проникнуть в него, чтобы поесть. Он с супругой пожалели данного мужчину после чего он ушел. После этого он с супругой снова уехали на дачу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он с супругой вернулись домой и обнаружили, что замок входной двери снят и дверь в дом открыта. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что в доме спит мужчина который ранее проникал к ним в дом. Когда он с супругой начали смотреть всё ли на месте, то обнаружили, что у дома на улице стоит телевизор, который был завёрнут в покрывало, также он с супругой обнаружили, что отсутствует электропила «Парма», которая хранилась в пристрое под стеллажом расположенным напротив входа у стены. А также он с супругой обнаружили что пропали ручные часы марки «FNGEEN QUARTZ» которые лежали на комоде расположенном под телевизорам, который находился в большой комнате. Пока он с супругой были заняты проверкой имущества, неизвестный им мужчина скрылся. Также желает добавить, что продукты которые ФИО1 съел, находясь в доме, а именно тушёнку свиную в количестве 2-х банок, консервы сайра в количестве 2х банок и хлеб, которые для него и супруги материальной ценности не представляют, покрывало в которое был завернут телевизор материальной ценности не представляет. В первый раз в их доме он с супругой увидели незнакомого мужчину, то прежде чем его отпустить, он с супругой проверили на месте ли ценное имущество в доме. После того, как он с супругой все проверили, только тогда приняли решение отпустить мужчину, так как пожалели его. И лишь на следующее утро, когда как он уже говорил ранее когда он с супругой вновь вернулись с дачи к себе в дом и опять обнаружили в доме того же самого мужчину – ФИО1, который ушел, он с супругой его не стали останавливать, так как предполагали, что все их имущество находится на местах. Только после ухода ФИО1, они с супругой стали проверять на месте ли ценное имущество, и тогда уже обнаружили, что было похищено имущество, указанное выше. Уточняет о том, что когда в первый раз они пожалели и отпустили мужчину, то находиться в их доме ему не разрешали (том № 1, л.д. 133-136).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 следует, что к ней пришел ФИО1 и предложил купить электропилу, она согласилась и передала ему денежные средства в размере 1 000 руб. о том что пила была похищена она не знала (том № 1, л.д. 9-12).

Вина ФИО1 подтверждается также:

- сообщением о преступлении, протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 №1 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ее дом по адресу: <адрес>, проник незнакомый мужчина и похитили имущество (том № 1, л.д. 2, 3);

- протоколами личного досмотра и осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых у ФИО1 изъяты и осмотрены наручные часы в серебристом корпусе марки «FNGEEN», ширина браслета составляет около 20 мм, циферблат часов имеет круглую форму с диаметром около 40 мм и оснащен стеклом, на самом циферблате есть разметка времени, выраженная в виде делений, а также 3 стрелки для определения секунд, минут, часов. С правой стороны на циферблате указывается число, на момент осмотра «1». С правой стороны от циферблата располагается заводная головка. На задней части циферблата надпись «FNGEEN» с эмблемой по центру и «Base metal bezel 30metrs\100feet water resistant stainless steel back» по краю циферблат. После осмотра указанные часы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (том № 1, л.д. 8, 82-85);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым по адресу: <адрес>, обнаружена, изъята и осмотрена электропила «Парма», в корпусе черного цвета, ручка электропилы замотана изолентой синего цвета. Также у электропилы имеется черный чехол для рабочей части. На электропиле имеются следующие повреждения: на корпусе электропилы отсутствует название. Под чехлом на рабочей части видимых повреждений нет. У электропилы имеется провод с вилкой длинной около 5 метров. После осмотра пила не упаковывалась (том №, л.д. 14-16, 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрена и зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 8 отрезках склеивающийся ленты, след руки на отрезок СДП с бутылки. Также изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО3 №1 (том № 1, л.д.17-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в комнате на диване по адресу: <адрес>, изъят и осмотрен телевизор «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, модель «UE39EH5003W», тип «UE39EH5003», внешних повреждений на телевизоре нет, телевизор без кронштейна для крепления, с задней стороны имеется заводская наклейка с информацией. После осмотра указанный телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 89-94);

- заключением эксперта №, согласно которого следы пальцев рук на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятые с освежителя воздуха в помещении № 1, оставлены ФИО1 указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки, соответственно (том № 1, л.д. 108-113);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 880 руб., в том числе электропила «Парма» - 2 460 руб., часы наручные FNGEEN – 1 490 руб., телевизор «SAMSUNG» - 7 930 руб. (том № 1, л.д. 114).

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, зная о том, что он не имеет право проникать в помещение и в жилище, незаконно проник в помещение, находящееся на придомовой территории по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащую ФИО3 №1 электропилу, а также в сам жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил принадлежащие ФИО3 №1 часы и приготовил к хищению телевизор, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с мужем домой увидела, что навесной замок на двери дома отсутствует, войдя в комнату, обнаружила спящего ФИО1, а после его ухода пропажу имущества – электропилы, часов и телевизора, который позже обнаружила в ограде перед домом, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой он с женой ФИО3 №1 обнаружили в доме ФИО1, которого попросили уйти, а ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, повторно обнаружили в доме спящего ФИО4, после ухода которого было обнаружено хищение имущества, свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО1 продал ей электропилу «Парма» за 1 000 руб.

При этом показания подсудимого, положенные в основу приговора, потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу, напротив, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, не установлены судом и причины для самооговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1, протоколами личного досмотра, выемки, осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которых у подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 и при осмотре дома по адресу: <адрес>, было изъято и осмотрено похищенное имущество, следы рук и зафиксирована обстановка; заключением эксперта №, согласно которого следу рук, изъятые с освежителя воздуха в помещении № 1 <адрес> принадлежат ФИО1; актом экспертного заключения, согласно которого рыночная стоимость электропилы «Парма» составляет 2 460 руб., часов наручных FNGEEN – 1 490 руб., телевизора «SANSUNG» - 7 930 руб.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы и мотивированы, не противоречат материалам дела, понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

При этом суд не может положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку, они непоследовательны, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые уверенно пояснили, что когда в первый день, они застали у себя ФИО1, они проверили сохранность имущества, после чего прогнали ФИО1, кроме того его показания опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. Доводы о том, что ФИО1 был допрошен без защитника, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, из протокола допроса следует, что при допросе присутствовал адвокат, чьи подписи содержит протокол допроса, никаких замечаний к протоколу допроса не поступало.

Иные исследованные в судебном заседании документы: постановления о признании вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 81, 86, 95), постановления о возвращении вещественных доказательств и расписки о получении (том № 1, л.д. 87, 88, 96, 97), сами по себе к доказательствам не относятся и свидетельствуют лишь о соблюдении процессуальной формы при выявлении и закреплении доказательств.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки хищения «с незаконным проникновением в помещение и жилище», что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, указавших на то, что электропила была похищена из отдельно стоящего помещения, находящегося недалеко от дома, а часы и телевизор – из пригодного для проживания жилого дома, а также протоколами осмотра места происшествия. При этом после того, как ФИО1 в первый раз прогнали с территории домовладения, во второй раз, вернувшись туда, он осознавал, что он не имеет права поникать в указанное помещение и жилой дом, однако проник туда именно с целью хищения. При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной не имеется, поскольку она дана после задержания подсудимого за совершение конкретного преступления, на тот момент органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем, явка с повинной дана в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. По мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд назначает ФИО1 наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания. Кроме того, установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, не впервые, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: электропила, наручные часы марки «FNGEEN», телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета модель «UE39EH5003W» тип «UE39EH5003», принадлежащий ФИО5, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электропила, наручные часы марки «FNGEEN», телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета модель «UE39EH5003W» тип «UE39EH5003», принадлежащий ФИО5, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Томилина И.А.

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-503/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-008743-07)

Свердловского районного суда

г. Перми Пермского края