Приговор № 1-43/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

УИД: 52RS0044-01-2024-000214-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки

26 июня 2024 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Починковский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 46 ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Шатры» по адресу: <адрес>. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и припаркованным около кафе по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Шатры» по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № региона, при помощи ключей, запустил двигатель, включил передачу, и управляя данным автомобилем, начал движение от здания кафе по направлению к автодороге <адрес>, далее свернул на <адрес>.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 46 минут, ФИО1 двигался по автомобильной дороге, проходящей между жилых многоквартирных домов, расположенных на <адрес>, около <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России «Починковский» (далее по тексту инспектор ДПС) Свидетель №2, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС Свидетель №2, обнаружив, что водитель транспортного средства — автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № региона ФИО1, имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После чего инспектор ДПС Свидетель №2, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К», заводской номер прибора 008442, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес> муниципального округа <адрес>, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,991 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он у врача-психиатра ГБУЗ НО «Починковская центральная районная больница» под диспансерным наблюдением не находится (л.д.133), у врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Починковская центральная районная больница» под диспансерным наблюдением не находится (л.д.132), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.136), из характеристики, выданной ст. УУП ФИО5 следует, что ФИО1 характеризуется положительно (л.д.137).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья близких родственников подсудимого (наличие хронических заболеваний), положительные характеризующие подсудимого данные.

В то же время суд не находит в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки управляемого им транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал. Более того, признание вины ФИО1 при указанных обстоятельствах не имело существенного значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о конфискации транспортного средства в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не обсуждается, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> региона, ФИО1 не является.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- диск с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля, диск с видеозаписями носимого средства видеофиксации «Дозор», протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора 00478; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- Документы на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №- С№ №, ПТС №, переданные на ответственное хранение Свидетель №1- оставить у него же;

- Автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***> хранящийся на стоянке ООО «Деловой Альянс» по адресу: <...> - возвратить собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО7