Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018~М-1153/2018 М-1153/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретареЛитвинчук Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, ФИО12 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО11, ФИО12, указывая на то, что на основании исполнительного листа,выданного Кузнецким районным судом Пензенской области по гражданскому делу № 2-1211/2017 от 30 августа 2017 г.,08 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на погрузчик фронтальный <данные изъяты>, заводской № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № кузова не установлено, <данные изъяты>, паспорт самоходных машин и других видов техники №.

Наложение ареста на указанное имущество осуществлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества в качестве меры по обеспечению иска.

ФИО9 полагает, что арест произведен незаконно, поскольку он является собственником этого имущества на основании договора купли-продажи погрузчика с рассрочкой платежа от 30 мая 2017 г., а ФИО11 оно не принадлежит. Транспортное средство было передано продавцом 30 мая 2017 г., денежные средстваоплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от 30.06.2017 на сумму 1000000 руб., от 18.07.2017 на сумму 600000 руб., от 20.08.2017 на сумму 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 454, 456, 458 ГК РФ, истец просит снять арест с имущества - погрузчика <данные изъяты>, заводской № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № кузова не установлено, <данные изъяты>, паспорт самоходных машин и других видов техники №, наложенный приставом-исполнителем актом о наложении ареста от 08 ноября 2017 г.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнено правильное наименование и модель спорного погрузчика, в отношении которого подан иск об освобождении от ареста - погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, <данные изъяты>, вид двигателя – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал исковые требования, пояснив, чтознает семью К-вых с 2010 г. Узнав о продаже ФИО11 погрузчика (который находился в г. Самаре),в мае он осмотрел его по месту хранения, затем договорился о его покупке, согласовавс ФИО11 цену - 2000000 рублей, оплату транспортировки до г. Кузнецка – пополам.Договор купли-продажи погрузчика от 30 мая 2017 г. был передан ему ФИО11 для ознакомления и фактически был подписан им 31 мая или 01 июня 2017 г. (точную дату он не помнит);вместе с договором было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Договором от 30 мая 2017 г. предусмотрена оплата в рассрочку; он произвел полную оплату. Так, первый платеж в размере 1000000 рублей был осуществлен им 30 мая 2017 г., в подтверждении чего ФИО11 передал ему расписку. После этого онперегнал погрузчик из Самары (часть пути на пароме, часть - на трале).После чего погрузчик находился в его распоряжении в <адрес>. Следующая сумма в размере 600 000 рублей была передана им ФИО11 18 июля 2017 г. После уточнения объяснений ФИО9 указал, что следующий платеж в размере 400000 рублей он передал ФИО11 в мае 2018 г., а в расписке ФИО11 была указана дата 20 августа 2017 г. Он признает, что первая расписка была имисправлена в части указания месяца ее написания («30.05.2017» исправлено на «30.06.2017»дляпредоставления в банк). Он пытался вавгусте 2017 г. зарегистрировать погрузчик, однако получил отказ в связи с отсутствием у него паспорта самоходных машин. Он считает себя собственником арестованного имущества. Просил исковые требования удовлетворить. На продолжение судебного заседания после перерыва не явился.

В судебномзаседании представитель истца ФИО9 – ФИО14, действующая на основании доверенности от 28 марта 2018 г. сроком действия 5 лет, поддержала исковые требования, пояснив, что между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи погрузчика, являющийся одновременно актомего приема-передачи. Паспорт транспортного средства не был переданФИО9, так как п. 4.5 договора предусматривает его передачу после полной оплаты товара. О продаже погрузчика супруга ФИО11 – ФИО12 была осведомлена, так как сама разместила объявлениена сайте «Авито» и составила договор купли-продажи.ФИО9 в начале августа 2017 г. обращался в регистрирующий орган для регистрации погрузчика, в чем было отказано по причине отсутствия у него паспорта транспортного средства. Оплата за погрузчик производилась ФИО9 частями, но не в те даты, которые предусмотрены договором; последний платеж в сумме 400000 рублей был осуществлен покупателем в августе 2017 г. Осенью 2017 г. он, выполняя просьбу ФИО11, предоставил погрузчик для составления акта о наложении на него ареста, поверив обещанию последнего быстро все разрешить.Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснив, что считает договор купли-продажи погрузчика от 30 мая 2017 г. мнимой сделкой, а представленные две расписки от 18 июля 2017 г. и 20 августа 2017 г. – подложными доказательствами. О факте продажи погрузчика ФИО11 в мае 2017 г. ей, как супруге, известно не было; объявлений о его продаже она не размещала.Она действительно 01 июня 2017 г. по просьбе ФИО11 со своей электронной почты отправила на электронную почту ФИО9 копию ПСМ и свидетельства о регистрации спорного погрузчика; цель этого ей не известна. Она также по просьбе ФИО11 летом 2017 г. пыталась снять с банковской карты, принадлежащей ФИО9, денежную сумму в размере 100000 рублей.Перед отъездом в санаторий об этом ее попросил супруг, вручил банковскую карту, полученные денежные средства просил передать человеку, который подъедет за ними. Получить денежные средства ей не удалось, так как банковская карта заблокировалась. Просит принять во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела и гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО11 и ФИО9 обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств объясняли противоречиво. Не оспаривая обстоятельство перемещения спорного погрузчика ФИО9 из Самарской области в <адрес>, ФИО12 полагает, что он мог делать это в связи с заключением какой-либо иной сделки, например, договора подряда. Регистрация погрузчика ФИО9, как и страхование его гражданской ответственности произведены не были. Считает, что ФИО11 и после ДД.ММ.ГГГГ сохранил контроль над спорным погрузчиком, поскольку представлял егоэксперту для осмотра и судебному приставу-исполнителю для составления акта о наложении ареста.В материалах исполнительного производства и гражданского дела о разделе имущества имеются заявления ФИО11, где он признает погрузчик своей собственностью; а ФИО9, участвуя в качестве понятого, не заявил о своих правах на него.К показаниям ФИО3 и ФИО2 просит отнестись критически. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО15, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика ФИО12,возражал относительно исковых требований, пояснив, что к ФИО9 не перешло право собственности по договору купли-продажи от 30 мая 2017 г., данная сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В указанном договоре не согласованы существенные условия, а именно: цена, сроки, порядок оплаты,качество товара; денежные средства по договоруфактически не передавались; в материалах дела имеются две взаимоисключающие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а две последующие являются подложными доказательствами. Просит принять во внимание, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возмездность данной сделки является обязательным условием для признания стороны добросовестной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее находилсяв браке с ФИО12;ими было принято решение о продаже принадлежащего ему фронтального погрузчика, хранящегося в Самарской областиу знакомого по имени И9; в этой связи ФИО12 со своей электронной почты разместила соответствующее объявление на сайте «Авито». ФИО9 выразил намерение приобрести его, ездил осмотреть транспортное средство по месту его хранения, согласился приобрести за 2000000 рублей. Договор составляла сама ФИО12, так как имеет высшее юридическое образование и работает по специальности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал оплату в рассрочку до августа 2017 г. После оплаты ФИО9 денежной суммы в размере 1000000 рублей (несколькими платежами) им, ФИО11, была написана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (по дате договора). 01 или ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. ПТС он ФИО9 не отдавал, так как ФИО12 запретила это делать до момента полной оплаты. После чего он позвонил знакомому Денису (у которого находился погрузчик) и сообщил о его продаже. После этого ФИО9 расплачивался небольшими суммами по 50000 и 100000 рублей, а затем передал свою банковскую карту, куда планировал перечислять денежные средства для снятия им, ФИО11, сообщил ПИН-код. Все денежные поступления фиксировались им в блокноте. При отъезде в санаторий он, ФИО11, передал банковскую карту ФИО12, которая в его отсутствие также снимала денежные средства и однажды заблокировала ее. Поступление денежных средств на их с супругой банковские карты от ФИО9 были исключены по причине занятия ФИО12 должности муниципального служащего. Таким образом, до августа 2017 г. ФИО9 оплатил еще 600000 рублей, в связи с чем он выдал еще одну расписку. Остальную сумму в размере 400000 рублей ФИО9 передал весной 2018 года. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества он сначала не заявил о продаже спорного погрузчика, поскольку именно так посоветовал сделать его представитель, оказавшийся некомпетентным. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области М.Е.НБ. в судебное заседание не явилась, извещена, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представителей в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, а также окончить рассмотрение дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1257/2018 (предыдущие номера 2-1211/2017, 2-8/2018), исполнительного производства № 40885/58031-ИП, видеозапись, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 августа 2017 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-1257/2018 (предыдущие номера2-1211/2017, 2-8/2018)в качестве меры по обеспечению иска ФИО12 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество, в числе которого указан погрузчик фронтальный <данные изъяты>; заводской № №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова не установлено, <данные изъяты>, паспорт самоходных машин и других видов техники №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; выдан исполнительный лист серии № (т. 1 л.д.10-12).

Актом о наложении ареста (описи) судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 08 ноября 2017 г. произведен арест вышеуказанного имущества, а также предварительная оценка в размере 1500000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

В настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области М.Е.НВ.

В соответствии с договором купли-продажи погрузчика с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) Цена транспортного средства составляет 2000000 рублей (п. 3.1). Покупатель уплачивает цену Договора в рассрочку до 01 августа 2017 г. путем внесения платежей в следующем порядке: до 20.06.2017 – 1000000 руб., до 01.08.2017 - 1000000 руб. (п. 3.2). Транспортное средство передается Продавцом Покупателем в <адрес> (п. 4.1). Подписание данного договора купли-продажи является актом приема-передачи Транспортного средства и передает по нему объект (п. 4.2). Транспортное средство передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеет недостатков и неисправностей (п. 4.3). Паспорт Транспортного средства передается Покупателю после полной оплаты Транспортного средства (п. 4.5) (т. 1 л.д. 13).

В подтверждение оплаты по договору ФИО9 предоставил суду расписки ФИО11 от 30.06.2017 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 14)., от 18.07.2017 на сумму 600000 руб. (т. 1 л.д. 16), от 20.08.2017 на сумму 400000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на обстоятельствозаключения30 мая 2017 г. договора купли-продажи спорного погрузчика (ранее наложения ареста), его передачу (состоявшуюся 08 июня 2017 г.), оплату по договору, ФИО9 просил освободить имущество от ареста.

Ответчик ФИО11 согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что погрузчик был передан, денежные средства оплачены, о сделке была осведомлена ФИО12

Ответчик ФИО12 возражала относительно удовлетворения иска, утверждая о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, подложности двух расписок, ссылалась на противоречия в объяснениях остальных лиц, участвующих в деле, а также в представленных ими документах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФесли иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО12 ФИО15 все существенные условия договора продажи товара в рассрочку (в том числе цена, порядок, сроки, размеры платежей, качество товара и т.д.) были сторонами согласованы.А для вывода о переходе права собственности на транспортное средство необходимо установление обстоятельства его передачи покупателю.

Судом установлено, что 23 мая 2017 г. перед заключением договора купли-продажи от 30 мая 2017 г. ФИО9 осматривал спорный фронтальный погрузчик по месту его хранения в <адрес>, а 08 июня 2017 г. данный погрузчик был предоставлен ФИО11 в его распоряжение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6 суду показал, что летом 2017 (точной даты не помнит) он по просьбе ФИО9 (у которого работал водителем погрузчика) дважды ездил в <адрес>. В первый раз - для осмотра погрузчика, второй раз - забрать его после покупки. Ключи от погрузчика передал мужчина в <адрес>. Сначала погрузчик следовал своим ходом, затем был переправлен через Волгу на пароме, затем погружен на трал, на котором доставлендо «Ковчега» (комплекс кафе, стоянка, мойка).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что весной или летом 2017 г. (точной даты не помнит) он помогал ФИО9 в поиске трала для перевозки погрузчика из <адрес> в <адрес>. Данный поиск осуществлялся по сайтам, сложность доставки заключалась в необходимости переправки его через Волгу в периодремонта ГЭС. После долгих поисков им был найден трал, однако доставку на нем согласились осуществить только из <адрес>, в связи с чем первоначально погрузчик переправлялся на пароме.Он, ФИО7, сам следовал в автомашине ФИО9 из <адрес> до <адрес>, сопровождая погрузчик. При этом видел у ФИО9 договор купли-продажи и свидетельство о регистрации на погрузчик.

На основании определения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 г. судьей Октябрьского района г. Самары допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что имеет в собственности дачный участок в <адрес>; в 2017 году примерно с января по июнь-июль на его участке по просьбе ФИО11 располагался погрузчик желтого цвета. Данный погрузчик осматривал ФИО9, говоря, что хочет его купить; доступ к нему осуществлен с разрешения ФИО11. Погрузчик находился у него на хранениидо того момента, как его забрал ФИО9. Вместе с погрузчиком он, ФИО8, передал ключи.Транспортное средство было передано по просьбе ФИО11, который по телефону сообщил, что ФИО9 его купил. С территории участка погрузчик выгнал свидетель сам, после чего М. вместе с двумя мужчинами сел в него и уехал (т. 2 л.д. 65-66).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной истца суду предоставлены скриншоты, содержащие фото погрузчика, осуществленные ФИО9 23 мая 2017 г. с использованием фотокамеры его мобильного телефона (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 29, 34, 35) и 08 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 151-156).

Из фото,датированных 08 июня 2017 г., усматривается, в числе прочего, процесс перемещения спорного погрузчика (идентифицируемого по гос. регистрационному знаку) на пароме и трале (т. 2 л.д. 30, 32).

Изображение свидетеля ФИО6 имеется на фото от 23 мая 2017 г. (в ходе осмотра погрузчика) и 08 июня 2017 г., а также на видео от 08 июня 2017 г., осуществленных в ходе транспортировки погрузчика.

Кроме того, истцом предоставлены скриншоты, содержащие фото этого погрузчика с геолокацией, позволяющей определить место осуществления фото (в числе которых фото на пароме, направляющимся в <адрес>) (т. 1 л.д. 157-168).

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО12 выразила согласие с представленными доказательствами (фото и видео), геолокацией, признавая обстоятельство осуществления фото и видеофиксации в указанные истцом даты и местах съемки. В связи с чем сторона истца отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению даты и места создания указанных фотоснимков (т. 2 л.д. 40).

К показаниям свидетеля ФИО1 в части личного сопровождения погрузчика из <адрес> в <адрес> суд относится критически, поскольку свидетель ФИО6 (участие которого в этом мероприятии у суда не вызывает сомнения) отрицал присутствие указанного свидетеля.

В судебном заседании ответчик ФИО12, признавая факт передачи погрузчика ФИО9, высказывала позицию о возможности осуществления данного действия во исполнение какой-либо иной сделки (например, договораподряда). Однако, доказательств наличия иных договоров между ФИО11 и ФИО9 в отношении спорного погрузчика данной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку единственнымписьменным доказательством, подтверждающим основание для передачи спорного фронтального погрузчика от ФИО11 ФИО9 (путем предоставления товара в его распоряжение) является договор купли-продажи от 30 мая 2017 г.; стороны договора признают его заключение и исполнение; свидетель ФИО8подтвердил, что ФИО11 лично по телефону передал ему указание о передаче погрузчика и ключей от него ФИО9 в связи с состоявшейся продажей (которой предшествовал осмотрпокупателем приобретаемого товара); свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили получение ФИО9 погрузчика и его транспортировку с места его хранения в <адрес> в <адрес>, а ФИО7 видел в распоряжении ФИО9 как договор купли-продажи, так и свидетельство о регистрации, суд приходит к выводу, что 08 июня 2017 г. спорный погрузчик был передан ФИО11 ФИО9 подоговорукупли-продажи от 30 мая 2017 г.

Поскольку по смыслу статей 223, 458 ГК РФ момент перехода права собственности на движимую вещь связан именно с ее передачей, и таковая состоялась, суд приходит к выводу о том, что к ФИО9 перешло право собственности на спорный фронтальный погрузчик.

Судом установлено и признается сторонами по делу, что паспорт самоходных машин и других видов техники (далее ПСМ) серии № на спорный фронтальный погрузчикнаходится в распоряжении ФИО12 Указанное ПСМ содержит сведения о его последнем собственнике – ФИО11, номере выданного свидетельства о государственной регистрации серии №, а также гос. регистрационном знаке № (т. 1 л.д. 96).

Судом исследовалось обстоятельство непередачи ПСМ ФИО9 вместе с погрузчиком.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ паспорт Транспортного средства передается Покупателю после полной оплаты Транспортного средства (п. 4.5)

Из ответа, предоставленного Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области, следует, что ФИО9 обращался за выдачей дубликата ПСМ наспорный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ (то есть до наложения на него ареста) (т. 2 л.д. 28). Содержащаяся в ответе ошибка при указании модели погрузчика вопреки доводам ответчика ФИО12 обусловлена соответствующим содержанием запроса суда, не влияет на идентификацию транспортного средства и суть письма государственного органа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что работает инженером-инспектором в Госжилстройтехинспекции; ФИО9 два раза в августе (первый раз - в начале месяца, второй раз – в конце) обращался для регистрации купленного погрузчика; ему было отказано в этом по причине отсутствия ПСМ (т. 2 л.д. 51 оборот-52).

К-вы указывают, что дата фактического прекращения их семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ПСМ находился в распоряжении супруги.

С учетом установленных обстоятельств по делу отсутствие передачи ПСМ ФИО9, а также регистрации транспортного средства в отсутствие иных условий договора по смыслу статьи 491 ГК РФ не влияют на выводы, к которым пришел суд в части даты перехода права собственности на погрузчик.

Страхование ФИО9 погрузчика по полису ОСАГО лишь в октябре 2017 хотя и является нарушением ФЗ «Об ОСАГО», однако не обесценивает вывод, к которым пришел суд, поскольку гражданская ответственность ФИО11 (по утверждению ФИО12, являющегося собственником погрузчика) в период с июня по октябрь 2017 г. также не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом исследовались доводы стороны ответчика ФИО12 о противоречиях, содержащихся в объяснениях ФИО9 и ФИО11 относительно обстоятельств заключения договора от 30 мая 2017 г. и передачи денежных средств.

В подтверждение оплаты по договору ФИО9 представлены три расписки с подписью ФИО11 о получении им денежных средств, в том числе от 30.06.2017 на сумму 1000000 рублей, от 18.07.2017 на сумму 600000 рублей, от 20.08.2017 на сумму 400000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО11 утверждал о фактической передаче денежных средств в даты, указанные в расписках; затем уточнил, что дата последней оплаты – май 2018 г.

ФИО11 указывал о подписании им расписки на сумму 1000000 рублей, датированной 30.06.2017 (до внесения исправления в ней был указан месяц «5») после фактической передачи этой суммы в три этапа. Расписка на сумму 600000 рублей,по его утверждению, была составлена после передачи (зачисления) этой суммы ФИО9 не одновременно, а денежными суммами в размере 50000 и 100000 рублей. Время передачи последней суммы в размере 400000 рублей – май 2018 г., в расписке им указана дата 20.08.2017.

Таким образом, стороны сделки, указывая на различные обстоятельства передачи денежных средств, соглашаются с самим фактом их передачи по договору. При этом указывают, что не помнят детально обстоятельств ввиду истечения значительного периода времени, что суд считает убедительным.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2018 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1257/2018 (предыдущие номера 2-1211/2017, 2-8/2018)ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля. Поясняя порядок передачи денежных средств (в части первой суммы, указанной в расписке в размере 1000000 рублей), ФИО9 показал, что передавал ее частями (300000 руб., 400000 руб., 300000 руб.) в течение нескольких дней; фактически расписка была ему передана ФИО11 5 или 6 июня, была написана не в его присутствии, в связи с чем дату, указанную в ней, он объяснить не может. В дальнейшем он передал принадлежащую ему банковскую карту ФИО11, зачислял на нее денежные средства, чтобы тот снимал их, а также отправлял денежные средства по просьбе ФИО11 другим лицам в счет оплаты по договору купли-продажи фронтального погрузчика. В августе 2017 г. ФИО12 также снимала с его банковской кары 100000 или 200000 рублей. После получения денежных средств она звонила ему и сообщала об этом. В момент последней попытки она позвонила и сообщила, что банковская карта заблокирована.Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО9 показал, что по договору передал всего 1600000 рублей, остался должен передать 400000 рублей, но сделает это только после передачи ему ПСМ.

Суд принимает во внимание, что при наличии расписок ФИО11 с указанием дат получения им денежных сумм 30.06.2017 (первоначально 30.05.2017) и 18.07.2017 (свидетельствующих о надлежащем частичном исполнении договора от 30 мая 2017 г. ФИО9) его показания об иных датах и порядке передачи денежных средств (то есть свидетельствующие о допущенных им, как покупателем, нарушениях условий договора, влекущих наступление для него негативных финансовых последствий) сделаны к его очевидной невыгоде.

Суд также учитывает, что ФИО9, как свидетель, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка; его показания совпадают с пояснениями ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Последним переданы покупателю две расписки, подтверждающие частичную оплату по договору на сумму 1000000 руб. и 600000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные суммы были переданы ФИО9 ФИО11

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи денежной суммы в размере 400000 рублей, поскольку по состоянию на 16 января 2018 г. она не была передана ФИО9 ФИО11, арасписка в подтверждение передачи указанной суммы датирована более ранней датой - 20.08.2017. Кроме того, сторонами договора не предоставлен суду акт сверки взаимных расчетов, составление которого предусмотрено его условиями и подтверждает выполнение обязательств Покупателя (п. 7.2).

Суд также учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2018 г. ФИО9 указал, что причиной неоплаты денежной суммы в размере 400000 рублей является наличие спора, отсутствие ПСМ в распоряжении ФИО11 Данные обстоятельства не изменились,всвязи с чем основания для оплаты у ФИО9 не появились.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 186 ГПК РФ суд соглашается с ответчиком ФИО12 о подложности расписки от 20.08.2017, поскольку факт передачи денежных средств по ней опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств подложности расписки от 18.07.2017 на сумму 600000 рублейсуду не предоставлено; сторона ответчика ФИО12 отказалась от предложения суда о назначении по делу экспертизы давности изготовления документа.

При исследовании доводов стороны ФИО12 о взаимном исключении двух расписок от 01 июня 2017 г. (первая – о передаче денежных средств в сумме 1000000 руб. ФИО9 ФИО11 (т.д. 1 л.д. 14), вторая – о получении ФИО9 от ФИО11 в долг денежной суммы в таком же размере (т. 1 л.д. 87) судом установлено следующее.

В протоколе судебного заседания от 26 января 2018 г. (при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества К-вых) ФИО9 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) указал на то, что долговая расписка от 01 июня 2017 г. составлена им после оплаты части денежных средств за погрузчик в сумме 1000000 руб. «для подстраховки» ФИО11 на случай неоплаты оставшейся суммы по договору. После передачи денежных средств ФИО11 сказал, что уничтожил расписку.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны, составившие долговую расписку (договор займа) ФИО9 и ФИО11 подтвердили ее безденежность. Наличие невыполненного обязательства ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. (оставшегося сразу после оплаты первого миллиона рублей) всеми признается,

Кроме того, суд учитывает, что расписка находится не у стороны предполагаемого кредитора (ФИО11), а иного лица (ФИО12), в связи с чем исполнение предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанности кредитора по возврату долгового документа, является невозможным, а отсутствие документа о каком-либо варианте погашения долга по заемному обязательству компенсируется признанием данных обстоятельств сторонами сделки.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными судом, объяснения ФИО9 об условиях и причинах написания этой расписки являются последовательными и логичными.

Доводы представителя ФИО12 ФИО15 об обязательной возмездностис условием полной оплаты по договору со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 годасудом отвергаются, поскольку приведенные в нем положения о получении в полном объеме платы или иного встречного предоставления за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, используетсядля целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 37 Постановления). Такого иска в производстве суда не имеется.

При оценке доводов ответчика ФИО12 о мнимости договора купли-продажи от 30 мая 2017 г. судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Судом из вышеуказанных доказательств установлено, что договор купли-продажи погрузчика от 30 мая 2017 г. исполнен продавцом в части передачи имущества; погрузчик поступил в собственность ФИО9, использовался им по назначению.

В подтверждение пользования приобретенной техникой истцом предоставлены договоры, заявки, счета-фактуры, транспортные накладные.

Так, согласно договору на услуги спецтехники от 16 июня 2017 г. сроком действия до 31 декабря 2017 г. №, заключенному между ООО «ТрансДорСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги спецтехники на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (т. 1 л.д. 171-172). Суду представлены акты на выполнение работ-услуг от 14 августа 2017 г. и 22 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 174, 176), счет-фактуры от указанных дат (т. 1 л.д. 175, 177).

Из выписок из операций по лицевому счету ИП ФИО9 усматриваются денежные поступления от ООО «ТрансДорСтрой» по счету от 14 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 86) и от 05 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 91).

Согласно путевым листам транспорта ИП ФИО9 (заказчик ООО «ТрансДорСтрой») за период с 19 июня 2017 г. по 29 июня 2017 г., (т. 1 л.д. 180), с 10 июля 2017 г. по 21 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 181), с 24 июля 2017 г по 03 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 182), с 04 августа 2017 г. по16 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 183), в рамках вышеуказанного договора многократно использовался погрузчика <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №.

Доводы ответчика ФИО12 о некорректном и неполном заполнении вышеуказанных путевых листов не обесценивают представленные истцом доказательства, поскольку содержащаяся в них информация позволяет достоверно установить обстоятельство владения и пользования ФИО9 спорным погрузчиком, как своим.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что является директором ООО «ТрансДорСтрой», именно его подпись стоит в путевых листах ИП ФИО9; его доверенные лица - бригадир ФИО10 и главный инженер ФИО3 ежедневно находятся на объекте; примерно раз в два дня сам он бывает на нем и лично видел, что погрузчик, сведения о котором содержатся в путевых листах, с лета по ноябрь 2017 г. работал на объекте (т. 2 л. д. 50 (оборот)-51).

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он работал на ином погрузчике, выполняя работу на территории школы №, и другого погрузчика не видел, не исключает возможности работы погрузчиков в разные даты (не одновременно).

Кроме того, из путевых листов спецтехники ИП К.М.ВБ. (заказчик ООО «Агро-Инвест») за периоды с 04 октября 2017 г. по 12 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 123), с 12 октября 2017 г. по 19 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 124), с 25 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 122),с30 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 126), с 04 ноября 2017 г. по 08 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 125) (машинист ФИО1) следует, что в рамках представленного договорас указанным юридическим лицом использовался погрузчикSDLG 952 с гос. регистрационным знаком РК 9210 58.

Суду также представлены счета по акту выполненных работ (т. 1 л.д. 127-129), акт на выполнение работ-услуг от 07 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 130).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что после передачи погрузчика ФИО9 по договору купли-продажи, задолго до наложения ареста, так и после этого транспортное средство находилось в его обладании, использовалось им как собственникомпо своему усмотрению.

Доказательств того, что спорный фронтальный погрузчик после 30 мая 2017 г. использовался ФИО11 либо находился в его владении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО12 суду не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № (предыдущие номера 2-1211/2017, 2-8/2018)ФИО11 представил суду отчеты об оценке нескольких транспортных средств, нажитых в период брака; данные отчеты выполненыоценщиком Пензенской областной торгово-промышленной палаты, договорына проведении оценки заключены в один день - 24 августа 2017 г. В то время как сведения о стоимости спорного фронтального погрузчика предоставлены ФИО11 позднее и в форме справки о рыночной стоимости № 453-17 от 04.10.2017, выполненной без осмотра объекта оценки, что, по мнению суда, подтверждает доводы истца об отсутствии доступа у ФИО11 к данному имуществу.

В опровержении доводов ответчика ФИО12 о мнимости сделки и отсутствии осведомленности супруги о ее совершении истцом предоставлены скриншоты с сервиса «Архив объявлений» Avito сервис ruads.org, где содержится объявление с предложением о продаже фронтального погрузчика <данные изъяты> (сентябрь) грузоподъемностью 5 тонн, 3 куб., размещенное 16 марта 2016 г. В тексте данного объявления для контакта указан номер сотового телефона <данные изъяты>, принадлежность которого ФИО12 сторонами признается.

Сторона ФИО9 утверждала о размещении данного объявления самой ФИО12 с принадлежащего ей аккаунта, ходатайствовала о направлении запроса в соответствующий сервис с целью подтвержденияданного обстоятельства. Ответчик ФИО12 не оспаривала возможность размещения вышеуказанного объявления с принадлежащего ей аккаунта, утверждая о доступе к нему супруга ФИО11

Кроме того, согласно скриншоту страницыс адреса электронной почты ФИО12<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отправляла копии паспорта самоходных машин и свидетельство о регистрации на спорный погрузчикна адрес электронной почты ФИО9 <данные изъяты>(что совпадает с периодом совершения сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ фактических действий поее исполнению) (т. 1 л.д. 97). Данные действия ФИО12 объясняет просьбой супруга в отсутствие понимания цели отправления, что суд считает неубедительным.

Доводы представителя ФИО12 ФИО15 о подтверждении обстоятельства нахождения погрузчика в распоряжении ФИО11 показаниями свидетеля ФИО4 суд отвергает, исходя из следующего.

Свидетель ФИО4 суду показал, что после смерти судебного пристава-исполнителя ФИО5 (в производстве которого до ноября 2017 г. находилось исполнительное производство по наложению ареста на имущество ФИО11), он осуществлял исполнительные действия, в числе которых 08 ноября 2017 г. составление акта о наложении ареста на фронтальный погрузчик. От ФИО11 он узнал, что погрузчик располагается на стоянке <адрес>, куда они и поехали; однако погрузчика там не оказалось; после звонка ФИО11 транспортное средство было предоставлено для осмотра к магазину «Конкорд». Он, ФИО4, сделал вывод, что ФИО11 звонил именно водителю, так как после вторичного звонка ФИО11 ответили, что подъезжают.

Истец ФИО9 утверждает, что именно с ним по телефону разговаривал ФИО11

Показания свидетеля ФИО4 вопреки утверждению представителя ФИО12 ФИО15 не подтверждают обстоятельство нахождения погрузчика в распоряжении ФИО11 Напротив, ФИО11 полагал о его нахождении в месте, где он не располагался; лишь после звонка его законному владельцу ФИО9 выяснил место его нахождения.

Суд принимает во внимание, что в ходе составления акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем присутствовал ФИО9 с женой; изображение истца содержится на фото, произведенных в ходе наложения ареста, что, по мнению суда, свидетельствует о его заинтересованности в совершении данного исполнительного действия.

Судом также установлено, что участие ФИО9 при составлении акта о наложении ареста от 08 ноября 2017 г. в качестве понятого, ввиду особенностей процессуального статуса, отсутствия специальных граф в бланке составляемого документа, по сути, лишило его возможности на данной стадии заявить о своих правопритязаниях на арестовываемое имущество.

Из акта осмотра транспортного средства, составленным экспертом АНО НИИЛСЭ в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, следует, что погрузчик на осмотр представлен ФИО11 Вместе с тем, из фото, представленного экспертом, следует, что в ходе осмотра присутствовал ФИО9

Судом оценивались доводы ФИО12 о том, с начала рассмотрениягражданского дела о разделе имущества до 16 января 2018 г. ФИО11 не сообщал о факте продажи спорного погрузчика; в различных документах (в том числе встречном исковом заявлении, отзыве на иск) указывал данный погрузчик в числе совместного имущества, подлежащего разделу, а в материалах исполнительного производства имеется его объяснение от 01 ноября 2017 г., в тексте которого содержится словосочетание о принадлежности ему погрузчика, о невозможности его представления для осмотра ввиду нахождения в <адрес>.

Ответчик ФИО11 объясняет, что такая позиция по делу была избрана его представителем по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества ФИО16 Судомустановлено, что вышеуказанные документы (встреченное исковое заявлении отзыв на иск) подписаны именно им, а не ФИО11

Кроме того, суд принимает во внимание, что составление представителем ФИО11 ФИО16 документов, не отражающих фактических обстоятельств принадлежности погрузчика, установленных судом, не должно умалять ФИО9 в реализации его прав собственника.

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов ответчика ФИО12 о сохранении ФИО11 контроля за спорным погрузчиком, а также о мнимости сделки.

Как установлено в судебном заседании погрузчик фронтальный <данные изъяты>, заводской № №, двигатель №, желтого цвета, паспорт самоходных машин и других видов техники № принадлежат на праве собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 г., чьи права, как собственника, были нарушены в связи с наложением ареста определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 августа 2017 г. и актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08 ноября 2017 г.

Суд принимает во внимание, что неточное указание марки, модели и номера фронтального погрузчика,вопрос об отмене ареста которого решается судом, не вызывает у сторон сомнений, а также спора относительно его идентификации по представленному ПСМ и регистрационному знаку.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО9 об освобождении от ареста фронтального погрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № №, двигатель №, цвет желтый, паспорт самоходных машин и других видов техники №, гос. регистрационный знак №.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО9 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 14.08.2018.Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого на основании ч. 1ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста погрузчик фронтальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, паспорт самоходных машин и других видов техники №, гос. регистрационный знак №, наложенный определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 августа 2017 г. и актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08 ноября 2017 г.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме – 20.11.2018.

Судья Е.М. Шелахаева