Апелляционное постановление № 22-5048/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Ревякиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Кыргызстан, гражданин РФ, имеющий среднее <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав стороны, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Ревякину Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <дата> примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, - кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его незаконным, несправедливым, просит с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что <дата> он получил тяжелую травму позвоночника, ему прописано лечение в виде постельного режима и ношение фиксирующего корсета. Наказание в виде обязательных работ с учетом его физического состояния и перелома позвоночника является чрезмерно суровым наказанием, поскольку в объем обязательных работ входит выполнение тяжелого физического труда, что будет доставлять ему физическую боль.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска указывает, что приговор в части размера и вида назначенного наказания ФИО1 является обоснованным, постановленным на основании всех исследованных в ходе судебного следствия данных, характеризующих личность осужденного. При назначении наказания в виде обязательных работ у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признал: состояние здоровья ФИО1 и его ребенка.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья ФИО1, указанное в апелляционной жалобе, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Приговор суда в отношении ФИО1 в части определения вида наказания по преступлению достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона, законных оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ не предусматривают возможность признание назначенного наказания в виде обязательных работ условным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова