Приговор № 1-175/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-175/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001247-42

Дело № 1-175/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Маркеловой А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 15, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в .... г. Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

С 17 до 23 часов __.__.__ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на веранде дачного .... в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно с силой схватил Потерпевший №1 двумя руками за голову, толкнул вперед от чего последний, потеряв равновесие, упал на спину на пол веранды. Затем ФИО3 сел сверху на грудь Потерпевший №1, правой рукой обхватив лицо потерпевшего, стал прижимать голову последнего к полу, а левой рукой стал удерживать за шею, не давая подняться, при этом пальцем правой руки с силой в течение нескольких секунд давил сверху вниз на левый глаз Потерпевший №1, причинив своими насильственными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера тупой травмы левого глазного яблока с разрывом склеры, контузией тяжелой степени, проявившейся в исходе рубцом (бельмом) роговицы, сопровождающейся полной потерей зрения на левый глаз, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 151-153) следует, что __.__.__ на даче у Свидетель №1 по адресу: ...., собрались кроме хозяина, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 Со всеми, кроме Потерпевший №1 и П., он был знаком ранее. Собравшиеся отдыхали, распивали спиртное, в какой-то момент Потерпевший №1 стал высказывать недовольство всеми присутствующими. В период с 20 до 21 часов он и Потерпевший №1 находились на веранде, последний вновь стал вести себя неуважительно по отношению ко всем, раздражался. ФИО3 попытался успокоить потерпевшего, но Потерпевший №1 попытался руками схватить его за одежду в области груди. Он увернулся, отвел руки Потерпевший №1 за спину последнего и сделал захват, то есть двумя руками обхватил голову последнего. Потерпевший №1, пытаясь высвободится, просовывал свои руки под его, пытаясь их разжать. Он схватил руки Потерпевший №1 и прижал их к голове и несколько секунд не давал двигаться, чтобы Потерпевший №1 успокоился. В глаз Потерпевший №1 он не ударял. Затем он повалил Потерпевший №1 на пол и удерживал. Когда Потерпевший №1 успокоился, он отпустил его. Потерпевший был в сознании, видимых повреждений он не заметил. Из дома выбежал Свидетель №1 и стал кричать, что Потерпевший №1 плохо. Он (ФИО3) этому не поверил. Свидетель №1 оказал Потерпевший №1 первую помощь и уложил спать. В сентябре 2020 года Потерпевший №1 сообщил, что от действий ФИО3 он перестал видеть на левый глаз, и ему необходимы деньги на операцию в 200 000 рублей. Никаких документов Потерпевший №1 ему не предоставил. Считает, что его вины нет, Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что __.__.__ они собрались компанией на даче у Свидетель №1 в ..... Кроме хозяина дачи Свидетель №1 присутствовали ФИО3, П. и Свидетель №2. Отдыхали, употребляли спиртное, конфликтов не было. Около 21 часа он вышел на веранду покурить, к нему подошел ФИО3, положил руку на плечо. Потерпевшему это не понравилось, он стал убирать руки ФИО3 от себя, при этом не грубил, вел себя спокойно. ФИО3 толкнул Потерпевший №1, когда они стояли лицом друг к другу, он упал на спину, затем ФИО3 сел ему на грудь и стал с силой давить на глаз большим пальцем правой руки. Потерпевший пытался столкнуть ФИО3 с себя, кричал, от боли стучал рукой по полу. Потерял сознание, остальные ребята занесли его в дом. Проснулся под утро, ФИО3 и Свидетель №2 уже не было. Он никому ничего не рассказывал, глаз у него заплыл, проявился «фингал», находился в депрессивном состоянии, на работе взял дни за свой счет. Становилось все хуже, глаз опухал, не проходил, тогда __.__.__ он обратился в приемный покой, где сказал, что упал на даче, поскольку не хотел огласки. Полностью потерял зрение на левый глаз. В связи с этим в августе 2020 года перенес инсульт, потерял работу. Операция на глаз не гарантирует восстановление зрения. В июле 2020 года он обсуждал с ФИО3 вопрос компенсации причиненного вреда. ФИО3 сказал, что ему все равно. Считает, что ФИО3 должен быть наказан и выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 106-108) показал, что __.__.__ пригласил своих коллег Потерпевший №1, Свидетель №3, двоюродного брата Свидетель №2, а также ФИО3 на дачу по адресу: ..... Они отдыхали, употребляли спиртное, конфликтом между ними не было. Вечером произошел конфликт между гостями, по очереди выходили из дома покурить. Около 22 часов он увидел Потерпевший №1 лежащим на полу веранды на спине, подойдя в нему понял, что ему нужна медицинская помощь – Потерпевший №1 лежал с закрытыми глазами. Он попытался сделать искусственное дыхание, на вопросы Потерпевший №1 не отвечал, под левым глазом покраснение, похожее на синяк, покраснение глазного яблока. Рядом с Потерпевший №1 был ФИО3, что делал ФИО3, он не видел. Поскольку Потерпевший №1 был пьян, его занесли в дом, уложили спать. Утром уехали ФИО3 и Свидетель №2, позднее уехал Потерпевший №1, никто о конфликте не говорил. У Потерпевший №1 образовалась гематома левого глаза, покраснение глазного яблока, до этого ничего не было. Никаких ударов он не видел, сам не наносил.

При проверке показаний на месте Свидетель №1 подтвердил свои показания, указал, где на веранде лежал Потерпевший №1, а где находился ФИО3 (т.1 л.д. 113-119).

В судебном заседании Свидетель №1 после оглашения его показаний полностью подтвердил их.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что __.__.__ они отдыхали на даче у Свидетель №1, употребляли спиртное, также на даче были Потерпевший №1 и ФИО3 За столом все было хорошо, драк не было. Свидетель №3 и Свидетель №2 около 20-21 часа ушли спать. Из показаний Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно по отношению к П., поскольку перепил. __.__.__ утром у Потерпевший №1 увидели повреждения левого глаза, была гематома, глазное яблоко покраснело, в глазу лопнули капилляры, что произошло с Потерпевший №1, не знают.

Виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что __.__.__ на даче в .... к нему была применена физическая сила, в результате чего он получил травму левого глаза (л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена дача по адресу: ..... Протоколом зафиксировано расположение строений, у дома имеется веранда. Со слов Свидетель №1 __.__.__ он обнаружил Потерпевший №1, попытался оказать ему первую помощь, так как последний нуждался в ней (л.д. 25-27),

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются повреждения характера тупой травмы левого глазного яблока с разрывом склеры, контузией тяжелой степени, проявившейся в исходе рубцом (бельмом) роговицы, сопровождающейся полной потерей зрения на левый глаз. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (35% согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от не менее однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные характеристики которого в повреждении не отобразились, образовалось не позднее __.__.__, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 41-42),

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что последний, находясь в помещении веранды, указал, где стоял он и где ФИО3 На манекене показал как ФИО3 обнял его за шею, ему это не понравилось, и Потерпевший №1 попытался убрать его руки. ФИО3 толкнул его в область головы, от чего он упал на пол веранды. Потерпевший положил манекен на пол, в том положении как он упал, затем продемонстрировал как ФИО3 сел ему на грудь и стал давить большим пальцем правой руки в область его левого глаза, левая рука подсудимого находилась в области шеи Потерпевший №1. От давления на глаз он испытал физическую боль (л.д. 98-103),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участвующий в осмотре ФИО3 рассказал, что __.__.__ на веранде .... в .... у него произошел конфликт с Потерпевший №1 ФИО3 указал, что в ходе конфликта схватил потерпевшего руками за голову, прижав руки последнего к лицу, после чего положил Потерпевший №1 на пол. О посторонние предметы Потерпевший №1 не ударял (л.д.73-77),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на дом по адресу: ...., на веранде которого у него произошел конфликт с ФИО3, указано расположение предметов мебели на веранде (л.д. 93-97).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Приведенные доказательства в совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, механизм примененного насилия – давление на глаз.

ФИО3, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, на веранде дачного .... в ...., сев сверху на грудь лежащего Потерпевший №1, правой рукой обхватил голову потерпевшего и с силой пальцем правой руки несколько секунд давил на левый глаз потерпевшего, левой рукой удерживал потерпевшего за шею, не давая подняться.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему, оценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Факт травмирующего воздействия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта, показаниями свидетелей, оснований им не доверять у суда не имеется, стороной защиты не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержится в заключении и дата производства экспертизы.

Поводов для оговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил, опровергаются исследованными в судебном заседании убедительными и согласующимися между собой допустимыми доказательствами, которые суд в совокупности берет за основу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, совершил тяжкое преступление против личности.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 169).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ФИО3 не состоит (л.д. 189, 190), хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 187).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило критику своих действий и способствовало совершению умышленного преступления против личности. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суммы, выплаченные адвокату в размере 5100 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 7650 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО3, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года месяцев. Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 12750 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова