Приговор № 1-190/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

К делу № 1-190/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Анапа

Анапский городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Резник О.Н., предоставившего удостоверение № 4042 и ордер № 441010 от 14 июня 2017 года,

потерпевшего Г.А.О.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительного заключения преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 18 апреля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич М 2141», государственный регистрационный знак №, приехал на продуктовую базу, расположенную по адресу: <...>, где обратил внимание на аккумуляторы в количестве двух штук, принадлежащие Г.А.О., находящиеся на пороге подсобного помещения продуктовой базы по указанному адресу, в следствие чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных аккумуляторных батарей. Реализуя свой преступный умысел, 18 апреля 2017 года примерно в 11 часов 05 минут ФИО1, на автомобиле марки «Москвич М 2141», государственный регистрационный знак № подъехал к порогу подсобного помещения продуктовой базы, по адресу: <...>, где припарковал автомобиль, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил, аккумуляторную батарею марки «Varta», 6-QW-54НР, стоимостью 7000 рублей, и аккумуляторную батарею марки «Energy», 12v75 АН, стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей, принадлежащие Г.А.О., поочередно поставив их в салон принадлежащего ему автомобиля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.О., значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Однако не согласен с оценкой аккумуляторной батареи марки «Varta», 6-QW-54НР и аккумуляторной батареи марки «Energy», 12v75 АН, похищенных у потерпевшего Г.А.О., на

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Г.А.О., подтверждена объективно в судебном заседании показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Г.А.О., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в конце 2016 года он приобрел два аккумулятора стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей, указанные аккумуляторы находились на пороге в подсобное помещение продуктовой базы для подзарядки. 19 апреля 2017 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал на базу и ему стало известно, что указанные аккумуляторы похищены. После этого он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что 18.04.2017 г. в период времени с 11.01 и до 11.38 ч. мужчина на автомобиле “Москвич” красного цвета с номером “085” заехал на территорию базы и погрузил его аккумуляторы в салон своего автомобиля, после чего уехал. Причиненный ущерб составляет 14000 рублей. Однако на сегодняшний момент материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Г.В.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым что в настоящее время работает в ООО «ЮМК», приемщиком лома, пункт приема металлолома расположен по адресу: <...>. 18 апреля 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, в пункт приема металлолома пришел мужчина высокого роста, который одет был в красную кофту и синие джинсы, который подойдя к нему предложил принять аккумуляторную батарею, черного цвета, и аккумуляторную батарею, красного цвета, он принял у того аккумуляторные батареи и передал ему денежные средства в сумме 1768 рублей. Мужчина не пояснял, что аккумуляторные батареи были похищены. Он того спрашивал, откуда аккумуляторы, на что тот пояснил, что их отдал ему знакомый. После того как мужчина получил денежные средства, он ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции совместно с мужчиной, который сдал ему аккумуляторные батареи и ему стало известно, что того зовут ФИО1, после чего тот пояснил, что аккумуляторные батареи были тем похищены. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе, которого аккумуляторные батареи были изъяты.

Показаниями свидетеля С.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется продуктовая база, расположенная по адресу: <...>, на территории базы расположен медицинский центр ООО «Альфа», в котором работает ее знакомый Г.А.О., у которого в собственности имеется два аккумулятора, которые тот поставил на пороге подсобного помещения, расположенного на территории продуктовый базы. 19 апреля 2017 года примерно в 05 часов 00 минут она приехала на свое рабочее место и от охранника С.Г. ей стало известно, что пропали два аккумулятора, которые находились на пороге складского помещения. После чего они просмотрели видеозапись камер наблюдений и увидели как к порогу подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина одетый в красной кофте и синих джинсах, и направился в сторону магазина, через некоторое время мужчина вернулся к автомобилю, обошел его, и подошел к порогу, где находились аккумуляторные батареи, после того как автомобиль уехал, аккумуляторные батареи пропали. После просмотра камер видеонаблюдения были вызваны сотрудники полиции и сообщено Г.А.О. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение аккумуляторных батарей совершил ФИО1, житель г. Анапа.

Показаниями свидетеля С.Г.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает охранником у ИП «С.О.А.», продуктовая база, расположенная по адресу: <...>. Рабочий график с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 18 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут он приехал на работу по указанному адресу к его приезду уже начали закрывать склады и помещения, он направился к себе в сторожку, расположенную на территории продуктовой базы. Примерно в 18 часов 00 минут он начал обход территории продуктовой базы и обнаружил, что на пороге складского помещения отсутствуют два аккумулятора красного цвета и черного цвета, но так как у него мобильный телефон отсутствует то он решил дождаться С.О.А., и по ее приезду на продуктовую базу рассказать о произошедшем. 19 апреля 2017 года примерно в 05 часов 00 минут приехала С.О.А., и он той рассказал, что аккумуляторные батареи, которые находились на пороге складского помещения отсутствуют. С.О.А., сказала, что просмотрит камеры видеонаблюдения. 19 апреля 2017 года в 08 часов 00 минут он сменился и направился домой. Позже ему стало известно, что при просмотре видеокамер был установлен факт хищения аккумуляторных батарей, были вызваны сотрудники полиции и написано заявление по указанному факту.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 19 апреля 2017 года, в ходе производства которого установлено место совершения преступления – территория продуктовой базы, по адресу: <...>

Протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 20 апреля 2017 года, в ходе производства которого, в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <...>, у Г.В.А., изъяты аккумуляторная батарея марки «Varta», 6-QW-54НР, и аккумуляторная батарея марки «Energy», 12v75 АН, принадлежащие Г.А.О.

Протокол осмотра предметов от 27 апреля 2017 года, в ходе производства которого с участием потерпевшего Г.А.О. осмотрены: аккумуляторная батарея марки «Varta», 6-QW-54НР, и аккумуляторная батарея марки «Energy», 12v75 АН, которые постановлением от 27 апреля 2017 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 27 апреля 2017 года, в ходе производства которого у подозреваемого ФИО1, изъят автомобиль модели «Москвич» М2141, государственный регистрационный знак №.

Протокол осмотра предметов от 27 апреля 2017 года, в ходе производства которого осмотрен: автомобиль модели «Москвич» М2141, государственный регистрационный знак №, который постановлением от 27 апреля 2017 года, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра предметов от 27 апреля 2017 года, в ходе производства которого с участием обвиняемого ФИО1, защитников Филенковой Е.Ю. осмотрен: флеш-накопитиль «DT 101 A2», объемом 4 ГБ, с видеозаписью работы камер наружного наблюдения Продуктовой базы, расположенной по адресу <...>, которые постановлением от 27 апреля 2017 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 130-17 от 14.07.2017 года, согласно которому средняя рыночная стоимость аккумуляторов «Varta», 6-QW-54НР и «Energy», 12v75 АН с учетом износа по состоянию на 18.04.2017 составляет 4788 рублей.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у них нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту кражи аккумуляторов, принадлежащих Г.А.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель на основании заключения товароведческой экспертизы № 130-17 от 14.07.2017, назначенной постановлением Анапского городского суда, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость аккумуляторов «Varta», 6-QW-54НР и «Energy», 12v75 АН похищенных у потерпевшего Г.А.О. с учетом износа по состоянию на 18.04.2017 составляет 4788 рублей, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества.

ФИО1, согласно справкам МБУЗ «Городская больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим ответственность подсудимому ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64,68, либо ст. 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с 27 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторная батарея марки «Varta», 6-QW-54НР, и аккумуляторная батарея марки «Energy», 12v75 АН, хранящиеся у потерпевшего Г.А.О., - оставить по принадлежность у потерпевшего Г.А.О.

- автомобиль модели «Москвич» М2141, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 - оставить по принадлежность ФИО1

- флеш - накопитель« DT 101 A2 », объемом 4 ГБ, с видеозаписью работы камер наружного наблюдения продуктовой базы, расположенной по адресу <...>, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья С.В. Абраменко