Решение № 2-1602/2017 2-27/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1602/2017

К делу № 2-27/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 05 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Турищевой А.И.,

с участием истца ФИО7,

ее представителей: адвоката Панюжевой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №; адвоката Воливач Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО7 с иском к ФИО8 и ФИО9, о возмещении ущерба от пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником части земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 2/16 доли этих объектов недвижимости. Фактически в её пользовании находится изолированная часть строения литер «А», которое она в 2014 году предоставила для временного проживания семье Б-вых. 11.08.2015 в доме произошел пожар, ущерб от которого она оценивает 454377 руб. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. При этом согласно заключению эксперта, возгорание произошло из-за аварийного опасного режима работы электрооборудования. Виновными в произошедшем истец считает ФИО8 и ФИО9 за счет которых и просит возместить причиненный ей ущерб. В последующем исковые требования уточнены с дополнительными требованиями о возмещении ущерба от повреждения бытовых предметов общей стоимостью 148114 рублей, в том числе: плита газовая Greta 1470-00 - 7718 руб.; колонка газовая Нева-Транзит ВПГ-10Е - 6191 руб.; котел Газовый Житомир АОГВ-7М - 18150 руб.; телевизор б/у- DAEWOO 29S8 - 3000 руб.; сплит-система TCL TAC-12 CHS А - 16700 руб.; тумба под телевизор с дверцами ТВ-1 - 3530 руб.; кровать 140x2000 деревянная - 2210 руб.; матрас 140x2000 - 8460 руб.; стол кухонный (1м. х 1 м.) деревянный - 2565 руб.; табуреты деревянные с кож./зам. обивкой 4 шт. - 3990 руб.; кухонный гарнитур «Дина принт» 2 метра - 11000 руб.; диван раскладной «Аккорд 70 Малютка» - 9375 руб.; диван двухместный «выдвижной» СМК Амели - 8585 руб.; шкаф платяной с антресолью 3-х дверный - 8800 руб.; этажерка для обуви (пластик) - 1350 руб.; стол-тумба раскладной CT-1 - 2490 руб.; холодильник - 34000 руб. С учетом уточнения, окончательная сумма иска определена истцом в размере 602491 руб., которую он просит взыскать в его пользу, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что истица понесла судебные издержки по оплате государственной пошлины, экспертиз, услуг представителей и другие расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как считает выводы экспертизы № 174 от 08.10.2015 предположительными. Кроме того, собственником жилья на электрощитке были установлены автоматы с допустимым током 20 А, вместо 16 А, что могло привести к замыканию электропроводки и несвоевременному отключению тока. Электроприборов в очаге возгорания не было обнаружено, что исключает их с супругой ответственность. Также ответчик не согласен с приведенным сметным расчетом восстановительного ремонта, считая, что пожар происходил только в двух комнатах, а кухня, санузел и прихожая не были повреждены, поэтому расходы на сантехнику и металлическую входную дверь, оставшуюся целой, следует исключить. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и преследует цель неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материала проверки по факту пожара, произошедшего 11.08.2015 по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником 2/16 долей в праве собственности на жилые дома: литер «А» общей площадью 93,4 кв.м., литер «ВВ1» общей площадью 65,7 кв.м., литер «ББ1Б2под/Бб2бЗ» общей площадью 68,9 кв.м., и на земельный участок общей площадью 1073 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>, № (л.д.10-13).

Предъявление исковых требований о возмещении вреда к ответчикам ФИО8 и ФИО9 суд считает обоснованным, поскольку фактическое использование ими на законных основаниях жилого помещения истца признается обеими сторонами по делу и подтверждается материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требования, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Несоблюдение письменной формы сделки само по себе не влечет неправомерности действий истца и ответчиков по использованию ими жилого помещения в согласованном порядке.

Из представленных материалов, в том числе, из постановления дознавателя ОНД Кавказского района ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015 следует, что 11.08.2015 в 13 часов 06 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар по указанному адресу был ликвидирован в 13 час. 31 мин. Указанным постановлением от 03.12.2015 в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по указанному адресу зафиксированы следующие повреждения: входная металлическая дверь имеет повреждения с внутренней стороны в виде закопчения и отслоения лакокрасочного покрытия. Над входной дверью проходит газовая труба, на которой следы копоти и отслоения краски. В прихожей -следы копоти практически по всей площади - в большей степени вверху и ближе к входной двери. В помещении санузла дверь имеет следы закопчения и деформации в верхней части. Отделка потолка в санузле оплавилась и стекла на пол. В кухне следы копоти на потолке и верхней части стен, мебели и техники, деформация потолка и карнизов. Входная дверь повреждена. Следов открытого горения в кухне не выявлено. В жилой комнате №1 по схеме осмотра зафиксированы следы горения, значительные следы закопчений потолка, разрушение слоя потолочной отделки. Дверной проем между комнатами 1 и 2 обуглен, дверь в проеме отсутствует. В жилой комнате № 2 следы выгорания гипсокартона, обрешетки, стен. В двух розетках имеются штифты от вилок (со слов ФИО8) от ночника и прибора от насекомых. В комнате шкаф с выгоревшей верхней частью, обугленный деревянный каркас кровати, диван с выгоревшей верней частью, тумбочка-стол с обгоревшей столешницей, выгоревший каркас детской кроватки, фрагменты металлопластикового окна.

Таким образом, факт пожара подтверждается материалами отказного производства, и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Для определения места очага пожара и его причины в рамках доследственных материалов проверки была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза в федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю (ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кк).

Согласно заключению эксперта № 174 от 08.10.2015 пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара находился на полу, в юго-западной части комнаты № 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки от источника зажигания электротехнического происхождения, вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании. Следы протекания аварийных режимов работы на представленных фрагментах электропроводников не обнаружено.

Не доверять выводам указанного заключения пожарно-технического исследования у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом надлежащей организации, в связи с чем, заключение пожарно-технического исследования принимается судом в качестве доказательства по делу. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспаривались по мотиву их необоснованности и предположительности, однако доказательств обратного суду не представлено. Оценивая данное заключение, суд считает, что оно содержит подробные и детальные описания проведённых исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Эксперт имеет высшее специальное образование, опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

По ходатайству как истца, так и ответчика, судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведенная некоммерческим партнерством экспертных организаций (<данные изъяты> (№2016/09-218 от 15.12.2016). При этом, судом по ходатайству представителей истца, данное заключение было признано недопустимым доказательством, в связи с существенным процессуальным нарушением: отсутствием подписи эксперта ФИО2 в подписке о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4, т.2).

Как следует из письменных объяснений ФИО9, имеющихся в материалах проверки, с ноября 2014 г. она со своей <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> устной договоренности проживали в доме, принадлежащем ФИО7 по адресу: <адрес>, где до этого был сделан ремонт жилых помещений. Утром 11.08.2015 года <данные изъяты> ушли на работу, а она с <данные изъяты> осталась дома. Около 13 часов они втроем находились в кухне, когда она почувствовала запах гари. Пройдя за дверь из кухни в комнату увидела, что в дальней комнате горят кровать и диван, все было в дыму, она взяла ноутбук со стульчика и вывела детей, попыталась сама потушить пожар, но не смогла. В комнате с которой начался пожар, в одной розетке был включен ноутбук, а в других были включены ночник и «Раптор». Причина пожара ей не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО7 он около трех лет назад после проведенного ремонта монтировал новую электропроводку в её доме по адресу: <адрес>. Допуск на эти работы у него имеется. Старую электропроводку он просто отключил без демонтажа, а новую проложил медным проводом и поставил автоматы-выключатели на каждую комнату. Причина возгорания ему не известна.

Свидетель ФИО5 показал суду, что проживает по соседству от домовладения ФИО7, по адресу: <адрес>, на протяжении полугода до пожара в домовладении истицы проживала семья, квартиросъемщиков состоящая из мужчины, женщины и двоих детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Согласно ст. 1 данного закона нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 № 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 16 закона № 69-ФЗ постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила).

Согласно подп. «е» п. 42 данных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Однако данные требования ответчиком ФИО9 не были исполнены, поскольку в закрытой комнате, в которой произошло возгорание, без присмотра остались электроприборы включенными в сеть: ночник и прибор от насекомых (Раптор), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснениями причастных лиц.

При этом суд считает неподтвержденными доводы иска о виновности в нанесении ущерба ответчиком ФИО8, поскольку доказательств этому не имеется. Согласно материалам дела возгорание обнаружено ФИО9 около 13 часов, при зарегистрированном сообщении о пожаре в 13 часов 06 минут. В предшествующий пожару промежуток время в жилом помещении длительное время находилась только ответчица ФИО9 со своими несовершеннолетними детьми. Другие проживающие с ними лица ФИО8 и ФИО3 ушли с утра (около 8 часов) на работу. С учетом стремительности пожара суд считает маловероятным нарушение правил пользования электроприборами со стороны другого ответчика - ФИО8 Кроме того, в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена для лиц, совместно причинивших вред потерпевшему. Объективных данных о совместном причинении вреда действиями ФИО8 и ФИО9 истцом не предоставлено, в связи с чем, суд считает безосновательными требования о взыскании с ФИО8 возмещения вреда.

В части действий (бездействий) ответчика ФИО9 суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку именно она, длительное время находясь за пределами закрытой комнаты оставила включенными электроприборы - ночник и прибор от насекомых (Раптор) без присмотра. Поскольку ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за чужим имуществом, доказательств обратного ответчиком не представлено, то ФИО9 является ответственной за обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.

Разрешая вопрос об объеме и размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что их бремя доказывания возложена законом на истца.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение объема причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 454377 руб., выполненный <данные изъяты> ценах 3 квартала 2015 года.

На основании определения суда от 05.10.2017 о проведении оценочной экспертизы <данные изъяты> 01.12.2017 дано заключение, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в уровне цен 3 квартал 2017 года составила 414887,00 руб.

Оценивая указанные доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты><адрес> от 01.12.2017, поскольку исследование проведено в рамках судебного процесса с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, предупреждением об ответственности и более достоверным с учетом времени его составления и действующих цен. Доказательств в обоснование какого-либо иного размера причиненного вреда ответчиками не предоставлено. Таким образом, суд считает достоверно доказанной стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 414887 руб.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что горение происходило только в двух комнатах, а санузел и входная металлическая дверь не пострадали и не должны ремонтироваться, суд считает безосновательными, поскольку протоколом осмотра подтверждено воздействие продуктов горения (копоть), высоких температур и повреждение различных элементов строения практически во всех помещениях дома, в том числе на кухне, в ванной и туалете, отслоение краски на входной двери.

В части заявленного истцом требования о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 148114 рублей, в том числе: плита газовая Greta 1470-00 - 7718 руб.; колонка газовая Нева-Транзит ВПГ-10Е - 6191 руб.; котел Газовый Житомир АОГВ-7М - 18150 руб.; телевизор б/у- DAEWOO 29S8 3000 руб.; сплит-система TCL TAC-12 CHS А - 16700 руб.; тумба под телевизор с дверцами ТВ-1 - 3530 руб.; кровать 140x2000 деревянная - 2210 руб.; матрас 140x2000 - 8460 руб.; стол кухонный (1м. х 1 м.) деревянный - 2565 руб.; табуреты деревянные с кож./зам. обивкой 4 шт. - 3990 руб.; кухонный гарнитур «Дина принт» 2 метра - 11000 руб.; диван раскладной «Аккорд 70 Малютка» - 9375 руб.; диван двухместный «выдвижной» СМК Амели - 8585 руб.; шкаф платяной с антресолью 3-х дверный - 8800 руб.; этажерка для обуви (пластик) - 1350 руб.; стол-тумба раскладной CT-1 - 2490 руб.; холодильник - 34000 руб., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Размер убытков относится к предмету доказывания в данном споре. Истец, заявляя требования о взыскании стоимости перечисленного поврежденного имущества не предоставил доказательств его принадлежности истцу, факта и степени повреждения или утраты именно в результате пожара при исследуемых по делу обстоятельствах, невозможности ремонта и т.д. Протокол осмотра места происшествия не содержит описания перечисленных предметов и сведений об их повреждениях или целостности. Какой-либо акт приема-передачи указанных вещей между сторонами также отсутствует. Экспертного исследования перечисленного имущества также не проводилось. Справка торгово-промышленной палаты от 26.01.2017 г. о стоимости перечисленных предметов, представленная истцом, свидетельствует лишь о стоимости таких же новых предметов исходя из предложений об их продаже в сети Интернет и не свидетельствует об их принадлежности истцу.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не позволяют достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ в части требований о взыскании стоимости поврежденного имущества - бытовых приборов и мебели.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 148114 рублей необходимым отказать.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные и документально подтвержденные истцом расходы на подготовку досудебного исследования <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в сумме 5452,52 руб., поскольку указанные действия были необходимы для формирования претензии и цены иска, расходы по оплате им выписок из ЕГРП в сумме 800 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты> в сумме 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7743,77 руб., а всего в сумме 23996,29 руб.

Заявленные истцом к возмещению затраты на оплату им комплексной пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> 2016/09-218 от 15.12.2016 в размере 23000 руб. суд считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведёнными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям), которыми проведена экспертиза. По настоящему делу установлено, что экспертное заключение <данные изъяты> было выполнено с существенными нарушениями закона, что повлекло признание его недопустимым доказательством. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой данным экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, с приложением подтверждающих документов об оплате, заявлено требование о возмещении понесенных им затрат на услуги своих представителей по делу: ФИО6 в размере 30000 руб.; Панюжевой О.В. в размере 20000 руб.; Воливач Н.И. в размере 20000 руб.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, индивидуального участия каждого из представителей в судебных заседаниях и производстве процессуальных действий, с учётом разумности, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию возмещение по оплате услуг представителей в следующем размере: ФИО6 - 5000 руб.; Панюжевой О.В. - 5000 руб.; Воливач Н.И. - 5000 руб., а всего в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 10, 56, 67, 86, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО7 сумму возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 414887,00 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23996,29 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек, оплату услуг представителей в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий