Апелляционное постановление № 22-1094/2025 22-25/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Мамистов Р.Б. №22-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 января 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

адвоката Быстрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быстрова Р.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05.11.2025 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07.10.2024 ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) К.Ю. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2025 в связи со злостным уклонением от отбывания наказания штраф заменен на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением наказание заменено принудительными работами на срок 1 месяц 20 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров Р.В. просит постановление отменить по тем основаниям, что на момент подачи представления ФИО1 не являлась злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, поскольку после письменного предупреждения она не допускала нарушений порядка отбывания наказания; суд самостоятельно констатировал факт злостности на основании дополнительно представленных материалов, не существовавших на момент подачи первоначального представления, «неочевидным способом появившихся в распоряжении суда» с целью подтверждения несостоятельной позиции инспекции; также суд фактически дополнил доводы инспекции указанием о том, что ФИО1 скрылась с места жительства, чего не содержалось в представлении.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что МКУ г. Костромы «<данные изъяты>» определено органом местного самоуправления в качестве места отбывания исправительных работ, и суд не дал оценки доводам стороны защиты о несоответствии закону сроков, предоставленных осужденной для трудоустройства.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу ст. 40 УИК РФ (в редакции, действовавшей в исследуемый период) осужденный к исправительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы, обязан добросовестно относиться к труду, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову и сообщать об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Согласно ст. 46 УИК РФ (в редакции, действовавшей в исследуемый период) нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, проанализировав материалы дела, справедливо отметил, что орган исполнения наказания имел основания для обращения с представлением в суд, поскольку ФИО1 по месту своего жительства не проживала, местонахождение ее было неизвестно, в связи с чем в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия, что является самостоятельным основанием для признания в действиях осужденной злостности уклонения от отбывания исправительных работ.

Указанные обстоятельства были описаны в представлении, поэтому тот факт, что в представлении неверно сделана ссылка на иное основание (нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения), существенного значения в данном случае не имеет.

Со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области приняты надлежащие меры к тому, чтобы обязать ФИО1 трудоустроиться, при этом она неоднократно (14 раз) письменно предупреждалась о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако в течение установленного срока и в дальнейшем по предписаниям для отбывания наказания к назначенному месту трудоустройства, а также в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась. Уважительных причин неисполнения обязанностей ею не представлено. В своих объяснениях осужденная недвусмысленно заявляла, что не желает трудиться в предложенном ей учреждении; при этом самостоятельно вопрос с трудоустройством не решила. Следует также отметить, что при решении вопроса об исполнении назначенного приговором суда наказания контролирующий орган руководствуется не выбором осужденного, где именно, при каких условиях и как именно он желает отбывать наказание, а положениями закона, которые не предоставляют данному лицу права отказаться от предложенной ему работы.

Указанные обстоятельства обоснованно дали суду первой инстанции основания сделать вывод о том, что осужденная злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ и нуждается в его замене принудительными работами. При этом суд избрал не самый строгий вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрета на учет дополнительно представленных уголовно-исполнительной инспекцией доказательств закон не содержит. Наоборот, выяснение поведения осужденной за весь период нахождения на учете, в том числе и после направления представления, направлено на его объективное рассмотрение.

Отсутствие штампа входящей корреспонденции суда на документах не ставит под сомнение их допустимость и достоверность. Факты нарушений, приведенных во всех материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, осужденной не оспаривались.

Ссылки жалобы на несоблюдение уголовно-исполнительной инспекцией требований закона о сроках, предоставленных осужденной для трудоустройства, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не явилась для отбывания наказания ни в предложенный инспекцией день, ни в любой другой в дальнейшем. Кроме того, в предписаниях хотя и указывался конкретный день, в который следует явиться для трудоустройства, однако при этом цитировалось содержание ст. 46 УИК РФ о том, что неявка на работу в течение 5 дней со дня получения предписания будет являться нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Также несостоятельными являются и ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что МКУ г. Костромы «<данные изъяты>» определено органом местного самоуправления в качестве места отбывания исправительных работ. Данная информация является общедоступной. Перечень соответствующих организаций установлен постановлением администрации города Костромы от 16.11.2012 № 2446.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что все материалы дела, положенные в основу судебного решения, были непосредственно исследованы в суде, права участников процесса не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05.11.2025 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий