Решение № 2-2229/2019 2-2229/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Пенкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховых премий, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого ему была предоставлена сумма в размере 1900000 руб., сроком на 120 месяцев. На основании договора (залога) ипотеки от <дата><номер> в качестве залога была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. В обеспечение договорных обязательств она была застрахована по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней, на случай дожития до события, недобровольная потеря работы <номер> /СОВКОМ -П от <дата> заключённого между мной, что следует из ответа банка № исх. <номер> от <дата> Срок страхования - весь период страхования, страховая сумма 1 900 000руб. Страховая премия, согласно п. 3.1 заявления на предоставление кредита и условий страхования, содержащихся в нем страховая премия составила 6% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе, согласно графику платежей. Страховая премия составила 114 000руб. и была выплачена в полном объеме. <дата> истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед ответчиком, погасил задолженность по кредитному договору. На обращение истца с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств страховщик отказал письмом от <дата>. Просит суд взыскать часть страховой премии в размере 97 850руб., неустойку 98 859руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы о по оплате услуг представителя в суме 38 000руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо АО «МетЛайф» извещено, представитель не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого ему была предоставлена сумма в размере 1900000 руб., сроком на 120 месяцев. На основании договора (залога) ипотеки от <дата><номер> в качестве залога была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В обеспечение договорных обязательств ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, болезней, на случай дожития до события, недобровольная потеря работы <номер> /СОВКОМ -П от <дата> заключённого между мной, что следует из ответа банка № исх. <номер> от <дата> Срок страхования - весь период страхования, страховая сумма 1900 000руб.

Страховая премия, согласно п. 3.1 заявления на предоставление кредита и условий страхования, содержащихся в нем страховая премия составила 6% от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе, согласно графику платежей. Страховая премия составила 114000 (и была выплачена страховой компании за счет кредитных средств, о чем я дала согласие, выраженное в указанном заявлении на предоставление кредита. Страховая премия распределена согласно графику платежей на весь период страхования. Страховая премия была перечислена страховой компании АО «МетЛайф» отдельным траншем (п. 5.2. заявления), что также отражено в выписке по счету от <дата>.

Согласно п. 4.2 заявления на предоставление кредита и условий страхования, содержащихся в нем, данная услуга является отельной услугой банка.

<дата>. истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, погасил всю задолженность.

На обращение истца о возврате части страховой премии получен отказ, исх. <номер> от <дата>./л.д.44-45/

При заключении договора страхования истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 114 000руб. Срок договора страхования 120 месяцев, а фактический срок действия договора страхования составил 17мес. с <дата>. по <дата>.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Включение истца в Программу добровольного страхования, на условиях которой заключен договор, не является обязательным условием предоставления кредита и названной услугой.

Ссылаясь на это условие, страховщик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Анализируя положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (17 мес.), в размере 97 850руб. Суд соглашается с расчетом истца.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате части страховой суммы истцу причинены нравственные страдания и переживания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 102 850(97 850 +500) x 50%.= 51 425руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, судебная коллегия признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 30 0000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку положения ст. ст. 20 - 23 Закона о защите прав потребителей в обоснование взыскания неустойки в данном случае не применимы.

На основании ст.100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 97 850руб. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в сумме 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в её пользу неустойки в сумме 97 850руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 735руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года