Приговор № 1-128/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жирохова И.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также с участием потерпевшего А.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимость погашена);

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (в настоящее время судимость погашена);

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, ФИО1 вменена дополнительная обязанность: ежемесячно производить выплаты по возмещению ущерба, представляя в УИИ подтверждающие документы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 18.00 до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством, а именно: мотоциклом марки BS110VIRAGO110, не имеющим государственного регистрационного знака, без цели хищения, подошел к указанному мотоциклу, расположенному у <адрес>, собственником которого является А.В.И., при этом последний не давал какого-либо согласия ФИО1 на использование им данного мотоцикла в личных целях. В продолжение своих умышленных и противоправных действий ФИО1, воспользовался ключом от мотоцикла, который находился в замке зажигания и, действуя без разрешения собственника на использование мотоцикла, привел двигатель в рабочее состояние и тронулся с места, получив возможность воспользоваться им по своему усмотрению. После чего ФИО1 передвигался на указанном мотоцикле по автодороге <адрес>, где на <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к дому по месту жительства потерпевшего, с которым познакомился в <данные изъяты>. Он знал, что потерпевший занимается нетрадиционной медициной, хотел обратиться к нему за помощью. Он постучался в дверь, она была открыта, и он зашел в дом потерпевшего. Потерпевший лежал на диване, был выпивши. Они разговорились, потерпевший осмотрел его, предложил заплатить за свои услуги денежные средства. Он (ФИО1) согласился и, сказав потерпевшему, что поедет за деньгами, вышел из дома. Рядом с домом он увидел мотоцикл с прицепом, в замке зажигания которого находились ключи. Он снял тент с мотоцикла и уехал на нем. По дороге он отстегнул прицеп и оставил его в лесу. На дороге в сторону <адрес> его остановили сотрудники полиции и задержали. Мотоцикл он сразу передал сотрудникам полиции в исправном состоянии, без повреждений. Шлем у него так же изъяли. Никаких дуг и бардачка на мотоцикле не было. В содеянном раскаивается. Признал гражданский иск потерпевшего в сумме 7500 рублей, а также иск гражданского истца в размере 25055 рублей. Относительно компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>», считает, что они заявлены правомерно, но суммы их завышены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший А.В.И. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> в магазине в <адрес> он для личного пользования приобрел новый мотоцикл с боковым прицепом за 50 000 рублей. Цена, указанная в договоре и накладной, занижена. Государственный регистрационный номер на мотоцикл он еще не успел получить. Мотоцикл стоял около дома в <адрес>, под тентом. В один из дней в <данные изъяты> в вечернее время он приехал на мотоцикле из магазина, подъехав к дому, увидел молодых людей. Один из них попросил посмотреть его, так как он лечит людей энергетикой рук, и к нему обращаются люди за различной помощью. Он с этим молодым человеком зашел в дом, посмотрел его, а, когда посетителю позвонили, последний ушел. Когда же он вышел на улицу, мопеда уже не было. При этом он не давал разрешения подсудимому забирать принадлежащий ему мотоцикл, поэтому он вызвал полицию. Когда мопед нашли, то он с разрешения следователя забрал его со стоянки. При этом у мопеда отсутствовал прицеп, дуги и бардачок, в шлеме отсутствовал подшлемник. В настоящее время мотоцикл без прицепа ему не нужен. Кроме того, он уже купил новый мотоцикл. Считает, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей, так как в силу ограниченных физических возможностей, он после угона мотоцикла не мог в полной мере передвигаться, ездить в магазин за продуктами, гулять, отдыхать. Кроме того, так как угнанный мотоцикл не пригоден для своего прямого назначения без прицепа, он просил взыскать с подсудимого полную стоимость угнанного мотоцикла с прицепом в размере 50 000 рублей. Настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Свидетель К.П.В. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>, точную дату не помнит, заступил на службу в наряд согласно графику несения службы в ОМВД России по Вологодскому району в составе автопатруля. В ходе несения службы в темное время передвигаясь на служебной автомашине по автодороге <адрес>, увидел ехавшего навстречу по указанной автодороге мужчину на мотоцикле. При этом мотоцикл двигался из стороны в сторону, в связи с чем, у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Он развернул служебную автомашину, и с помощью спецсигналов мотоцикл был остановлен. После остановки мотоцикла было установлено, что им управлял ФИО1, который в момент остановки находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 не мог пояснить, кому принадлежит мотоцикл. Мотоцикл был без коляски (бокового прицепа), видимых повреждений не нем было. Относительно наличия на мотоцикле бардачка высказаться затруднился, наличие черных боковых дуг помнит. ФИО1 на мотоцикле двигался один. По данному факту им был вызван наряд ДПС, которому и был передан водитель. При проверке по ориентировкам было установлено, что данный мотоцикл числится в угоне.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 поступило сообщение от А.В.И. о том, что со двора по месту жительства пропал мопед (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление А.В.И., в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18.15 до 20.45 совершило хищение принадлежащего ему мотоцикла с боковым прицепом марки VIRAGO от <адрес> (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия установлено, что мотоцикл марки BS110VIRAGО110, принадлежащий А.В.И., был угнан от <адрес> (т.1 л.д.7-10).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.07 на <адрес> инспектором ДПС задержано транспортное средство IRBIS VIRAGO без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 На момент задержания транспортное средство повреждений не имело, опечатан бак. Транспортное средство передано А.А.Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал, что угон мотоцикла совершил от <адрес>. А также ФИО1 пояснил, что боковой прицеп от указанного мотоцикла выбросил <адрес> (т.1 л.д. 75-83).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят мотошлем марки «PLAZMA 300» (т.1 л.д.71-74), который осмотрен в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием А.В.И. в присутствии понятых, заявлений, ходатайств от участвующих в осмотре лиц не поступило (т.1 л.д.114-116) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего А.В.И. изъяты документы на мотоцикл BS110VIRAGO110: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Г.А.В. и А.В.И. на транспортное средство BS110 VIRAGO 110, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мопеда «ALPHA» IRBIS (VIRAGO) 110сс4Т составляет 38300 рублей, стоимость бокового прицепа для мопеда составляет 7500 рублей (т.1 л.д.102-103), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.104-106) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Р.Р.Л. изъят мотоцикл марки BS110VIRAGO110 (т.1 л.д.125-126), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием потерпевшего А.В.И. ходе осмотра предметов, при этом каких-либо замечаний или заявлений в ходе осмотра и после него относительно внешнего вида осматриваемого транспортного средства от потерпевшего не поступило (т.1 л.д.127-132) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р.Л., генерального директора спецстоянки ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спецавтостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, был помещен мотоцикл марки BS110VIRAGO110, который был остановлен сотрудниками полиции и, как оказалось в дальнейшем, был угнан. За время простоя на спецавтостоянке за хранение и эвакуацию данного мотоцикла начислена денежная сумма, которую они намерены взыскать с лица, управлявшего данным мотоциклом в момент остановки (т.1 л.д. 122-123).

Представитель гражданского истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.С.П. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости услуг эвакуации в размере 1920 рублей и хранения задержанного транспортного средства в размере 23135 рублей, указав, что все подтверждающие документы были представлены в ходе предварительного расследования. Также просила суд взыскать с ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов ООО «<данные изъяты>» на представителя. Указала, что мотоцикл со спецавтостоянки забирал потерпевший, осматривал его, каких-либо претензий не высказывал.

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 совершил угон группой лиц, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний подсудимого следует, что он один приходил по месту жительства потерпевшего, один совершил угон принадлежащего потерпевшему мотоцикла. Свидетель К.П.В. в судебном заседании также показал, что на момент остановки ФИО1 управлял мотоциклом один, пассажиров не было.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что А.В.И. разрешил ему съездить на мотоцикле за деньгами, суд относится критически, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает как избранный способ защиты.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе расследования и рассмотрения дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, считает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам, и назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим А.В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 7500 рублей. В ходе судебного следствия потерпевший А.В.И. увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в его пользу 50 000 рублей в возмещении причиненного преступлением ущерба, а так же 1 000 000 рублей в возмещении компенсации морального вреда, мотивировав тем, что использование мотоцикла без специальной коляски, которая подсудимым не возвращена, невозможно. Кроме того, оставшись без мотоцикла, он был ограничен в передвижении.

ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости услуг перемещения и хранения задержанного транспортного средства мотоцикла марки BS110VIRAGO110 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25055 рублей. В ходе судебного следствия представителем истца по доверенности С.С.П. заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя гражданского истца ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), согласно которому исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка документов, исковых заявлений о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате услуг эвакуатора и стоянки задержанного транспортного средства - мотоцикл марки BS110VIRAGO110, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего А.В.И. о взыскании материального ущерба признал в размере стоимости прицепа, то есть, в сумме 7500 рублей. Относительно заявленного иска о компенсации морального вреда, ФИО1, не оспаривая правомерность заявленного иска, вопрос о размере его возмещения оставил на усмотрение суда, указав, что истребуемая сумма значительно завышена.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг перемещения и хранения задержанного транспортного средства подсудимый ФИО1 признал, а вопрос о размере возмещения ООО «<данные изъяты>» расходов на представителя оставил на усмотрение суда, указав, что заявленная гражданским истцом сумма не соответствует требованиям разумности.

Разрешая заявленные требования А.В.И., суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что А.В.И. ДД.ММ.ГГГГ приобретен мопед стоимостью 38300 рублей и боковой прицеп для мопеда стоимостью 7500 рублей. Как установлено в ходе судебного следствия, мопед возвращен А.В.И., доказательств, что мопед находится в нерабочем состоянии, так же как и доказательств, что мопед не может эксплуатироваться без прицепа, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу А.В.И. 7500 рублей в возмещении материального ущерба, в удовлетворении остальной части иска А.В.И. суд считает правомерным отказать.

На основании ст.151 ГК РФ иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, исходя из фактических обстоятельств причинения этого вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, характера, степени вины подсудимого, а также, того обстоятельства, что от наступивших последствий потерпевший А.В.И. испытывал определенный период времени моральные и нравственные переживания, что подтвердил в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полученные данные о семейном и имущественном положении гражданского ответчика ФИО1, сложившийся в судебной практике критерий оценки морального вреда, степени разумности, и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска А.В.И. суд считает правомерным отказать.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании 25055 рублей, обоснованность и размер которых подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом РЭК ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные подсудимым, подлежат на основании п. п. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению дознавателя и суда, которые составили 7038 рублей 00 копеек, а также связанные с расходами на выплату вознаграждения представителю гражданского истца ООО «<данные изъяты>», суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства в размере 7038 рублей, а в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей, учитывая при этом категорию рассматриваемого дела, объем предъявленного обвинения, степень участия представителя гражданского истца ООО «<данные изъяты>» в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя гражданского истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу: мотошлем марки «PLAZMA 300», мотоцикл марки BS110VIRAGO110, документы на мотоцикл: паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему А.В.И., - следует считать переданными по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом, не совершать правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 не избирать.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.И. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований А.В.И. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость услуг перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 25055 (двадцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мотошлем марки «PLAZMA 300», мотоцикл марки BS110VIRAGO110, документы на мотоцикл марки BS110VIRAGO110: паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему А.В.И., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина