Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-711/2023;)~М-583/2023 2-711/2023 М-583/2023 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-37/2024

Дело № 2-37/2024

34RS0017-01-2023-000905-13


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит:

признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3:

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 504019 руб.;

- жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 1087570 руб.;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 382657 руб.;

- трактор МТЗ – 80, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 194750 руб.;

- автомобиль ГАЗ САЗ – 35071, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 566700 руб.;

- автомобиль ВАЗ – 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 430800 руб.;

произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 за каждым на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 504019 руб.;

- жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 1087570 руб.;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 382657 руб.;

произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО1 автомобиль ВАЗ – 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 430800 руб., а в собственность ФИО3 трактор МТЗ – 80, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 194750 руб. и автомобиль ГАЗ САЗ – 35071, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 566700 руб. Кроме того просила взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства за неравноценный раздел имущества в размере 165325 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 и исключить из ЕГРН записи о регистрации права на:

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области;

- жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате: государственной пошлины 16116 руб., услуг представителя – 50000 руб., услуг независимого эксперта – 23000 руб., судебной экспертизы - 68000 руб., возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2555 руб.

В обосновании иска указано, что с 29 февраля 1992 года по 15 июля 2022 года стороны состояли в браке, в ходе которого было приобретено спорное имущество, которое подлежит разделу по предложенному истцом варианту. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел спорного имущества, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Во встречном исковом заявлении, ФИО3, с учетом измененных в порядке ст, 39 ГПК РФ исковых требований, просил передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 1/2 земельного участка, площадью 2000 кв. м., по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 191328,50 руб. и автомобиль ВАЗ – 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 430800 руб., а в его собственность передать следующее имущество:

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 504019 руб.;

- жилой дом, площадью 62,4 кв. м., по адресу ст. Трехостровская ул.Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 1087570 руб.;

- 1/2 земельного участка, площадью 2000 кв. м., по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 191328 руб.;

- трактор МТЗ - 80, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 194750 руб.;

- автомобиль ГАЗ САЗ - 35071, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 566700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества в размере 931119,50 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., уплаченной государственной пошлины 18671 руб., и судебной экспертизы – 80432 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано, что у ФИО1 имеется жилое помещение, а для истца (по встречному иску) спорной жилое помещение является единственным.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, доверила ведение дела ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил изменённые исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска, в части передачи земельного участка и жилого дома, по адресу ст.Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области в собственность ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку раздел спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома, по адресу ст.Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района, в долях невозможно в виду неприязненных отношений между сторонами, а также полагали, что суд может, в данном случае отступить от равенства долей супругов.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.

Статёй 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны в период с 29 февраля 1992 года по 15 июля 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретено спорное имущество:

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области;

- жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области;

- трактор МТЗ - 80, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль ГАЗ САЗ - 35071, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль ВАЗ – 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Установленные судом обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости имущества подлежащего разделу. производство которой поручено экспертам ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В представленном заключении от 9 февраля 2024 года № 875/01-24 экспертом дана оценка спорного имущества.

Из исследованного в судебном заседании заключении эксперта и пояснений сторон следует, что экспертом указано на нахождении на земельном участке, в том числе, летней кухни и колодца, что не соответствует действительности. При этом не был составлен акт осмотра, имущества, в котором могли быть отражены поступившие предложения, и замечания сторон.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства, повлияли на выводы, судом заключение эксперта от 9 февраля 2024 года № 875/01-24, проведённое ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» признано неполным и достаточно ясным.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года назначена дополнительная экспертиза в государственное учреждение Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта, государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2024 года №№ 1009/5-2, 1010/8-2, 1022/5.2-2, 1041/8-2 следует, что рыночная стоимость имущества составляет:

- земельного участка, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области - 504019 руб.;

- жилого дома, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области - 1087570 руб.;

- земельного участка, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области - 382657 руб.;

- трактора МТЗ - 80, государственный регистрационный знак <***> -194750 руб.;

- автомобиля ГАЗ САЗ - 35071, государственный регистрационный знак <***> -566700 руб.;

- автомобиля ВАЗ – 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 430800 руб.

При этом, сторонами, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась рыночная стоимость, установленная по результатам дополнительной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения дополнительной судебной экспертизы, проведённой государственным учреждением Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку указанное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приводятся соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведён перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, подтверждающих необоснованность и недостоверность дополнительной судебной экспертизы, в суд представлено не было.

Таким образом, суд при разрешении иска, приходит к выводу об установлении рыночной стоимости спорного имущества, исходя из стоимости, установленной заключением дополнительной экспертизы, проведённой государственным учреждением Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Разрешая спор о выделении сторонам спорного движимого имущества, суд принимает во внимание достигнутое между ними соглашения, в судебном заседании о выделении ФИО1 автомобиля ВАЗ – 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 430800 руб., а ФИО3 трактора МТЗ - 80, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 194750 руб. и автомобиля ГАЗ САЗ - 35071, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 566700 руб.

При разрешении требований о разделе недвижимого имущества суд считает установленным, что спорное имущество является совместной собственностью сторон, а поэтому на него распространяются положения статей 34, 37-39 Семейного кодекса РФ.

Поскольку стороны не пришли к добровольному соглашению о разделе спорного недвижимого имущества, суд полагает, что данное имущество надлежит разделить в равных долях за каждым из супругов, и признать как за истцом, так и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, так как данное имущество приобретено в период брака, за счет собственных средств истца и ответчика, что будет соответствовать требованиям ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Иное противоречило бы положениям п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло бы наступление для истца заведомо неблагоприятных последствий, в виде лишения жилья.

Следовательно, доводы стороны ответчика указанные во встречном исковом заявлении, в части передачи в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 3100 кв. м., по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 504019 руб. и жилого дома, площадью 62,4 кв. м., по адресу ст. Трехостровская ул.Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 1087570 руб., являются необоснованными и подлежат отклонению, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 этого же кодекса).

При этом, судом принимается во внимание, что конфликтные отношения сторон по делу, как указывает при рассмотрении дела ФИО3 не являются основанием для лишения доли ФИО1 спорным недвижимым имуществом.

Доказательств определения долей в порядке, указанном ФИО3 материалы дела не содержат и сторонами таких доказательств не представлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за неравноценный раздел имущества в размере 165325 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о разделе спорного недвижимого имущества в равных долях, суд считает приходит к выводу, что право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН на земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул.Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст.Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области – подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 11 АПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что, в рассматриваемом деле, изменённые в рамках настоящего дела истцом исковые требования, в размере, установленном заключением проведённой по делу дополнительной экспертизы удовлетворены, а встречный иск ответчика ФИО3 признан подлежащим частичному удовлетворению. Следовательно, каждая из сторон вправе требовать возмещения своих расходов. Учитывая характер первоначальных и встречных исковых требований, применяются правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Цена иска по первоначальным требованиям, заявленным истцом составляла – 862964,67 руб., как 1/2 доля совместно нажитого сторонами в период брака имущества.

Судом удовлетворены изменённые в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 504019 руб.; жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 1087570 руб.; земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст.Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 382657 руб., а также передан в собственность автомобиль ВАЗ - 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 430800 руб., то есть на сумму 1583248 руб., как 1/2 доля совместно нажитого сторонами в период брака имущества.

Следовательно, судом удовлетворены требования в размере 100 %.

Согласно представленных документов, ФИО1 оплачена (с учетом доплат) государственная пошлина на общую сумму 19921 руб. (11830 руб. + 4540 руб. + 1250 руб. + 2301 руб.) (той л.д. 11, 86, том 2 л.д. 11, 202).

По квитанции ФИО1 оплачено заключение эксперта ООО «Центр исследования и экспертиз «Аверс» № о рыночной стоимости совместно нажитого имущества в сумме 23000 руб. (том 1 л.д. 88-138, том 2 л.д. 200).

Для разрешения спора, судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива». Оплата расходов по экспертизе была возложена на ФИО1, которой произведена оплата данной экспертизы в размере 68000 руб. (том 2 л.д. 198-199).

Исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, размер которых подтверждён документально, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины - 16116,24 руб. (с учетом заявленных требования, в порядке ст. 196 ГПК РФ), по оплате услуг независимого эксперта – 23000 руб., по оплате судебной экспертизы - 68000 руб.

Цена иска по встречным исковым требованиям ФИО3 составляла в сумме 2544367,50 руб., при этом встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1748573 руб. или 67,8 %.

ФИО3 оплатил государственную пошлину при подаче встречного иска в сумме 18671 руб. (том 2 оборот л.д. 236).

По чеку-ордеру от 26 июня 2024 года ФИО3 произведена оплата назначенной судом дополнительной экспертизы в сумме 80432 руб.

С учетом правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12658,94 руб. (19671 руб. x 67,8 : 100), судебной дополнительной экспертизы – 54532,90 руб. (80432 руб. x 67,8 : 100).

Интересы ФИО1 в деле представлял ФИО2 договору на оказание возмездных юридических услуг от 31 июля 2023 года, и расписки, согласно которым ФИО1 оплачены ФИО2 услуги по настоящему гражданскому делу в сумме 60000 руб. (том 2 л.д. 207).

В деле интересы ФИО3 по ордеру представляла ФИО4

По соглашению об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу от ФИО3 по квитанциям оплатил вознаграждение ФИО4 за оказание юридической помощи в общем размере 40000 руб. (том 2 л.д. 235).

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание удовлетворение первоначального и частичное удовлетворение встречного иска, продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объём его материалов, размер удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, степень участия представителей сторон, объём оказанных ими юридических услуг, степень эффективности участия ФИО2 и ФИО4 в деле, количество времени, затраченного каждым из представителей на собирание доказательств, написание иска, возражений, ходатайств, участие в подготовке дела и участие в судебных заседаниях (ФИО5 в 6 судебных заседаниях, ФИО4 в 8 судебных заседаниях), средние расценки на аналогичные услуги в Волгоградской области и определяет ко взысканию судебные расходы на представителя в пользу ФИО1 в сумме 40000 руб., и в пользу ФИО3 - 40000 руб.

Таким образом, с учетом правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40000 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4– 27120 руб. (40000 руб. x 67,8 : 100).

Кроме того суд считает возвратить, с учетом требования ст. 196 ГПК РФ, злишне уплаченную ФИО1, государственную пошлину в размере 2554,76 руб., которая не востребована судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3:

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 504019 руб.;

- жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 1087570 руб.;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 382657 руб.;

- трактор МТЗ - 80, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 194750 руб.;

- автомобиль ГАЗ САЗ - 35071, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 566700 руб.;

- автомобиль ВАЗ - 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 430800 руб.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 за каждым на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 504019 руб.;

- жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 1087570 руб.;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области, рыночной стоимостью 382657 руб.;

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО1 автомобиль ВАЗ – 213100 Лада 4х4, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 430800 руб.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО3:

- трактор МТЗ – 80, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 194750 руб.;

- автомобиль ГАЗ САЗ – 35071, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 566700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за неравноценный раздел имущества в размере 165325 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 16116,24 руб., по оплату услуг представителя – 40000 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 23000 руб., по оплате судебной экспертизы 68000 руб., а всего денежных средств на сумму 147116,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя – 27120 руб., по оплате государственной пошлины – 12658,94 руб., по оплату экспертизы – 54532,90 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на:

- земельный участок, площадью 3100 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области;

- жилой дом, площадью 62,4 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27 Иловлинского района Волгоградской области;

- земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый №, по адресу ст. Трехостровская ул. Первомайская д. 27а Иловлинского района Волгоградской области.

Излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 2554,76 руб., считать невостребованной, которая подлежит возврату.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Кузнецов